Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2013 по делу n А09-8296/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

принимал все зависящие от него меры, направленные на выполнение мероприятий по устранению нарушений требований пожарной безопасности, однако в связи с недостаточностью финансирования, а также законодательно установленного права на перераспределение денежных средств (нецелевое использование) устранить в полном объеме имеющиеся недостатки не представилось возможным.

Согласно статье 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности возложена на административный орган, принявший оспариваемое решение. Административным органом не было представлено бесспорных доказательств, опровергающих данное обстоятельство.

Кроме того, для устранения нарушений требований пожарной безопасности учреждение 06.11.2012 повторно направило в Министерство образования и науки Российской Федерации письмо о выделении денежных средств в размере 2 690 000 руб. согласно прилагаемой смете расходов (л. д. 61). Необходимые денежные средства в адрес учреждения не поступили.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что представленные в материалы административного дела доказательства не могут однозначно свидетельствовать о виновности учреждения  в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса при привлечении к административной ответственности выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из смысла положений части 2 статьи 2.1 Кодекса, административный орган, доказывая вину юридического лица, должен установить совокупность двух факторов: у лица имелась возможность для соблюдения правовых норм, охраняемых законом и данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению указанных норм.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у  него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Между тем  в протоколе об административном правонарушении от 07.08.2012 № 253 и постановлении о привлечении учреждения к административной ответственности от 13.08.2012 № 253 административным органом указано лишь на выявленные в ходе проверки нарушения правил пожарной безопасности, при этом не содержится указания на вину учреждения в совершении административного правонарушения и не указано, в чем она выражается.

Кроме того, в нарушение статьи 29.10 Кодекса в постановлении административного органа не отмечено, какие конкретно действия или бездействие учреждения привели к нарушению вышеуказанных норм законодательства, в чем конкретно состоит вина учреждения, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 3 статьи 20.4 Кодекса.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции на основании оценки представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что учреждение приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства и свои обязанности осуществляло добросовестно. При этом административный орган, на который законом возлагается обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, не представил доказательств вины общества в выявленном правонарушении.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что учреждение ненадлежащим образом соблюдало правила пожарной безопасности и не приняло все зависящие от него меры по соблюдению закона, следовательно, вина учреждения не доказана и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Довод подателя жалобы о  том, что учреждение меры по устранению нарушений требований пожарной безопасности  принимало только после проведения проверок управлением, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела доказательств, подтверждающих названные обстоятельства, не представлено.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 19.11.2012 по делу № А09-8296/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                               Н.Ю. Байрамова

Е.Н. Тимашкова