Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2013 по делу n А62-6060/2010. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

должником, а применительно к делу о банкротстве – и кредитором, заявившим соответствующие возражения.

Доказательства незаконного приобретения векселедержателем спорных векселей, его недобросовестности и того, что последний, приобретая векселя, действовал сознательно в ущерб должнику, в материалы дела не представлены.

В материалах дела также отсутствуют доказательства исполнения должником вексельного обязательства.

Учитывая, что вексельный долг в размере 441 535 614 руб. 30 коп. подтвержден подлинниками векселей и должником не оспаривается, а сами векселя, соответствующие по форме и содержанию требованиям Положения, предъявлены к оплате в пределах установленных сроков, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО «Хорус-Трейдинвест» о включении требования кредитора ООО «Райтек» 574 342 276 руб. 67 коп., в том числе: 441 535 614 руб. 30 коп. вексельного долга и 132 806 663 руб. 09 коп. процентов.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии доказательств в подтверждение основания  выдачи векселей, их возмездности и отражения задолженности по векселям в бухгалтерском балансе ООО «Райтек» за третий квартал 2009 года, подлежат отклонению.

Согласно части 2 статьи 147 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от исполнения обязательства, удостоверенного ценной бумагой, со ссылкой на отсутствие основания такого обязательства либо его недействительность не допускается.

Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике (абзац 7 пункта 9 постановление Пленума № 33/14).

При этом абзацем 1 пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 № 18 предусмотрено, что векселедатель по простому векселю вправе выдвигать против требования первого векселедержателя об оплате векселя возражения, вытекающие из известных им отношений.

В данном случае ООО «Хорус-Трейдинвест» первым векселедержателем является только по векселю от 01.09.2009 на сумму 188 532 339 руб.

Согласно пояснениям ООО «Хорус-Трейдинвест» и ООО «Райтек», полученным судом апелляционной инстанции, указанный вексель был выдан ООО «Райтек» в счет погашения задолженности (суммы основного долга и пени) по договорам купли-продажи ценных   бумаг   от   28.12.2007   №   281007/О   на сумму 72 529 308 руб. (предмет договора – облигации купонные ООО «ВТО ЭРКОНПРОДУКТ» в количестве 75316 штук, номер государственной регистрации 4-01-36170-R),   от  09.01.2008 № 090108/О на сумму 90 915 000 руб. (предмет договора – облигации купонные ООО «ВТО ЭРКОНПРОДУКТ» в количестве 95 000 штук, номер государственной регистрации 4-01-36170-R, от 09.02.2008 на сумму 7 259 400 руб. (предмет договора – облигации купонные ООО «ВАГОНМАШ»  в количестве 7400 штук, номер государственной регистрации 4-01-36170-R).

Согласно абзацу 4 пункта 35 постановления Пленума № 33/14 от 04.12.2000 обязанность должника уплатить денежную сумму может быть прекращена выдачей (передачей) или акцептом векселя на согласованных с кредитором условиях. В этом случае денежное обязательство по договору следует считать прекращенным на основании статьи 409 Кодекса (отступное), если сторона, выдавшая (передавшая) вексель, не несет по нему ответственности, либо на основании статьи 414 Кодекса (новация), если эта сторона принимает на себя ответственность по векселю.

Обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (пункт 2 информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательства, опровергающие указанное обстоятельство и свидетельствующие об отсутствии у ООО «Райтек» задолженности по данным договорам либо ее погашении на момент выдачи спорного векселя, в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены.

   Представленная ООО «Регион-коллектор» выписка с лицевого счета ООО «Райтек» за период с 01.01.2007 по 20.07.2011 не может быть принята в качестве такого доказательства, поскольку подтверждает лишь частичную оплату по договору купли-продажи ценных бумаг № 090108/о от 09.01.2008 в сумме 20 000 руб. – 14.11.2008. Иных доказательств уплаты оставшейся суммы задолженности за переданные ценные бумаги заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

Довод заявителя жалобы об отсутствии сведений об исполнении данных договоров продавцом несостоятелен и опровергается материалами дела.

Указанные ценные бумаги зачислены на счет депо ООО «Райтек», открытый в депозитарии Инвестиционная компания «Файненшл Бридж», что подтверждается представленными в материалы дела выписками депозитария по счету депо (т. 7, л. д. 67, 75, 76, 78, 79).

Более того, в отношении векселей от 01.07.2009  на сумму 14 538 538 руб. 16 коп. и  238 464 737 руб. 14 коп. ООО «Хорус-Трейдинвест» не является первым держателем векселей, в связи с чем в силу абстрактности вексельного обязательства общество не обязано доказывать наличие обязательств, послуживших основанием для выдачи векселей должником.

Представленные кредитором векселя имеют бланковые индоссаменты, в связи с чем легитимация кредитора по векселю определяется исключительно фактом владения ценной бумагой.

Неотражение сведений о векселях в бухгалтерском учете должника не может свидетельствовать об отсутствии оснований для выдачи должником спорных векселей, поступивших в распоряжение ООО «Хорус-Трейдинвест».

Доказательств того, что при приобретении векселей ООО «Хорус-Трейдинвест» допущено злоупотребление правом, а именно имело место его недобросовестное поведение исключительно с намерением причинения вреда кредиторам должника, в материалах дела не содержится.

Кроме того, в подтверждение наличия обязательств между ООО «Витрум-Холдинг» и ООО «Райтек» по договору уступки права требования (цессии) от 30.06.2009 № 01 и, соответственно, наличия задолженности ООО «Русское поле-Запад» по договору займа № 1 от 19.05.2008, право требования которой было передано ООО «Райтек», ООО «Хорус-Трейдинвест» заявило суду апелляционной инстанции ходатайство о допросе свидетеля Аджимян Э.Р. и представило платежные поручения от 27.07.2009 № 237, от 24.07.2009 № 235, от 23.07.2009 № 232 для приобщения к материалам дела.

Рассматривая заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями, содержащимся в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Учитывая, что оценка указанных доказательств имеет существенное значение для установления обстоятельства основания выдачи векселя от 01.07.2009 на сумму 238 464 737 руб. 14 коп., а следовательно, и для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего требования, вынесения законного и обоснованного судебного акта, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленные ходатайства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства и их достаточность и взаимную связь в совокупности по своему внутреннему убеждению и на основе их полного, непосредственного и объективного исследования.

В   данном   случае согласно пояснениям свидетеля Аджимян Э.Р. последний в 2009 году исполнял обязанности директора ООО «Русское поле-Запад», подтвердил наличие задолженности по договору займа перед ООО «Витрум-Холдинг» и уведомления общества о состоявшемся переходе прав требований данной задолженности к ООО «Райтек». Кроме того, указал на частичное погашение долга ООО «Райтек», подтвердив указанное обстоятельство оригиналами платежных поручений от 27.07.2009 № 237, от 24.07.2009 № 235, от 23.07.2009 № 232.

Платежными поручениями от 27.07.2009 № 237, от 24.07.2009 № 235, от 23.07.2009 № 232 подтверждается, что ООО «Русское поле-Запад» в счет частичной оплаты по договору уступки права требования (цессии) № 01 от 30.06.2009 перечислило ООО «Райтек» денежные средства в сумме 12 500 000 руб., 10 300 000 руб. и 17 700 000 руб.

Ссылка заявителя жалобы на то, что согласно заявлению руководителя ООО «Сантли» Березина К.А. запись на векселе сделана не им и его компания с заявителем отношений не имела, не может быть принята во внимание.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

На основании статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства должны быть относимыми и допустимыми.

Согласно пункту 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов свидетелей является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В силу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Свидетель сообщает известные ему сведения устно. По предложению суда свидетель может изложить показания, данные устно, в письменной форме. Показания свидетеля, изложенные в письменной форме, приобщаются к материалам дела.

Согласно пункту 4 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетель предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний свидетель несет уголовную ответственность.

В ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанций ООО «Регион-коллектор» ходатайство о вызове руководителя ООО «Сантли» Березина К.А. в качестве свидетеля не заявлено.

Письменные объяснения Березина К.А. в силу статей  67, 68, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимыми и относимыми доказательствами не являются, поскольку Березин К.А. в качестве свидетеля судом не допрашивался, об уголовной ответственности не предупреждался.

Более того, достоверность составления данного документа именно Березиным К.А. ничем документально не подтверждена.

С заявлениями о фальсификации подписи Березина К.А. на векселе от 01.07.2009 на сумму 14 538 538 руб. 16 коп. ООО «Регион-коллектор» в суд также не обращалось.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления последствий совершения или несовершения лицами, участвующим в деле, процессуальных действий относится на них самих.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на требования статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», предъявляемые к порядку совершения крупной сделки, не заслуживает внимания.

Сделка, отвечающая признакам крупной, по смыслу названного Закона является оспоримой.

При этом сделки по выдаче упомянутых векселей, а также по передаче их ООО «Хорус-Трейдинвест» в качестве крупных сделок в установленном законом порядке не оспорены ни ее сторонами, ни участниками вышеуказанных обществ, имеющими исключительное право на обращение в суд с таким иском.

Поскольку вышеуказанные сделки, совершенные генеральным директором ООО «Райтек», не признаны недействительными в установленном законом порядке, они порождают правовые последствия, в данном случае – долговое обязательство ООО «Райтек» перед ООО «Хорус-Трейдинвест».

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении заявления о фальсификации данных векселей подлежит отклонению, так как данное ходатайство судом первой инстанции исследовалось, ему дана надлежащая оценка.

В частности, как усматривается из материалов дела, делая заявление о фальсификации представленных ООО «Хорус-Трейдинвест» векселей, ООО «Регион-коллектор» заявило ходатайство о проведении судебной-бухгалтерской экспертизы ООО «Райтек».

Отклоняя данное ходатайство, суд первой инстанции правильно отметил, что для обоснованности денежного требования по предъявленным ООО «Хорус-Трейдинвест» векселям обязательным условием является лишь владение подлинной ценной бумагой и удостоверение права на двух из них совершенным индоссаментом, который не оспорен, проведение заявленной судебно-бухгалтерской экспертизы не вызвано необходимостью.

В суде апелляционной инстанции ООО «Регион-коллектор» о фальсификации доказательств по делу в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявило.

Более того, согласно пояснениям представителя ООО «Райтек» в суде апелляционной инстанции проведение судебно-бухгалтерской экспертизы фактически невозможно, поскольку отсутствуют первичные бухгалтерские документы за спорный период.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Регион-коллектор» и отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 12.09.2012 по делу                              № А62-6060/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи