Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2013 по делу n А68-6489/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

 Дело № А68-6489/12

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 14.01.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Дорошковой А.Г. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Никишкиной И.Ю., при участии от  истца – общества с ограниченной ответственностью «Ингейт - Интернет Агентство» (ОГРН 1107154027199, ИНН 7107525902) – представителей Захаровой В.А. (доверенность от 24.09.2012),                   Кривцова А.В. (доверенность от 12.01.2012) и  Шпорта К.Е. (доверенности от 09.01.2013), от ответчика – государственного унитарного предприятия города Москвы «Научно-производственное объединение «Мосгормаш» (ОГРН 1037700163775, ИНН 7724047398) – представителя Соколова А.К. (доверенность от 12.11.2012), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы «Научно-производственное объединение «Мосгормаш» на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.10.2012 по делу №А68-6489/12 (судья Тажеева Л.Д.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Ингейт – Интернет Агентство» (далее – ООО «Ингейт – Интернет Агентство») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию города Москвы «Научно-производственное объединение «Мосгормаш» (далее – ГУП                                      «НПО «Мосгормаш») о взыскании задолженности в сумме 68 643 рублей 06 копеек, неустойки в сумме 5 727 рублей  34 копеек.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил свои требования в части взыскания пени,  просил взыскать в его пользу с ответчика пени в размере 12 523 рублей за период с 26.03.2012 по 15.10.2012, исковые требования о взыскании с ответчика долга оставил без изменения.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.10.2012  исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик в апелляционной жалобе,  ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы поясняет, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства экспертное заключение № 050349, подготовленное по заказу ответчика АНО «Центр «Независимая экспертиза» (том 2,                 л. д. 28 – 45).

К апелляционной жалобе в качестве  дополнительного доказательства приложил пояснения к экспертному заключению № 050349 эксперта Кравченко К.Е., полученные 26.10 2012 после вынесения обжалуемого решения, также приложил новое экспертное заключение от 13.11.2012 № Ц11-83/12, подготовленное по заказу ответчика АНО «Центр «Защиты прав потребителей» (том 3, л. д. 13 – 18).

Считает, что в связи с невыполнением  истцом оптимизации  интернет-сайта работы по его продвижению не могли осуществляться качественно.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных документов, в котором, считая принятое решение законным и обоснованным,  просил оставить его  без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Заявил ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителей в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о вызове свидетелей – экспертов Кравченко К.Е. и             Симонова И.А. Возражал против удовлетворения  ходатайства истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителей в суде апелляционной инстанции.

Представители истца возражали против апелляционной жалобы по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, а также против ходатайства ответчика о вызове свидетелей – экспертов Кравченко К.Е. и Симонова И.А. Поддержали  ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 17.06.2011 был заключен договор оказания услуг № ИИА-00000119 продвижения интернет-сайта в сети Интернет (далее – договор, том 1, л. д. 10 – 15).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется выполнить комплекс работ по продвижению интернет-сайта http://mosgormash.ru/ (далее интернет-сайт) в поисковых системах Yandex (Яндекс), Google (Гугл), Rambler (Рамблер) (далее поисковых системах), а заказчик оплатить выполненные исполнителем работы.

Пунктом 3.3 договора определен комплекс работ по продвижению интернет-сайта. На основании пункта  6 договора оплата работ по продвижению интернет-сайта осуществляется заказчиком до 25 числа предшествующего выполнению работ месяца. Стоимость работ указывается в приложении к договору.

В приложении № 1 от 17.06.2011 к договору (том 1, л. д. 16) установлена стоимость работ по продвижению интернет-сайта  в размере 46 067 рублей 20 копеек в месяц, включая НДС.

Истец 22.06.2012 направил в адрес ответчика претензию с предложением погасить долг (том 1, л. д. 27).

Ответчик письмом от 13.07.2012 уведомил истца о расторжении договора в одностороннем порядке со ссылкой на пункт  10.2 договора, указав, что с 01.04.2012 работы по продвижению интернет-сайта выполняются ИП Павловым А.В. по заключенному с ним договору (том 1, л. д. 89).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных в соответствии с договором работ, истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из норм главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также непредставления ответчиком  в материалы дела  доказательств ненадлежащего оказания услуг истцом.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель на основании статьи                        779 ГК РФ обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ закреплена обязанность заказчика по оплате оказанных ему исполнителем услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из анализа статьи 779 ГК РФ следует, что существо договора возмездного оказания услуг заключается в совершении исполнителем определенных действий (осуществлении определенной деятельности).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности. Применительно к настоящему спору такие надлежащие действия заключались в продвижении интернет-сайта http://mosgormash.ru/ в поисковых системах Yandex (Яндекс), Google (Гугл), Rambler (Рамблер).

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Установив в ходе рассмотрения дела факт оказания истцом услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В пунктах 6.1 договора закреплена обязанность заказчика производить оплату работ по продвижению интернет-сайта ежемесячно в порядке предоплаты до 25 числа предшествующего выполнению работ месяца.

На основании пункта 2 приложения № 1 к договору стоимость работ по продвижению интернет-сайта составляет 46 067 рублей 20 копеек в месяц, в том числе НДС.

В доказательство исполнения предусмотренных договором обязанностей по направлению ответчику актов выполненных работ, счетов, счетов-фактур за апрель, май 2012 года истец представил акт № 612 от 30.04.2012, отчет о выполненных работах за период с 1.04.2012 по 30.04.2012, акт № 750 от 31.05.2012, отчет о выполненных работах за период с 1.05.2012 по 31.05.2012, почтовую квитанцию от 27.05.2012 и удостоверенную почтой почтовую опись о направлении истцом в адрес ответчика ценным письмом отчета, акта, счета и счета-фактуры за апрель 2012 года, а также письменную информацию с сайта почты России о том, что указанное почтовое отправление было вручено ответчику 05.06.2012 (том 1, л. д. 23 – 26). Кроме того, истцом представлены почтовая квитанция от 13.06.12 и удостоверенная почтой почтовая опись о направлении истцом в адрес ответчика ценным письмом отчета, акта, счета и счета-фактуры за май 2012 года. В связи с отсутствием доказательств вручения почтой этих документов ответчику истец 25.06.2012 вновь направил указанные документы в адрес ответчика, что подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения в ценное письмо от 25.06.2012. В соответствии с письменной информацией с сайта почты России указанное почтовое отправление было вручено ответчику 02.07.2012 (том 1, л. д. 19 – 26).

Ответчик акты  № 612 от 30.04.2012 и № 750 от 31.05.2012 не подписал, мотивированного отказа в принятии работ не направил, претензий не предъявлял, в связи с чем на основании пункта 7.3 договора отчет исполнителя считается принятым, а акты приема-передачи работ – подписанными со стороны заказчика.

Уведомление от 13.07.2012 не может служить доказательством мотивированного отказа от принятия работ, поскольку единственным мотивом в этом уведомлении указано, что с 01.04.2012 работы  по продвижению сайта ведет ИП Павлов А.В.

Ответчик факты допущенных им нарушений не опроверг, в то время как истец подтвердил оказание им услуг в спорный период времени.

Установив такие обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований и применил к ответчику предусмотренную договором ответственность в виде пени.

Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательства представленное ответчиком экспертное заключение № 050349, выполненное по заказу ответчика АНО «Центр «Независимая экспертиза» экспертом Кравченко К.Е. (том 2,                   л. д. 28 – 45).

Как правомерно указано судом области, исходя из условий заключенного между истцом и ответчиком договора истец, как исполнитель, обязался выполнять комплекс работ по продвижению принадлежащего ответчику интернет-сайта, к созданию которого истец отношения не имел. Однако в заключении не разграничены недостатки, связанные с исполнением истцом договора продвижения интернет-сайта, и иные недостатки, не имеющие отношения к исполнением истцом обязанностей по указанному договору. В самом заключении отсутствует обоснование выводов, изложенных в результатах исследования, что делает эти выводы непроверяемыми. Ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Представленные ответчиком вместе с  апелляционной жалобой пояснения эксперта АНО «Центр «Независимая экспертиза» Кравченко К.Е. (том 3, л. д. 12) и новое экспертное заключение от 13.11.2012 № Ц11-83/12, выполненное АНО «Центр «Защиты прав потребителей» (том 3, л. д. 13 – 18), судебной коллегией в порядке статьи 268 АПК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку являются новыми доказательствами, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и возникли после вынесения оспариваемого судебного акта.

Кроме того, в экспертном заключении от 13.11.2012 № Ц11-83/12 в пункте 1 не указан конкретный объем некачественно выполненных работ. Между тем пунктом 8 договора предусмотрено, что согласованным сторонами результатом выполнения работ по продвижению интернет-сайта является: нахождение ссылок на интернет-сайт по каждой из согласованных в договоре ключевых фраз на первой странице результатов поиска поисковой системы Яндекс (в числе первых 10 ссылок в результатах выдачи) в период не менее двух недель в каждый отчетный месяц (пункт 8.1). В случае недостижения в отношении какой-либо ключевой фразы результата, описанного в п. 8.1 договора, исполнитель несет ответственность перед заказчиком в виде возврата уплаченных за работы в отчетном месяце денежных средств в размере 30 % от стоимости каждой ключевой фразы, в отношении которой не был достигнут согласованный сторонами результат работ (пункт 8.2).

Из экспертного заключения от 13.11.2012 № Ц11-83/12 усматривается, что ключевые слова подбирались согласно виду деятельности ответчика в самых популярных поисковых системах – Yandex (Яндекс), Google (Гугл), Rambler (Рамблер). Однако выводы в отношении ключевых слов в экспертном заключении отсутствуют. Нельзя конкретно определить размер денежных средств, подлежащих возврату ответчику за каждую ключевую фразу. Встречное исковое заявление о возврате денежных средств за каждую ключевую фразу ответчиком не предъявлялось.

Ответчик не представил доказательств, что