Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2013 по делу n А68-6489/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ключевые фразы, согласованные сторонами в приложении № 1 к договору, находились не в том месте в поисковых системах.

Доводы ответчика о некачественном исполнении работ по договору  со ссылками на представленные экспертные заключения подлежат отклонению.

Как следует из заявления ответчика от 15.10.2012  в суд области о приобщении дополнительных документов (т.2, л. д. 24-27), в августе по техническим каналам связи Интернет на электронный адрес ответчика поступило предложение от АНО «Центр «Независимая экспертиза» о проведении независимой экспертизы продвижения сайта.

Данные обстоятельства свидетельствуют о заинтересованности экспертного учреждения в проведении экспертизы и, как следствие, его необъективности при подготовке экспертного заключения.

С учетом изложенного, суд апелляционной  инстанции критически оценивает выводы экспертных заключений, представленных ответчиком судам первой и второй инстанций.

Возражая против выводов суда области, ответчик в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о вызове свидетелей – экспертов Кравченко К.Е. и Симонова И.А., которые, по мнению ответчика, обладают специальными познаниями и могут дать пояснения по представленным ответчиком в материалы дела экспертным заключениям.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 268 АПК РФ  дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Данное ходатайство ответчиком в суде области не заявлялось, в связи с чем подлежит отклонению ввиду  несоблюдения последним требований статьи 268 АПК РФ.

Заявленное истцом  ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителей в сумме 30 тыс. рублей подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.

В силу статьи 65 АПК РФ и пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, в то время как другая сторона наделена правом доказывания их чрезмерности.

В качестве представителя истца по делу участвовал представитель по доверенности Захарова В.А. (ранее Заикина В.А., фамилия изменена в связи с заключением брака, свидетельство от 11.08.2012 I-БО № 702992), являющийся сотрудником                                   ООО «МультиФорматнаяРеклама». С указанным обществом истцом был заключен договор № МФР-00000027 оказания юридических услуг от 21.06.2012. Платежным поручением от 13.12.2012 № 3347 истец перечислил ООО «МультиФорматнаяРеклама» 30 тыс. рублей.

Согласно приложению № 2 от 21.06.2012 к договору № МФР-00000027 от 21.06.2012 определен перечень юридических услуг – комплексное представление интересов в суде апелляционной инстанции, выполненных представителем Заикиной В.А.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004             №  454-О пояснил, что суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Для судебных же расходов характерно то, что они возмещаются в объеме, необходимом и достаточном для обеспечения сторонам доступности правосудия, с целью необходимостью борьбы со злоупотреблениями (взыскание чрезмерных расходов).

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Статья 71 АПК РФ обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств несоразмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя. Устно пояснил, что считает разумными расходы в размере 7 тыс. рублей, а сумму 30 тыс. рублей чрезмерной.

Учитывая характер и степень сложности спора, суд признает обоснованными и разумным понесенные истцом расходы на услуги представителя в суде апелляционной инстанции  в сумме 10 тыс. рублей.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом области в полной мере исследованы все обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, отношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 22.10.2012 по делу № А68-6489/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия города Москвы                    «Научно-производственное объединение «Мосгормаш» (ОГРН 1037700163775, ИНН 7724047398) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ингейт-Интернет Агентство»    (ОГРН 1107154027199, ИНН 7107525902) в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 тыс. рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова

Е.В. Рыжова

А.Г. Дорошкова