Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 по делу n А62-3091/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

 Дело № А62-3091/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 15.01.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Дорошковой А.Г. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Никишкиной И.Ю., при участии от  истца –                             ИП Васькиной Л.А. (ОГРН 304673135200114; ИНН 672900120383) – Васькиной Л.А. (паспорт), в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного  о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица,  Васькиной Людмилы Алексеевны на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.10.2012 по делу № А62-3091/2012 (судья Воронова В.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Васькина Людмила Алексеевна (далее – ИП Васькина Л.А.) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с исковыми требованиями к администрации города Смоленска (далее – администрация) о сохранении в реконструированном состоянии и признании права собственности на здание, расположенное по адресу: г. Смоленск, ул. 2-я Садовая, общей площадью 99, 4 кв. м.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.10.2012 в удовлетворении исковых  требований отказано.

Истец в апелляционной жалобе,  ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что согласно технической документации, составленной в 2010 году, здание построено в 1992 году АООТ «Торгмаш». В связи с этим,  оно не может быть признано самовольной постройкой, поскольку статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) применяется с 01.01.1995 к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения.

В подтверждение данного довода ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12048/11 по делу                                № А65-26122/2010.

Указывает, что у правопредшественника – общества АООТ «Торгмаш» возникло право собственности на построенное им хозяйственным способом здание – магазин, которое впоследствии перешло к обществу ООО «Атлантик».

Считает, что на основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997                  № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности   АООТ «Торгмаш» считается возникшим до момента вступления в силу указанного Закона.

Право собственности АООТ «Торгмаш» на момент возведения здания было зарегистрировано, что подтверждается справками Смоленского областного БТИ №735, 3644 (том 1, л. д. 26).

Поскольку общество строило здание хозяйственным способом на собственные средства, возможности приемки его в эксплуатацию государственной приемочной комиссией не имелось  и она не была обязательной.

Поясняет, что настоящее исковое заявление направлено на подтверждение ранее возникшего права.

Не соглашается с выводом суда первой инстанции, что реконструкция здания произведена именно истцом в период с 05.07.2006 по 16.04.2012 (период действия с ним договора аренды).

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из имеющегося в материалах дела постановления главы администрации города Смоленска № 2004 от 19.09.2002  «О переходе права аренды земельного участка под торговым павильоном, установленным по ул. 2-я Садовая», между АООТ «Торгмаш» и администрацией города Смоленска 29.10.2001  был заключен договор аренды № 2534 земельного участка для размещения сооружения временного типа по ул. 2-я Садовая                (том 1, л. д. 33).

Главным архитектором г. Смоленска 16.02.2002  был утвержден паспорт проекта торгового павильона по ул. 2-ой Садовой в г. Смоленске, согласно которому проект выполнен по обмерным чертежам существующего павильона и площадь застройки согласно проекту должна составлять 121 кв. м (том 1, л. д. 28 – 29).

Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту торгового павильона от 18.05.1999, ранее по вышеуказанному адресу располагался торговый павильон площадью 70, 40 кв. м, возведенный в 1992 году (том 1, л. д. 11 – 16).

Как следует из постановления главы администрации города Смоленска от 19.09.2002 № 2004, по рассмотрении заявления ООО «Атлантик» и АООТ «Торгмаш», на основании заключенного между ними договора купли-продажи спорного торгового павильона от 16.04.2002 (том 1, л. д. 33), договор аренды земельного участка от 29.10.2001 № 2534, заключенный с АООТ «Торгмаш», был прекращен, а земельный участок площадью 121 кв. м, расположенный по адресу: г. Смоленск, ул. 2-я Садовая, был предоставлен ООО «Атлантик» в аренду сроком до 1 года под установленным торговым павильоном.

Постановлением главы города Смоленска от 05.07.2006  № 1869 «О прекращении права аренды земельного участка по ул. 2-я Садовая» право аренды земельного участка, предоставленного ООО «Атлантик», прекращено (том 1, л. д. 34).

При этом в материалы дела представлен договор купли-продажи от 01.08.2002, согласно которому ООО «Атлантик» передает в собственность ИП Васькиной Л.А. торговый павильон, расположенный по ул. 2-я Садовая, общей площадью 108,6 кв. м, принадлежащий ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от 16.04.2002 (том 1, л. д. 30).

Таким образом, на момент предоставления ООО «Атлантик» земельного участка под установленным торговым павильоном площадью 121 кв. м, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. 2-я Садовая в аренду сроком до 1 года, сам торговый павильон уже был продан ИП Васькиной.

После прекращения постановлением главы города Смоленска от 05.07.2006                         № 1869 права    аренды  ООО   «Атлантик»  между муниципальным образованием город Смоленск и Васькиной Л.А. был заключен договор аренды уже фактически используемого ею с 2002 года земельного участка под спорным торговым павильоном площадью                     121 кв. м, с кадастровым номером 67:27:001 30 14:0016, по адресу: г. Смоленск, ул. 2-я Садовая, для целей, не связанных со строительством, под торговым павильоном (том 1,             л. д. 35 – 37). Как следует из пункта 1.2 договора, на момент заключения договора аренды на нем уже располагался спорный объект.

Из экспертного заключения № 62/12-О, выполненного Смоленским отделением общероссийского общественного фонда «Центр качества строительства», следует, что на день проведения экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Смоленской области от 04.07.2012,  спорный объект является объектом недвижимого имущества (том 2, л. д. 59 – 69).

Отсутствие правоустанавливающих документов на спорный объект недвижимого имущества явилось основанием для обращения ИП Васькиной Л.А. в суд с исковыми требованиями о сохранении в реконструированном состоянии и признании права собственности на здание, расположенное по адресу: г. Смоленск, ул. 2-я Садовая, общей площадью 99, 4 кв. м.

Исковые требования были мотивированы положениями статей 218, 130, 131 ГК РФ.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того,    что    в    результате    самовольной реконструкции    нежилого помещения истцом был создан новый объект недвижимого имущества, являющийся самовольной постройкой, ИП Васькиной Л.А. не представлено доказательств того, что земельный участок, на котором осуществлено строительство спорного объекта недвижимости, принадлежит ей на каком-либо из вещных прав, исчерпывающий перечень которых приведен в статье 222 ГК РФ.

Апелляционная  инстанция считает, что суд первой  инстанции, исследовав представленные доказательства, доводы сторон, дал им правильную юридическую оценку и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из экспертного заключения № 62/12-О, выполненного Смоленским отделением общероссийского общественного фонда «Центр качества строительства», на день проведения экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Смоленской области от 04.07.2012, спорный объект является объектом недвижимого имущества.

Как правомерно установлено судом первой инстанции,   истцом на земельном участке, предоставленном предпринимателю в аренду для размещения сооружения – торгового павильона, возведен объект капитального строительства.

И.П. Васькиной Л.А.  было известно о том, что выделенный ей земельный участок предоставлен для размещения временного сооружения, а не капитального строения, о чем свидетельствуют  постановление главы администрации города Смоленска от 08.09.2006                    № 2649, выписка из кадастрового плана  земельного участка с кадастровым номером 67:27:001 30 14:0016,  договор аренды земельного участка от 02.10.2006 № 6114 (том 1,               л. д. 116 – 124).

Из пункта 1.2 договора аренды от 02.10.2006, заключенного  муниципальным образованием город  Смоленск с  Васькиной Л.А., видно, что на момент заключения договора аренды на нем уже располагался спорный объект, что также подтверждается вышеизложенными материалами дела.

Возведение на указанном земельном участке объекта капитального строительства не соответствует условиям, на которых предпринимателю выделялся земельный участок, а значит, фактически данное строение является самовольной постройкой со всеми вытекающими из этого правовыми последствиями.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Согласно части 3 статьи 223 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право собственности на самовольную постройку может быть признано судом только за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В связи с чем, наличие только одного обстоятельства (отсутствие права собственности, права пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, на котором возведена самовольная постройка), является основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Истец не представил доказательств, подтверждающих наличие оформленных в установленном законом порядке прав на занимаемый спорным строением земельный участок, в соответствии с требованиями части 3 статьи 222 ГК РФ, что исключает возможность признания за ним права собственности на спорный объект. Доказательств, свидетельствующих о наличии у ИП Васькиной Л.А.  оснований для занятия данного земельного участка на ином праве, в материалы дела не представлено.

Сам факт возведения самовольной постройки не порождает право собственности на нее.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции   пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что поданный  иск, по сути, направлен на подтверждение ранее возникшего  у  ее   правопредшественника –                    АООТ «Торгмаш» права собственности на возведенный в 1992 году объект недвижимого имущества, в связи с чем статья 222 ГК РФ в данном споре необоснованно применена судом области, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам исходя из следующего.

Порядок, установленный статьей 222 ГК РФ для сооружений, не являющихся индивидуальными жилыми домами, подлежит применению к правоотношениям, возникшим с 01.01.1995  (Федеральный закон от 30.11.1994 № 52-ФЗ).

Понятие «самовольное строение» Гражданским кодексом РСФСР 1962 года применялось только к жилым домам и дачам (статья 109 данного Кодекса). Здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.

С учетом данного правила объекты недвижимости,  возведенные до указанной даты не подлежат сносу.

Вместе с тем довод ИП Васькиной Л.А. о том, что в 1992 году   АООТ «Торгмаш» был возведен именно объект капитального строительства (недвижимое имущество), не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о необоснованности непринятия судом технических документов, представленных предпринимателем, поскольку технический паспорт не является доказательством возникновения права собственности на спорный объект в силу статьи 218 ГК РФ, определяющей основания возникновения права собственности.

Также в материалах дела отсутствуют  документы, подтверждающие    создание  АООТ «Торгамаш»  именно объекта капитального строения с соблюдением закона  и иных правовых актов.  Вопреки требованиям статьей 27 – 29 Земельного кодекса РСФСР и статей 29, 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) указанному юридическому лицу органом местного самоуправления земельный участок для строительства