Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 по делу n А62-3091/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

объекта недвижимого имущества в установленном данными статьями порядке не предоставлялся.

Статьями 28, 29 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего в 1992 году, предусмотрен порядок предоставления организациям, заинтересованным в строительстве объекта, земельного участка под строительство на основании их ходатайств о предварительном согласовании мест размещения объекта. Таких документов истцом в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается,  что  первый  раз АООТ «Торгмаш»  обратилось в администрацию о выделении ему земельного участка в 2001 году для размещения  сооружения временного типа по ул. 2-я Садовая.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением главы администрации города Смоленска № 2004 от 19.09.2002 «О переходе права аренды земельного участка под торговым павильоном, установленным по ул. 2-я Садовая»,  паспортом проекта торгового павильона от 16.02.2002  по ул. 2-ой Садовой в г. Смоленске, актом приемки законченного строительства  торгового павильона от июля 2002 года (том 1, л. д. 28 – 32). 

Из  постановления главы администрации города Смоленска № 2004 от 19.09.2002   следует, что  между АООТ «Торгмаш» и администрацией города Смоленска 29.10.2001 был заключен договор аренды № 2534 земельного участка для размещения сооружения именно временного типа по ул. 2-я Садовая.

Апелляционная инстанция отклоняет довод апелляционной жалобы заявителя о том, что право собственности АООТ «Торгмаш»  как на объект недвижимого имущества подтверждается  справками БТИ, имеющимися в материалах дела.

 Как следует из справки БТИ от 13.09.2011 № 735 (том 1, л. д. 26),  домовладение по ул. 2-я Садовая записано за  АО «Торгмаш» (без конкретизации какого-либо права на данный объект),   «документов нет».

Согласно справке БТИ № 3644 от 12.11.2001 (том 1, л. д. 26) магазин  по                               ул. 2-я Садовая поставлен  на учет  за  АООТ «Торгмаш» (без конкретизации какого-либо права на данный объект).

На дату заключения между ИП Васькиной и МО город Смоленск договора аренды земельного участка площадью 121 кв. м, с кадастровым номером 67:27:001 30 14:0016, по адресу: г. Смоленск, ул. 2-я Садовая, стороны согласовали и заверили печатями и подписями, что на земельном участке находится торговый павильон и целевое использование участка – для целей, не связанных со строительством, под торговым павильоном. В связи с этим, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом  суда области о том, что   спорный торговый павильон приобрел признаки, характеризующие его как объект недвижимого имущества, в период владения им на праве собственности Васькиной Л.А., а именно в период времени с 05.07.2006 по 16.04.2012.

Таким  образом, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих возникновение у АООТ «Торгмаш» ранее возникшего права собственности на торговый павильон как на объект недвижимого имущества.

С учетом изложенного обжалуемое решение не противоречит, как указано в апелляционной жалобе, правовому подходу, сформулированному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012                         № 12048/11, поскольку  в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие оформленных у АООТ «Торгмаш» в 1992 году  в установленном законом порядке прав на занимаемый спорным строением земельный участок, в соответствии с требованиями  действующего на тот момент Земельного кодекса РСФСР.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов.

Выводы суда первой  инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.10.2012 по делу №А62-3091/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

Ю.А. Волкова

Е.В. Рыжова

А.Г. Дорошкова