Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 по делу n А54-7747/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на производимые после ввоза на таможенную территорию Российской Федерации оцениваемых товаров строительство, возведение, сборку, монтаж, обслуживание или оказание технического содействия в отношении таких оцениваемых товаров, как промышленные установки, машины или оборудование.

Для установления фактических обстоятельств определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.02.2011 по делу № А54-7747/2009 назначено производство комиссионной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Вектра-Эксперт» в лице эксперта Стариковой Алены Владимировны и лицу, обладающему специальными знаниями, – Почкину Сергею Викторовичу, работающему в закрытом акционерном обществе «Рязанское предприятие «Трест № 7» (т. 11, л. 198-204).

Определением от 24.06.2011 по делу № А54-7747/2009 Почкин С.В. был заменен на эксперта общества с ограниченной ответственностью «Независимый центр оценки и экспертизы» Белякова Сергея Борисовича.

Согласно заключению экспертизы от 05.12.2011 № 237/11 (т. 13, л. 4 – 26), составленному ООО «Вектра-Эксперт» совместно с ООО «Независимый центр оценки и экспертизы», на основании проведенных исследований и приведенных нормативных документов эксперты делают вывод о том, что проектные документы, разработанные и представленные фирмой «Фолбер С.Р.О.» в соответствии с договором на выполнение проектных работ от 01.08.2008 № 1, необходимы для производства товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации и оформленных в таможенном отношении по          ГТД   № 10112040/111208/0012362, а именно: рабочий проект (часть КМ), рабочий проект (часть КМД), рабочий проект (часть КЖ).

На основании обследований, измерений и изысканий различных видов для проведения реконструкции были получены числовые результаты, которые послужили исходными данными для статистического расчета, необходимого для проектирования металлических конструкций, используемых в реконструируемом объекте – дилерского центра и является основой создания таких проектных решений как КМ, КМД, КЖ и пр. Эскизный проект дает визуальное представление «об общем виде и конструктиве» будущего проекта.

Для производства – монтажа запроектированных конструкций на территории Российской Федерации необходим рабочий проект – части КМ, КМД, КЖ; для производства – изготовления на заводе-изготовителе, на территории Чешской республики, необходим рабочий проект в части КМД, который изготавливается там же; статистический расчет необходим для расчета сечений металлических конструкций, расчета сварных швов, болтовых соединений при изготовлении металлических конструкций на территории Чешской республики, является основой КМ; эскизный проект (является проектной стадией рабочего проекта, не входит в состав рабочего проекта) – необходим для общего визуального представления о том, как будет выглядеть объект по завершении реконструкции.

Таким образом, для производства металлоконструкций, ввезенных по ГТД                     № 10112040/111208/0012362, необходимы следующие разделы документации: рабочий проект (часть КМ), рабочий проект (часть КМД), рабочий проект (часть КЖ).

По эскизному проекту невозможно осуществить реконструкцию нежилого здания, расположенного по адресу: г. Рязань, проезд Яблочкова, д. 9 «Б».

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что стоимость услуг по проектным работам в части архитектурной студии (рабочий эскиз), рабочего проекта (часть КЖ) не должна включаться в стоимость товара, задекларированного по ГТД № 10112040/111208/0012362. Данная документация не использовалась при производстве металлоконструкций на территории Чешской Республики, а следовательно, таможенная пошлина в сумме 41 647 руб. 85 коп., налог на добавленную стоимость в сумме 57 474 руб. 04 коп. доначислены таможенным органом неправомерно.

При производстве металлоконструкций на территории Чешской Республики используются статистический расчет, рабочий проект (часть КМ), рабочий проект (часть КМД).

В таможенную стоимость товара, задекларированного по ГТД                                   № 10112040/111208/0012362, не подлежит включению стоимость проектных работ в части рабочего проекта (КЖ), архитектурной студии (рабочий эскиз), оплаченная обществом фирме «Фолбер С.Р.О.», а следовательно, таможенная пошлина в сумме                               41 647 руб. 85 коп. (22 603 руб. 56 коп. + 19 044 руб. 29 коп.), налог на добавленную стоимость с сумме 57 474 руб. 04 коп. (31 192 руб. 92 коп. + 26 281 руб. 12 коп.) доначислены таможенным органом неправомерно.

Кроме того, в материалы дела заявитель представил уточненный инвойс                         от 19.08.2008 № 2801049/1 (т. 14, л. 11, 13), в котором указаны части проектной документации и стоимость услуг по выполнению каждой части проектной документации.

При оценке инвойсов от 19.09.2008 № 2801049/1 и № 2801049 судом обоснованно  установлено, что сведения, содержащиеся в уточненном инвойсе, соответствуют сведениям сокращенного инвойса, общая стоимость проектной документации составила 22 612 евро.

В инвойсе от 19.09.2008 № 2801049 указана общая стоимость проектной документации без выделения каждого документа. В уточненном инвойсе от 19.09.2008              № 2801049/1  указана стоимость каждого документа в отдельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование об уплате таможенных платежей от 29.10.2009 № 42 Рязанской таможни следует признать недействительным в части суммы 99 121 руб. 89 коп.              (41 647 руб. 85 коп. + 57 474 руб. 04 коп.)

С учетом изложенного довод заявителя жалобы о том, что судом при вынесении решения неверно истолкованы положения пункта 2 статьи 19.1 Закона № 5003-1, поскольку   он  не принял  во внимание имеющееся документальное подтверждение сведений с использованием данных бухгалтерского учета ООО «Фолбер Ру»,    подлежит

отклонению.

Кроме того, выводы суда первой инстанции основаны на заключении комиссионной строительно-технической экспертизы, согласно которой эскизный проект необходим для общего визуального представления о том, как будет выглядеть объект по завершению реконструкции и не требуется для производства и монтажа запроектированных (ввезенных на территорию Российской Федерации) конструкций. Данные выводы экспертизы таможней не опровергнуты.

 Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4                 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену стороны по делу – Рязанской таможни на ее правопреемника – Владимирскую таможню.

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.10.2012 по делу                            № А54-7747/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                               Н.В. Еремичева

Е.Н. Тимашкова