Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 по делу n А54-5045/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

                                                              Дело № А54-5045/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 16.01.2013 

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Каструба М.В., судей Волковой Ю.А., Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Патрикеевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Рязаньагроснаб" (ОГРН 1026200870442)  на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.10.2012 по делу № А54-5045/2012 (судья В.А. Сельдемирова), принятое по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Вектор-Дон" (ОГРН 1086234013304) к закрытому акционерному обществу "Рязаньагроснаб" (ОГРН 1026200870442) об устранении препятствий в пользовании имуществом, третье лицо - муниципальное унитарное предприятие "Рязанские городские распределительные электрические сети" и по встречному иску закрытого акционерного общества "Рязаньагроснаб" (ОГРН 1026200870442) к закрытому акционерному обществу "Вектор-Дон" (ОГРН 1086234013304) об обязании освободить здание,

при участии посредством системы видеоконференц-связи от истца: Нагорова С.П. – представителя по доверенности от 24.09.2012, от ответчика: Бирюковой И.В. – представителя по доверенности от 05.10.2012, установил следующее.

            Закрытое акционерное общество "Вектор-Дон" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Рязаньагроснаб" об устранении препятстсвий в пользовании имуществом: трансформатором ТМ-400 КВА мощностью до 400 КВА шифр Ц 8-1-2 с фильтром № 131036 кл. 6 кВ. ТП-806-ТП-916 АСБ-3х120 L-8604 кВ. со шкафами распределительных устройств РУ-6 КВ в количестве 3 шт. шифр Ц 8-89-1 и РУ-04 кВ. в количестве 4 шт., кабелем 3х16-1х10 L-200м, находящимся в транформаторной подстанции ТП-916 литер "Д" инвентарный № 147 по адресу: г. Рязань, ул. Михайловское шоссе, д. 63, обязав ответчика обеспечить беспрепятственный доступ работникам ЗАО "Вектор-Дон" и представителям энергоснабжающей и энергоконтролирующей организаций для текущего обслуживания, проведения ремонтных работ и устранения аварийных ситуаций путем передачи комплекта ключей от действующих замков от двери транформаторной подстанции и от двери в ограждении трансформаторной подстанции, назначенному приказом ЗАО "Вектор-Дон" ответственному лицу.

            В процессе рассмотрения спора ответчиком заявлен встречный иск об обязании ЗАО "Вектор-Дон" в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда освободить здание трансформаторной подстанции лит. Д, условный номер объекта 60033005:5125:018, расположенное по адресу: г. Рязань, Михайловское шоссе, д. 63, принадлежащее на праве собственности закрытому акционерному обществу "Рязаньагроснаб", от оборудования: трансформатора ТМ-400КВА мощностью до 400 КВА шифр Ц 8-1-2; трех шкафов распределительных устройств РУ-6 КВ шифр 8-89-1.             Определением суда от 20.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП "Рязанские городские распределительные электрические сети".

            Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.10.2012 исковое заявление ЗАО "Вектор-Дон" удовлетворено. В удовлетворении встречного иска ЗАО "Рязаньагроснаб" отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "Рязаньагроснаб" просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.10.2012 по делу № А54-5045/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что в рамках негаторного иска истцу не может быть  предоставлено право доступа на земельный участок ответчика и определен порядок пользования имуществом (здание трансформаторной подстанции ТП-916 по адресу: г. Рязань, Михайловское шоссе, д. 63), находящимся в собственности ответчика. Указывает, что представленные суду сторонами два подлинных экземпляра договора отличаются друг от друга условием о предмете договора, поэтому  в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, несогласованность в договоре существенного условия  означает незаключенность договора в целом. Ссылается на то, что договор купли-продажи от 02.07.2009 был предметом рассмотрения по делу №А54-2849/2010 от 01.07.2011, где суд принял и оценивал его в редакции представленной ЗАО «Рязаньагроснаб». Указывает, что суд первой инстанции в резолютивной части самостоятельно сформулировал требования истца.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

02.07.2009 между ОАО "Рязаньагропромсннаббаза" (Продавец, в настоящее время – ЗАО "Рязаньагроснаб") и ЗАО "Вектор-Дон" (Покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования, по условиям которого Продавец обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить следующее оборудование, находящееся в трансформаторной подстанции ТП-916 лит. "Д", инвентарный №147 по адресу: г. Рязань, Михайловское шоссе, д. 63: трансформатор ТМ-400 КВА мощностью до 400 КВА шифр Ц 8-1-2 с фильтром № 131036 кл. 6 кВ. ТП-806-ТП-916 АСБ-3х120 L-860 м. ТП-916 Эл. сети 0,4 кВ со шкафами распределительных устройств РУ-6 КВ в количестве 3 шт. шифр Ц 8-89-1 и РУ-04 кВ в количестве 4 шт., ка-белем 3х16-1х10 L-200м (л.д. 10 т.1)

Оборудование передано покупателю по акту приема-передачи от 06.07.2009.

Сторонами в суд первой инстанции представлены экземпляры договоров, которые разнятся между собой в части пунктов 1.1, 3.1.3, 3.2.2, 7.1, 7.2, 7.3.

Оценивая объективность представленных сторонами договоров суд области опросил в судебном заседании свидетеля из показаний которого следует, что редакция договора, представленная ЗАО «Вектор-Дон» наиболее полно отражает достигнутые между сторонами договоренности по купле-продаже электрооборудования.

С учетом показаний свидетеля, судом области дана оценка согласованию предмета договора сторонами исходя из следующего.

Предмет договора сторонами согласован в пункте 1.1 договора, оборудование передано по акту от 06.07.2009 и фактически находится во владении ответчика в том перечне, который согласован сторонами в договоре, представленном ЗАО "Вектор-Дон".

Кроме того, перечень оборудования, который содержится в экземпляре договора купли-продажи от 02.07.2009 представленном ЗАО "Вектор-Дон" подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей № 916_10064 от 09.11.2009, заключенным между ответчиком и МУП РГРЭС, в соответствии с которым на балансе и в эксплуатации у ЗАО "Вектор-Дон" находятся: ТП-916 силовой трансформатор ТТU-AL 400 кВА зав.№ 131036, ТП-916 электрооборудование РУ-0,4 кВ панели № 1,2,3, эл. сети 0,4 кВ до объектов ЗАО "Вектор-Дон", приборы учета электроэнергии с трансформаторами тока. В соответствии с Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 09.09.2009, заключенным между ЗАО "Рязаньагроснаб" и ЗАО "Вектор-Дон", на балансе последнего находятся ТМ-1 РУ-0,4 кВ, яч. 1,2,3.

Таким образом, на балансе и в эксплуатации ЗАО "Вектор-Дон" помимо силового трансформатора, имеется РУ-0,4 кВ, указание о передаче которых имеется и в договоре купли-продажи от 02.07.2009 и в акте приема-передачи, представленном ЗАО «Вектор-Дон».

Договор сторонами фактически исполнен, оборудование передано покупателю, оплачено последним, им используется, в связи с чем оснований полагать предмет договора несогласованным не имеется.   

При указанных обстоятельствах суд области обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства по делу договор купли-продажи оборудования от 02.07.2009, представленный ЗАО «Вектор-Дон».

Пунктом 1.1 договора продавец обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить следующее оборудование, находящееся в трансформаторной подстанции ТП-916 лит. "Д", инвентарный №147 по адресу: г. Рязань, Михайловское шоссе, д. 63: трансформатор ТМ-400 КВА мощностью до 400 КВА шифр Ц 8-1-2 с фильтром № 131036 кл. 6 кВ. ТП-806-ТП-916 АСБ-3х120 L-860 м. ТП-916 Эл. сети 0,4 кВ со шкафами распределительных уст-ройств РУ-6 КВ в количестве 3 шт. шифр Ц 8-89-1 и РУ-04 кВ в количестве 4 шт., кабелем 3х16-1х10 L-200м.

Согласно пункту 3.1.1 договора, продавец обязуется передать покупателю оборудование и право собственности на согласованных условиях.

09.04.2010 сторонами подписано соглашение о взаимодействии в здании ТП-916, (л.д. 13-14 т.1), согласно которому стороны приняли обязательства: обеспечивать доступ в помещение трансформаторной подстанции круглосуточно лицам, назначенным приказами предприятий; оперативный доступ по устранению аварийных ситуаций ответственным лицам без дополнительных согласований; наличие ключей от помещения трансформаторной подстанции, хранящихся ответственно у каждой из сторон по одному экземпляру; недопустимость вмешательства в работу электросилового оборудования (подключение, ремонт и др.), принадлежащего другой стороне; непрепятствование проведению работ по капитальному ремонту оборудования, электрокабелей, выносу или замене оборудования без изменения схем установки на момент заключения договора; вынос оборудования без нарушения строительной части трансформаторной будки производится силами заинтересованной стороны без дополнительных согласований.

Из переписки сторон (письма от 22.03.2012, от 23.03.2012, от 26.03.2012, л.д. 22-25 т.1) судом области установлено, что основанием для ограничения допуска работников ЗАО "Вектор-Дон" в здание трансформаторной подстанции, явилось, в том числе, наличие задолженности ЗАО "Вектор-Дон" за фактическое пользование зданием трансформаторной подстанции и земельным участком, на котором данное здание располагается, при отсутствии у ЗАО "Вектор-Дон" права безвозмездного пользования принадлежащими ЗАО "Рязаньагроснаб" объектами недвижимости, а также при отсутствии договорных отношений по аренде здания трансформаторной подстанции.

Факт ограничения доступа представителям ЗАО "Вектор-Дон" к зданию транс-форматорной подстанции ТП-916 ответчиком не оспаривается. При этом доводы ЗАО "Рязаньагроснаб" основаны на том, что здание трансформаторной подстанции является собственностью ЗАО «Рязаньагроснаб».

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд области правильно определил условия, при доказанности которых может быть удовлетворен негаторный иск: наличия права у истца, наличия препятствий в осуществлении данного права и того обстоятельства, что именно ответчиком, действующим незаконно чинятся препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, не соединенные с лишением владения и носящие реальный характер.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающее право истца.

Судом области установлено, что изначально от трансформаторной подстанции ТП-916 осуществлялось энергоснабжение объектов, принадлежащих ОАО "Рязаньагропромснаббаза". В дальнейшем три объекта недвижимости (склады) были приобретены в собственность ЗАО "Вектор-Дон". Между ОАО "Рязаньагропромснаббаза" и ЗАО "Вектор-Дон" был заключен договор купли-продажи оборудования от 02.07.2009, согласно которому ЗАО "Вектор-Дон" приобрело в собственность трансформатор ТМ-400 со шкафами распределительных устройств РУ-6 КВ и РУ-04кВ. Данное оборудование подает электрическую энергию в помещения, принадлежащие ЗАО "Вектор-Дон". Также в здании трансформаторной подстанции находится оборудование, которое подает электрическую энергию в помещения, принадлежащие ЗАО "Рязаньагроснаб".

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.  

Проанализировав условия договора купли-продажи от 02.07.2009, соглашения от 09.04.2010, судом первой инстанции сделан  обоснованный вывод о том, что при заключении договора купли-продажи оборудования,