Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 по делу n А54-5045/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

стороны не предполагали, что в дальнейшем оно будет демонтировано покупателем и размещено в ином здании, а исходили из того, что приобретенное ЗАО "Вектор-Дон" оборудование, предназначенное для снабжения электроэнергией принадлежащих обществу "Вектор-Дон" объектов недвижимости, будет располагаться и эксплуатироваться в здании трансформаторной подстанции, принадлежащей продавцу на праве собственности, при этом продавец обязался обеспечивать беспрепятственный доступ к оборудованию полномочным работникам покупателя.

В дальнейшем, между ЗАО "Вектор-Дон" (Потребитель), ООО "РГМЭК" (Гаран-тирующий поставщик) и МУП "РГРЭС" (сетевая организация) 01.08.2010 заключен договор энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения абонент обязан обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования.

В силу указанных норм закона, ЗАО "Вектор-Дон" как абонент по договору энергоснабжения, заключенному 01.08.2010 с гарантирующим поставщиком и сетевой организацией, несет обязанности по обеспечению безопасности и исправности используемого им электрооборудования, в силу чего должен иметь доступ к данному оборудованию.

Кроме того, в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, собственники или иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии такого потребителя и требовать за это оплату.

Ограничение (прекращение) режима потребления электрической энергии возможно только в случаях и порядке, предусмотренных правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергией, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

Таким образом, ЗАО "Рязаньагроснаб" не вправе препятствовать перетоку электроэнергии обществу "Вектор-Дон".

ЗАО "Вектор-Дон" присоединено к трансформаторной подстанции ТП-916 с             соблюдением положений законодательства.

Материалами дела подтверждается и обществом "Рязаньагроснаб" не оспорен тот факт, что фактически ЗАО "Вектор-Дон" лишено возможности доступа к принадлежащему ему оборудованию, расположенному в здании трансформаторной подстанции ТП-916, в результате действий ЗАО "Рязаньагроснаб" по ограждению здания трансформаторной подстанции, при этом, ключи как от двери ограждения, так и от двери здания подстанции, обществу "Вектор-Дон" не переданы.

При изложенных обстоятельствах, учитывая доказанность факта противоправного создания обществом "Рязаньагроснаб" препятствий в осуществлении обществом "Вектор-Дон" правомочий в пользовании принадлежащим ему имуществом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ЗАО "Вектор-Дон" об обязании ЗАО "Рязаньагроснаб" устранить препятствия в пользовании принадлежащим ЗАО "Вектор-Дон" имуществом.

Довод заявителя жалобы о том, что в рамках негаторного иска не может быть предоставлено право доступа на земельный участок и в здание трансформаторной подстанции, находящихся в собственности ЗАО «Рязаньагроснаб» отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Довод жалобы о том, что договор купли-продажи от 02.07.2009 был принят и оценивался арбитражным  судом в редакции ЗАО "Рязаньагроснаб" по делу № 54-2849/2010 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в указанном споре договор от 02.07.2009 оценивался как сделка, содержащая признаки заинтересованности на предмет ее недействительности. При этом предмет договора, указанный в пункте 1.1 не являлся предметом спора и не оценивался судом. 

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы требований истца, самостоятельно сформулировав требования истца не находит своего подтверждения в материалах дела. Резолютивная часть решения суда соответствует требованиям, заявленным в исковом заявлении.

Остальные доводы заявителя жалобы являлись предметом оценки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в связи с чем они не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя  ЗАО "Рязаньагроснаб".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                     ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 24 октября 2012 года по делу N А54-5045/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Каструба

Судьи

Ю.А. Волкова

Е.В. Рыжова