Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 по делу n А09-6505/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

области о согласовании, внесении изменений или отклонении от согласования проектов схем территориального планирования субъектов Российской Федерации, имеющих общую границу с областью, муниципальных районов, входящих в состав области, а также генеральных планов городских округов, городских и сельских поселений в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как следует из заявления ООО «Брянская продовольственная компания»,  общество просит признать незаконным бездействие администрации,  выразившееся в непринятии решения о включении земельных участков с кадастровыми номерами 32:03:030 01 01:0063 площадью 3 272 кв. м и 32:03:030 01 01:0061 площадью 1 043 кв. м в границы с. Супонево Брянского района и о переводе из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель населенных пунктов в установленный законом срок, и обязать администрацию Брянской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о включении в приложение к постановлению администрации Брянской области от 22.10.2007 № 850 «О включении земельных участков площадью 250 093 кв. м в границы с. Супонево Брянского района и переводе их из категории земель сельскохозяйственного назначения, в категорию земель населенных пунктов» следующих земельных    участков:        земельного    участка   площадью    3 272    кв. м,    расположенного    по адресу: Брянская область, Выгоничский район, поселок Супонево, ул. Шоссейная 32В, кадастровый номер: 32:03:030 01 01:0063; земельного участка площадью 1 043 кв. м, расположенного по адресу: Брянская область, Выгоничский район, поселок Супонево, улица     Шоссейная     32В,     кадастровый     номер     32:03:030     01     01:0061.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что администрация возложенные на нее обязательства,  в соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59 ФЗ, исполнило, направив письмом от 12.04.2011 № Гр-1822 обращение ООО «Брянская продовольственная компания» в департамент строительства и архитектуры Брянской области на рассмотрение по принадлежности (л. д. 31).

Как правомерно установлено судом первой инстанции, обращение ООО «Брянская продовольственная компания» от 28.03.2011  было рассмотрено уполномоченным органом – департаментом (статья 2 Закона Брянской области от 11.06.2008 № 51-З «О порядке подготовки и принятия решений о включении земельных участков в границы населенных пунктов и об установлении или изменении видов разрешенного использования данных земельных участков»), заявителю был дан ответ исх. № 808-ДС от 16.05.2012 (л. д. 32), который фактически оспаривается ООО «Брянская продовольственная компания». Вместе с тем принятие решения администрацией Брянской области без подготовки соответствующего решения департаментом строительства и архитектуры Брянской области невозможно, что также следует из вышеуказанной статьи 2 Закона Брянской области от 11.06.2008 № 51-З «О порядке подготовки и принятия решений о включении земельных участков в границы населенных пунктов и об установлении или изменении видов разрешенного использования данных земельных участков».

Суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии бездействия со стороны администрации Брянской области.

Таким образом, апелляционный суд считает, что администрация в рамках действующего порядка осуществила возложенные на нее обязательства путем направления по принадлежности в департамент обращения заявителя (л. д. 31). Материалами дела не подтверждено ее бездействие, выразившееся в непринятии  решения.

Согласно ответу департамента исх. № 808-ДС от 16.05.2012 (л. д. 32) он не вправе подготовить проект постановления администрации Брянской области о включении земельных участков в границы населенного пункта Супонево Брянского района в связи с тем, что в соответствии с представленными кадастровыми паспортами (л. д. 16 – 21), выданными управлением Роснедвижимости по Брянскому и Выгоничскому районам 30.10.2008,  указанные земельные участки уже расположены в границах населенного пункта Супонево Брянского района, относятся к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования – под размещение производственной базы.

Однако заявление ООО «Брянская продовольственная компания» в суд первой инстанции не содержит требования о признании незаконным отказа департамента                  исх. № 808-ДС от 16.05.2012 (л. д. 32), что не соответствует требованиям главы 24                  АПК РФ.

Требование заявителя о внесении изменений именно в постановление администрации Брянской области от 22.10.2007 № 850 (л. д. 22 – 25) суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку в указанном постановлении администрацией принимается решение о переводе земель из категории сельскохозяйственного назначения в категорию  земель населенных пунктов.

Как усматривается из свидетельств о государственной регистрации права собственности заявителя на спорные земельные участки, данные объекты недвижимости относятся к землям  промышленности, транспорта, связи, обороны, а не к землям сельскохозяйственного назначения (л. д. 8, 9).

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

ООО «Брянская продовольственная компания» не представило доказательств, свидетельствующих о препятствиях в осуществлении предпринимательской деятельности, связанных с невнесением изменений администрацией в постановление администрации Брянской области от 22.10.2007 № 850.

Таким образом, из материалов дела не усматривается  одновременного существования двух условий: несоответствия закону обжалуемого бездействия и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности по заявленным ООО «Брянская продовольственная компания» требованиям.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом области в полной мере исследованы все обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, отношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 тыс. рублей относятся на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Брянская продовольственная компания» уплачена государственная пошлина в размере 2 тыс. рублей.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139, в связи с тем, что при подаче заявлений неимущественного характера (о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным, о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц незаконными) размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1 000 рублей для юридических лиц.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 1 тыс. рублей является излишне уплаченной и подлежит возврату ООО «Брянская продовольственная компания» из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1                          статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 17.10.2012 по делу № А09-6505/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Брянская продовольственная компания» (г. Брянск, ОГРН 1033265022735) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 тыс. рублей,  излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

Ю.А. Волкова

Л.А. Капустина

М.В. Каструба