Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 по делу n А62-3922/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone],

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                         Дело   №  А62-3922/2012

Резолютивная часть  постановления объявлена 10 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме   17 января 2013 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Игнашиной Г.Д., судей Стахановой В.Н., Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (г. Смоленск, ИНН 6730031796, ОГРН 1026701444615) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.11.2012 по делу № А62-3922/2012 (судья – Печорина В.А.), принятое по заявлению Управления Федеральной почтовой связи Смоленской области – филиал ФГУП «Почта России» (г. Смоленск, ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области о признании недействительными решения и предписания от 27.03.2012, и по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области к Управлению Федеральной почтовой связи Смоленской области – филиал ФГУП «Почта России» при участии третьего лица: Смоленского муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» (г. Смоленск, ИНН 6731000342, ОГРН 1026701433439) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области – Романова А.А. ( доверенность от 12.03.2012), Черткова С.Ф. ( доверенность от 09.11.2012), от Управления Федеральной почтовой связи Смоленской области – филиал ФГУП «Почта России» - Куталевой Т.В.       (доверенность 09.02.2012), в отсутствие представителя третьего лица, надлежаще извещенном о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Управление Федеральной почтовой связи Смоленской области - филиал                      ФГУП «Почта России» (далее – предприятие, ФГУП «Почта России») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (далее – Управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 27.03.2012.

УФАС по Смоленской области в свою очередь обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФГУП «Почта России» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 25.07.2012 данные дела были объединены в одно производство в связи с тем, что они являются связанными между собой по основаниям возникновения, объему и характеру представляемых документов, составу участвующих лиц.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.11.2012 требования ФГУП «Почта России» были удовлетворены частично. Суд области признал недействительными решение УФАС по Смоленской области от 27.03.2012 № 887/04 (в части признания действий, связанных с необоснованным установлением различных цен (тарифов) на услугу доставки неконвертованных счетов-квитанций в договорах, заключенных с различными контрагентами, злоупотреблением доминирующим положением), предписание от 27.03.2012 № 04-01/26-2011, как несоответствующие положениям части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон №135-ФЗ) и нарушающие права и законные интересы ФГУП «Почта России». В удовлетворении требований ФГУП «Почта России» в остальной части отказано. В удовлетворении заявления УФАС по Смоленской области о привлечении к административной ответственности                            ФГУП «Почта России» по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ судом отказано в связи с малозначительностью правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, Управление подало апелляционную жалобу, в которой  просит отменить решение суда области, как вынесенное с нарушением норм материального права,  и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что действия ФГУП «Почта России», связанные с установлением различных цен (тарифов) на услуги по доставке неконвертированных           счетов-квитанций, должны квалифицироваться как злоупотребление доминирующим положением. Управление несогласно с выводом суда о том, что  антимонопольный орган не вправе выдавать предписание, обязывающее коммерческое предприятие осуществлять определенный порядок ценообразования на оказываемые им услуги (часть 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции). Антимонопольный орган полагает, что в настоящем деле  для квалификации действий предприятия  по пункту 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции достаточным является установление таких обстоятельств, как доминирующее положение хозяйствующего субъекта и ущемление интересов других лиц в результате экономически необоснованного установления различных цен на один и тот же товар, при этом не требуется доказательств наличия или угрозы наступления последствий. Доминирующее положение предприятия  усматривается из соответствующих документов и подтверждено судебным решением. Факт установления различных цен для абонентов, находящихся  в пределах Смоленской области, доказан. При этом видно, что различные цены на одну и ту же услугу по доставке счет – квитанций  для различных контрагентов Смоленской области противоречит положениям Приказа ФГУП «Почта России» от 18.01. 2011 № 7-П  и Единой тарифной политики Почты России по оказанию услуги, предоставляемой поставщиком коммунальных услуг, утвержденной распоряжением ФГУП «Почта России» от 22.11.2005 № 473. По мнению антимонопольного органа, установленные вышеназванными правовыми актами тарифы уже являются экономически обоснованными и зависят только от категории населенных пунктов. Предприятию предоставлена возможность заключать договоры то тарифам ниже минимально разрешенных только в исключительных случаях с письменного разрешения руководства головного предприятия.  Антимонопольный орган считает, при снижении тарифа для одного контрагента, тариф должен быть снижен для всех контрагентов соответствующего населенного пункта.

 Апеллянт также ссылается на то, что, суд  безосновательно отказал в удовлетворении заявления УФАС по Смоленской области о привлечении предприятия к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в связи с малозначительностью правонарушения.

Судебное заседание проводилось с использованием системы видеоконференц-связи по правилам статей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ) при содействии Арбитражного суда Смоленской области.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в УФАС по Смоленской области поступило заявление СМУП «Горводоканал» от 14.09.2011 № 1540, касающееся досрочного расторжения договора от 20.12.2010 № 67.1-02/2114, заключенного между СМУП «Горводоканал» и ФГУП «Почта России» на доставку счетов-квитанций, чем по мнению, заявителя были нарушены положения пункта 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

В ходе рассмотрения заявления антимонопольным органом данное  обстоятельство было установлено, а также факт оказания услуг по доставке счетов-квитанций получателям коммунальных услуг с установлением различных цен (тарифов) на данную услугу для разных контрагентов – поставщиков коммунальных услуг (СМУП «Гор-водоканал», ООО «Партнер», ООО Кабельное телевидение «Артэкс», ООО «Смоленская Экологическая Компания», ООО «Смоленскрегионгаз», ОАО «Смоленск-энергосбыт», ОАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго»).

При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства Комиссией УФАС на основании составленного Аналитического отчета по результатам анализа состояния конкурентной среды на рынке курьерских услуг по доставке неконвертованных счетов (квитанций, извещений) (далее по тексту – Аналитический отчет) был сделан вывод о том, что ФГУП «Почта России» на рынке услуг по доставке неконвертованных счетов в географических границах административных границ Смоленской области занимает доминирующего положения с долей более 65%.

В связи с признанием ФГУП «Почта России» лицом, занимающим доминирующее положение на определенном рынке, УФАС по Смоленской области сделан вывод о злоупотреблении заявителем указанным положением, выразившемся в необоснованном прекращении доставки счетов-квитанций СМУП «Горводоканал» по договору от 20.12.2010 № 67.1-02/2114; и в необоснованном установлении различных цен (тарифов) на услугу доставки неконвертованных счетов-квитанций в договорах, заключенных с различными контрагентами (подпункты 4, 6 пункта 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции), о чем принято решение от 27.03.2012 887/04.

 На основании решения Управлением ФГУП «Почта России» выдано предписание от 27.03.2012 № 04-01/26-11, которым предложено устранить допущенные нарушения (в части установления различных тарифов для контрагентов) путем  установления одинакового тарифа на услугу по доставке неконвертованных счетов (извещений, квитанций) в пределах Смоленской области с учетом требований приказа ФГУП «Почта России» от 18.01.2011 № 7-П; и путем направления контрагентам, с которыми заключены договоры на доставку неконвертованных счетов (извещений, квитанций) предложения о внесении изменений в договоры, касающиеся определения стоимости услуг исходя из тарифов, установленных в соответствии с пунктом первым предписания (т. 1, л. д. 36 – 37).

В связи с установленным нарушением антимонопольного законодательства Управлением в отношении ФГУП «Почта России» составлен протокол от 18.06.2012                 № 04-01/26-2011 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ (т. 2, л. д. 15 – 18).

Указанный протокол вместе с материалами административного дела передан на рассмотрение арбитражного суда с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности.

ФГУП «Почта России», в свою очередь, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения антимонопольного органа от 27.03.2012 № 887/04 и предписания от 27.03.2012 № 04-01/26-2011.

Удовлетворяя  частично требования ФГУП «Почта России», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предприятие в установленном порядке при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства признано занимающим доминирующее положение на рынке услуг по доставке неконвертованных счетов (квитанций, извещений) в географических границах административных границ Смоленской области с долей более 65%.

Суд апелляционной инстанции соглашается с  решением суда области, при этом исходит  из следующего.

 В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона необходимо доказать, что на соответствующем товарном рынке он занимает доминирующее положение, совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав других лиц.

Отсутствие одного из элементов состава данного правонарушения исключает возможность признания хозяйствующего субъекта нарушителем антимонопольного законодательства.

Согласно статье 5 названного Закона доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В этой же норме определены признаки, по которым положение конкретного хозяйствующего субъекта может быть признано доминирующим.

По общему правилу, установленному в данной статье, доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов. Исключением из этого правила являются хозяйствующие субъекты - субъекты естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (часть 5 статьи 5 Закона), доминирующее положение которых презюмируется (не подлежит доказыванию).

В соответствии с пунктом  3 частью  2 статьи 23 Закона доля хозяйствующего субъекта на товарном рынке определяется антимонопольным органом по результатам анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта и выявления случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции. Результаты анализа отражаются в аналитическом отчете. Составление аналитического отчета обязательно и согласно подпункту "и" пункта 1.3 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС РФ от 28.04.2010 № 220 (далее – Порядок). Представление доказательств, подтверждающих долю хозяйствующего субъекта на рынке, является обязанностью антимонопольного органа.

Из материалов дела следует, что доминирующее положение предприятия на рассматриваемом рынке подтверждается анализом состояния конкурентной среды, проведенным антимонопольным органом в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом всех особенностей исследуемого товарного рынка и информации, предоставленной обществом (Аналитический отчет – т. 1, л. д. 107 – 111).

Антимонопольным органом определен временной интервал исследования рассматриваемого товарного рынка по ретроспективному методу (пункт 2.2 Порядка); географические границы товарного рынка определены методом установления фактических районов продаж (местоположения приобретателей), хозяйствующих субъектов (продавцов), осуществляющих продажи на товарном рынке (пункт 4.5. Порядка).

Исходя из данных сети Интернет, анализа ответов на