Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 по делу n А62-3922/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

запросы от организаций, осуществляющих сходные услуги (т. 2, л. д. 76 – 90), анализа сведений о потребителях данной услуги (организации-поставщики коммунальных услуг на территории Смоленской области) Управлением сделан вывод о том, что доля ФГУП «Почта Россини» в лице УФПС Смоленской области филиал ФГУП «Почта - России» на рынке по оказанию услуг по доставке неконвертованных счетов гражданам-потребителям коммунальных услуг превышает 50 %, то есть предприятие занимает доминирующее положение на рынке курьерских услуг по доставке неконвертованных счетов (квитанций, извещений) в географических границах административных границ Смоленской области с долей более 65%.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  решение УФАС по Смоленской области в той части, где говорится о злоупотреблении предприятием доминирующим положением, выразившемся в установлении различных тарифов разным контрагентам по указанному виду услуг, и предписание  об установлении одинаковых цен по доставке неконвертованных счетов в пределах Смоленской области, не соответствуют закону.

Суд области правомерно применил часть 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции, которой не предусмотрено право антимонопольного округа на выдачу предписаний, обязывающих коммерческие предприятия осуществлять определенный порядок ценообразования на оказываемые им услуги.

В соответствии пунктом 7 Положения о Федеральной антимонопольной службе при осуществлении правового регулирования в установленной сфере деятельности антимонопольный орган не вправе устанавливать не предусмотренные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации ограничения на осуществление прав коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации цены (тарифы, расценки, ставки, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления, применяются в установленных законом случаях.

Согласно статье 18 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» тарифы на услугу по доставке неконвертованных счетов (квитанций, извещений), как не относящуюся к универсальным услугам почтовой связи, не регулируются государством, нормативный уровень рентабельности отсутствует.

Цены на данные услуги государственному регулированию не подлежат, являются свободными и зависят от ряда факторов экономического характера, сами по себе действия хозяйствующего субъекта по установлению таких цен не могут быть рассмотрены как неправомерные и ущемляющие интересы других лиц. Незаконность таких действий, а равно целенаправленное злоупотребление доминирующим положением на рынке, в каждом конкретном случае подлежат установлению и доказыванию в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что оценивая действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона «О защите конкуренции», и, в частности, определять, бы ли совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (часть 3 статьи 10 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что ФГУП «Почта России» заключено с контрагентами 36 договоров на доставку счетов-квитанций на 2012 год, с установлением различных цен (тарифов) на данную услугу для разных контрагентов (ООО «Смоленская Экологическая Компания» - 1,70 рубля, ООО Кабельное телевидение «Артекс» - 1,55 рубля, ОАО «Смоленскэнергосбыт» - 1,15 рубля, ОАО «МРСК Центра» - 1,95 рубля, ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» - 1,20 рубля).

Распоряжением ФГУП «Почта России» от 22.11.2005 № 473 утверждена Единая тарифная политика по оказанию услуги, предоставляемой поставщикам коммунальных услуг на всей территории Российской Федерации (т. 1, л. д. 159 – 163), согласно которой для всех категорий поставщиков коммунальных услуг устанавливаются минимальные уровни тарифов на приём платежей и на доставку счетов, ниже которых услуга оказываться не может (пункт 1.3).

При этом пунктом 2.5 Распоряжения от 22.11.2005 № 473 предусмотрена возможность заключения договоров по тарифам ниже минимально разрешенных Единой тарифной политикой в исключительных случаях с письменного разрешения руководителя Дирекции Предприятия.

Приказом ФГУП «Почта России» от 18.01.2011 № 7-П (т. 2, л. д. 146 – 148) установлены с 01.02.2011 минимально разрешённые тарифы на услугу доски физическим лицам неконвертованных счетов (извещений, квитанций) для филиалов.

Согласно названному Приказу для Смоленского филиала Предприятия минимально разрешенный тариф на указанную услугу установлен в размере 1,65 рубля.

Однако, указанные тарифы к регулируемым не относятся, Единая тарифная политика предприятия предусматривает возможность установления тарифов ниже минимально определенных Приказом от 18.01.2011 № 7-П в зависимости от особенностей оказания услуг в отношении каждого контрагента.

 Судом первой инстанции установлено, что тариф по каждому контрагенту предприятием установлен в зависимости от  различных факторов (в частности, объем доставляемых счетов-квитанций (по алгоритму «больше объем – ниже тариф»); категория жилых домов (частный сектор, многоквартирные дома) – по алгоритму «частный сектор – выше тариф»). При этом нарушение Смоленским филиалом предприятия внутреннего локального акта ФГУП «Почта России» нарушением антимонопольного законодательства не является.

Вместе с тем, УФАС по Смоленской области не оценены все факторы ценообразования в конкретном случае и не доказано, что размер платы за услуги является необоснованным и установлен с превышением допустимых пределов осуществления гражданских прав.

Ссылка  апелляционной жалобы на то, что закон о защите конкуренции не возлагает обязанности на антимонопольный орган устанавливать ущемление интересов других лиц в результате экономически необоснованного установления различных цен на один и тот же товар, поскольку не требуется доказательств наличия или угрозы наступления последствий, во внимание не принимается. Свое решение по существу суд правомерно  мотивировал не отсутствием доказательств ущемления интересов других лиц, а отсутствием доказательств исследования того факта, что определенные тарифа были экономически не обоснованы.

Довод апеллянта о том, что установленные Приказом ФГУП «Почта России» от 18.01. 2011 № 7-П  и Единой тарифной политики Почты России по оказанию услуги, предоставляемой поставщиком коммунальных услуг, утвержденной распоряжением ФГУП «Почта России» от 22.11.2005 № 473, тарифы уже являются экономически обоснованными и зависят только от категории населенных пунктов, отклоняется. Как правильно указал суд области, законодателем не установлен максимальный                          ( минимальный) уровень рентабельности, в связи с чем ограничение юридического лица в его праве включать в стоимость своего товара (услуги) желаемый расчетный размер прибыли является недопустимым.

То обстоятельство, что тарифы были установлены без письменного согласования с Дирекцией Предприятия, является нарушением  внутреннего локального акта (Распоряжения № 473), и не может быть отнесено к нарушению антимонопольного законодательства.

В оспариваемом предписании в пункте 1 на предприятие  возлагается обязанность установить одинаковые тарифы на услугу по доставке неконвертируемых счетов в пределах Смоленской области с учетом требований приказа ФГУП «Почта России» от 18.01.2011 № 7-п, что противоречит части 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемое решение и предписание Управления в указанной части являются незаконными.

 Суд первой инстанции, исследовав и оценив обстоятельства отказа  предприятия от исполнения договора  от 20.12.2010 № 67.1-021Щ, заключенного между СМУП «Горводоканал» и ФГУП «Почта России» на доставку счетов-квитанций (далее - Договор доставки) сроком действия до 31.12.2011, правильно применив нормы права (статью 10 закона о защите конкуренции, пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 8, пункты 1,4 статьи 421, статьи 422, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерацией), пришел к обоснованному выводу о том, что указанные действия Предприятия  правомерно квалифицированы Управлением в качестве злоупотребления доминирующим положением, запрет на которое установлен подпунктом 4 пункта 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

При рассмотрении дела в части требований Управления о привлечении ФГУП «Почта России» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что состав правонарушения имеется, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена. Вместе с тем  совершенное предприятием правонарушение можно признать малозначительным, при этом суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно положениям части 1 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых            злоупотреблением             доминирующим            положением           и

недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, - влечет административное наказание в виде наложения штрафа.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае действия ФГУП «Почта Росии», выразившееся в необоснованном прекращении оказания услуги СМУП «Горводоканал» по договору от 20.12.2010, являются злоупотреблением доминирующим положением и образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Доказательств принятия Предприятием всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств          наличия        объективных препятствий для  соблюдения требований антимонопольного законодательства, материалы дела не содержат.

Требования о привлечении к административной ответственности предъявлены в пределах срока давности, установленного статьей 4.5. КоАП РФ.

Процедура производства по делу об административном правонарушении соблюдена, проверочные мероприятия осуществлены уполномоченными лицами в установленном законом порядке, протокол об административном правонарушении составлен в надлежащей форме уполномоченным лицом, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено. Обстоятельств, исключающих                                       производство            по делу об

административном правонарушении (ст. 24.5 КоАП РФ), судом не установлено.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного предприятием правонарушения, суд области пришел к выводу, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения оно не создало каких-либо опасных угроз охраняемым общественным отношениям, что свидетельствует о малозначительности административного правонарушения. При этом суд принял во внимание то обстоятельство, что на момент совершения действия по отказу от исполнения договора, заключенного со СМУП «Горводоканал», предприятие еще не было включено в реестр хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на рынке оказания услуг по доставке неконвертованных счетов потребителям коммунальных услуг.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суд первой инстанции оценил при рассмотрении дела. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 9 ноября 2012 года по делу                                        № А62-3922/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В