Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 по делу n А68-10902/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А68-10902/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  17.01.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Токаревой М.В., судей Дайнеко М.М. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коротковой Д.И, при участии от истца – государственной  компании «Российские автомобильные дороги» (г. Москва, ОГРН 1097799013652, ИНН 7717151380) – Ерихонова Л.И. (доверенность от 08.11.2012), от ответчика – индивидуального предпринимателя Лысенко Александра Викторовича (г. Тула, ОГРН 304710713400061, ИНН 710703339949) – Митрофанова А.В. (доверенность от 09.08.2012),  в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, –  Территориального  управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственной компании «Российские автомобильные дороги» на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.04.2012 по делу № А68-10902/2011 (судья Егураева Н.В.), установил следующее.

Государственная компания «Российские автомобильные дороги» (далее – компания) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему деятельность без образования юридического лица, Лысенко Александру Викторовичу (далее – предприниматель), об обязании снести в течение трех недель с момента вступления решения суда в законную силу самовольную  постройку в  полосе отвода федеральной автомобильной дороги М-4 «Дон»  – подъезд, въезд, переходно-скоростные полосы (далее – переходно-скоростные полосы) к автозаправочной станции (далее – АЗС), расположенной по адресу: Тульская область, Веневский район, км 143+000 (лево) автомагистрали М-4 «Дон».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области.

Решением суда от 11.04.2012 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что  согласно  части 6 статьи 22 Федерального закона от 08.11.2007             № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ)  и пункту  11 Правил  установления и использования придорожных полос федеральных автомобильных  дорог общего пользования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.1998 № 1420 (действовавших в момент приобретения Лысенко А.В. автозаправочной станции), объекты дорожного сервиса,  предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования, должны быть обустроены площадками для стоянки и остановки автомобилей, а также подъездами, съездами и примыканиями, обеспечивающими доступ к ним  с автомобильной дороги. Требования о необходимости оборудования переходно-скоростными полосами объектов, примыкающих к  автомобильной дороге, установлены  СНиП  2.05.02-85 «Автомобильные дороги» и ВСН 25-86 «Указания по обеспечению безопасности движения на автомобильных дорогах». Первоначальным  правообладателем автозаправочной  станции являлась Лысенко О.А.,  которая  в надлежащем порядке приобрела право собственности на этот объект,  что подтверждается  постановлениями государственных органов, разрешением и актом ввода в эксплуатацию. Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения требования компании о сносе самовольной постройки.

В жалобе компания просит решение отменить, иск удовлетворить. В обоснование  указывает на то, что являясь арендатором земельного участка под переходно-скоростными полосами, вправе требовать устранения любых нарушений в пользовании им, поскольку  договор субаренды на полосу отвода не заключен. Переходно-скоростные полосы, как неотъемлемая часть автомобильной дороги и оборудование АЗС, являются объектом недвижимости. Возведены без соблюдения порядка строительства, в отсутствие соответствующих разрешений, без согласия владельца земельного участка, не соответствуют СНиПам и техническим условиям.

Ответчик в отзыве просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Настаивает, что переходно-скоростные полосы созданы с соблюдением требований законодательства. Указывает, что в силу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации они являются принадлежностью главной вещи (автомобильной дороги), не имеют самостоятельной правовой судьбы, следовательно, не могут рассматриваться в качестве отдельного объекта недвижимого имущества.

В судебном  заседании апелляционной инстанции представитель компании  поддержал доводы жалобы, представитель Лысенко  А.В.  просил ее отклонить, указывая на законность и обоснованность решения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы  апелляционной жалобы и возражений на неё, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01.08.2005 серии 71 АБ № 045772 зарегистрировано право собственности  Российской Федерации  на земельный участок,  находящийся на землях промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землях для обеспечения космической деятельности, землях обороны, безопасности и землях иного специального назначения (далее – земли специального назначения), для эксплуатации  и обслуживания автомобильной дороги,  общей площадью 5 157 292 кв. метра с кадастровым номером 71: 05:60 10 04:0001, расположенный по адресу:  Тульская   область,  Веневский  район,  км 132 – 202 (т. 2, л. д.  1).

Согласно кадастровому паспорту от 22.04.2010 № 7105/209/10-4254 вышеуказанный земельный участок предоставлен Российской Федерацией в постоянное (бессрочное) пользование государственному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог  «Черноземье» Федерального дорожного агентства  (далее – федеральное дорожное агентство) для эксплуатации и обслуживания автомобильной дороги (т. 1, л. д. 44-46).

Федеральное дорожное агентство и компания заключили договор аренды от 07.09.2010  № 43-ГК  земельного участка с кадастровым номером 71: 05:60 10 04:0001. Данный объект недвижимости передан компании по акту  от 07.09.2010  (т. 1, л. д. 35-41).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 12.04.2005  серии 71-АА № 017802 и 71-АА № 017803 соответственно Лысенко А.В.  является собственником автозаправочной станции стационарного типа с операторной лит. А площадью 20 кв. м с навесом лит. Г площадью 128,7 кв. м с резервуарами, топливно-раздаточными колонками, освещением, канализацией, а также земельного участка площадью 2 676 кв. м с кадастровым номером 71:05:010401:0002, расположенных  по   адресу:    Тульская   область,  Веневский  район,  143 км автомагистрали М-4 «Дон» (т. 1, л. д. 100–101).

Основанием регистрации в свидетельствах указан договор купли-продажи земельного участка с сооружением стационарной АЗС от 03.12.2004, заключенный между Фоминым А.В. и Лысенко А.В.

Полагая, что подъезд, въезд, переходно-скоростные полосы к автозаправочной станции являются самовольными постройками и нарушают права компании, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник (иной титульный владелец) может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения. При заявлении негаторного иска, направленного на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного или обязательственного права на индивидуально-определенную вещь, факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности, что чинимые ответчиком препятствия носят реальный, а не мнимый характер.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации  вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не установлено иное. Главная вещь имеет самостоятельное значение, а принадлежность призвана  обслуживать.

Как  следует  из  содержания статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ,  автомобильная дорога представляет  объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных  средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы, в частности:  элементы обустройства автомобильных дорог, устройства  для   регулирования дорожного движения, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для обеспечения дорожного движения и его безопасности.  Названная норма допускает наличие объектов  дорожного сервиса, в том числе  автозаправочных станций,  пунктов общественного питания, а также необходимых для их функционирования мест отдыха и стоянки транспортных средств. Пользователями автомобильными дорогами  признаются физические и юридические лица, использующие автомобильные дороги в качестве участников дорожного движения.

В соответствии с частью  6 статьи 22 Федерального закона № 257-ФЗ, устанавливающей  основные требования к оборудованию объектов дорожного сервиса, обеспечивающие сохранность и безопасное использование автомобильных дорог,  объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы: стоянками и местами остановки транспортных средств, подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги.

Определением апелляционного суда от 04.07.2012 назначена землеустроительная и геодезическая экспертиза. Согласно заключению эксперта (т. 4, л. д. 64-70)  полоса разгона частично расположена как в границах земельного участка с кадастровым номером 71:05:601004:1 (полоса отвода автомобильной дороги М-4 «Дон»), являющегося объектом договора аренды. Полоса торможения также частично установлена как в границах земельного участка с кадастровым номером 71:05:601004:1 (полоса отвода автомобильной дороги М-4 «Дон»), являющегося объектом договора аренды. В границах полосы отвода автомобильной дороги М-4 «Дон» расположены: полоса торможения площадью 161 кв. м, полоса разгона площадью 856 кв. м. Общая площадь переходно-скоростных полос, расположенных в полосе отвода, равна 1 017 кв. м. Остальные части переходно-скоростных полос расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 71:05:601004:2 (земельный участок, арендатором которого является Лысенко А.В.), а именно: полоса торможения площадью 536 кв. м, полоса разгона площадью 692 кв. м.

Согласно ситуационной схеме, составленной  экспертом (т. 4,  л. д. 76), полоса разгона и полоса торможения (имеет обозначение на схеме участок № 1) находятся в полосе отвода и подпадают под режим статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку эксплуатация без них объекта дорожного сервиса –автозаправочной станции  –  невозможна.

Следовательно,  переходно-скоростные полосы являются неотъемлемой технологической частью автомобильной дороги, предназначены для обслуживания объектов дорожного сервиса и используются неопределенным кругом лиц.

В пункте 24 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22                           «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Таким образом, удовлетворение иска о сносе самовольной постройки, предъявленного к лицам, не владеющим спорным имуществом, не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 15.06.2010                     № 2404/2010).

С учетом изложенного  довод жалобы о том, что переходно-скоростные полосы, как неотъемлемая часть автомобильной дороги и оборудование АЗС, являются объектом недвижимости, не принимается апелляционной инстанцией. Такой правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.11.2012 по делу № А68-10906/2011).

Согласно части 1  статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в арбитражный суд вправе обратиться только заинтересованное  лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. Доказательства того, что  устройством спорных объектов нарушены права компании, суду не представлены. Поэтому довод о неполном исследовании обстоятельств по делу  правового значения не имеет.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод жалобы о том, что переходно-скоростные полосы возведены без соблюдения порядка строительства,