Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 по делу n А68-10902/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в отсутствие соответствующих разрешений, без согласия владельца земельного участка, не соответствуют СНиПам и техническим условиям. Доказательства того, что спорные объекты возведены без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, отсутствуют. В материалы дела представлены согласованные ГУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Черноземье» технические условия (письмо № 15/13-797 от 03.04.2001 – т. 1, л.д. 94-96) на размещение автозаправочной станции. Таким образом, устройство переходно-скоростных полос изначально предусматривалось техническими условиями, выданными ГУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Черноземье».

Поскольку подъезд, въезд, переходно-скоростные полосы, в отношении которых заявлены требования о сносе, не являются самостоятельными объектами недвижимости, отсутствуют доказательства нарушения их устройством прав и законных интересов компании, а также возведения этих объектов без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство об истребовании у ответчика следующих документов: разрешений на строительство переходно-скоростных полос к АЗС на км 143+000 (лево) автомагистрали М-4 «Дон», утвержденных проектов строительства переходно-скоростных полос к АЗС на км 143+000 (лево) автомагистрали М-4 «Дон», актов ввода переходно-скоростных полос к АЗС на км 143+000 (лево) автомагистрали М-4 «Дон» в эксплуатацию, договора на пользование земельным участком полосы отвода на км 143+000 (лево) автомагистрали М-4 «Дон», разрешения на реконструкцию (капитальный ремонт) переходно-скоростных полос к АЗС на км 143+000 (лево) автомагистрали М-4 «Дон», утвержденного проекта реконструкции (капитального ремонта) переходно-скоростных полос к АЗС на км 143+000 (лево) автомагистрали М-4 «Дон».

Указанное ходатайство об истребовании доказательств отклонено судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления суду первой инстанции или заявитель их не представил по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В нарушение изложенного истцом не обоснована невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Кроме того, истец не доказал, что не имел возможности самостоятельно получить указанные документы либо ему было отказано в предоставлении соответствующей информации. Следует отметить и то, что истребуемые истцом документы не имеют значения для правильного разрешения спора, поскольку переходно-скоростные полосы не являются самостоятельными объектами недвижимости и, соответственно, для их возведения не требуются требуемые истцом документы.

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпосылкой возможного отнесения судебных расходов на оплату услуг представителя на сторону является наличие судебного акта, из которого следует, что требования одной из сторон спора являются обоснованными.

Поскольку решение принято в пользу ответчика, последний вправе получить возмещение понесенных им в связи с рассмотрением дела судебных расходов.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В качестве доказательств несения судебных издержек ответчиком представлены: договор возмездного оказания услуг от 03.05.2012 № 7, заключенный между Митрофановым А.В. и ИП Лысенко А.В., а также расходный кассовый ордер от 03.05.2012 № 241 на сумму 15 000 руб. (т. 4, л. д. 107 - 108).

В соответствии с условиями пункта 1 указанной сделки исполнитель обязался представлять интересы клиента в Двадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе Воронежского филиала Государственной компании «Российские автомобильные дороги» на решение Арбитражного суда Тульской  области по иску к клиенту о сносе самовольной постройки (переходно-скоростная полоса на 143 км (слева) автомагистрали М-4 «Дон», дело № А68-10902/11.

В пункте 4 договора определен размер вознаграждения исполнителя в сумме               15 000 руб.

Расходным кассовым ордером от 03.05.2012 № 241 предприниматель оплатил юридические услуги в размере 15 000 руб.

Таким образом, понесенные предпринимателем расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 15 000 руб. подтверждены документально.

Вместе с тем, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из степени сложности дела, учитывая время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительность рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции - 6 судебных заседаний (25.06.2012, 02.07.2012, 18.09.2012, 01.10.2012, 29.10.2012, 10.01.2013), в которых принимал участие представитель ответчика Митрофанов А.В., суд апелляционной инстанции признает подлежащими возмещению ответчику судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи            270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, апелляционной инстанцией не выявлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской  области от 11.04.2012  по делу                                 № А68-10902/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Государственной компании «Российские автомобильные дороги» (г.Москва, ОГРН 1097799013652, ИНН 7717151380) в пользу индивидуального предпринимателя, осуществляющему деятельность без образования юридического лица, Лысенко Александра Викторовича (г. Тула, ОГРН 304710713400061,                                     ИНН 710703339949) 15 000 рублей  в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

М.В. Токарева

М.М. Дайнеко

Е.В. Мордасов