Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 по делу n А68-6271/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

независимо от того, кто приобретает у гарантирующего поставщика электрическую энергию для снабжения многоквартирного дома, определение объемов поставленной электрической энергии в соответствии с действующим законодательством должно осуществляться на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

Практика применения положений жилищного законодательства, регулирующих порядок определения объема коммунального ресурса, поставленного в многоквартирный жилой дом, не оборудованный общедомовыми приборами учета, при наличии в жилых помещениях проживающих в таком доме граждан индивидуальных приборов учета, установлена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 № 525/09, от 22.09.2009 № 5290/09, от 15.07.2010 № 2380/10 и заключается в том, что названный объем подлежит определению исходя из нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг, установленных в соответствии с жилищным законодательством.

Указанный вывод соответствует также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.12.2011 № 9797/11.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал стоимость объема оказанных услуг по точке поставки ЗТП-10, так как данная точка не согласована в приложении № 2 к спорному договору, также правомерно отклонен судом.

В суде первой инстанции установлен факт перетока электроэнергии через спорные участки сети, не принадлежащие истцу (согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей № 9520 от 23.07.2009, подписанному ОАО «МРСК Центра и Приволжья» и администрацией муниципального образования «Город Советск» Щекинского района, принадлежащие данному муниципальному образованию), к потребителям истца.

Соответственно, доводы ответчика о квалификации соответствующих объемов электроэнергии, перешедших из сети истца в сети муниципального образования «Город Советск» (за минусом электроэнергии, потребленной абонентами ответчика), как бездоговорного потребления электроэнергии основаны на неправильном толковании норм материального права (пункты 151 и 156 правил № 530).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в целях расчетов между истцом и ответчиком за услуги по передаче электроэнергии в части технологического расхода электроэнергии спорные объемы электроэнергии являются полезным отпуском.

По существу, разница между объемом электроэнергии, вышедшей из сетей истца (вошедшей в сети муниципального образования «Город Советск»), и объемами энергии, потребленной абонентами ответчика, представляет собой потери в сетях иного лица – муниципального образования «Город Советск», в связи с чем для целей расчетов между сторонами за услуги по передаче электрической энергии спорные объемы должны включаться в полезный отпуск.

Указав на обязанность ответчика по оплате принятой электрической энергии за спорный период, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности уклонения ответчика от исполнения обязательств по договору, правомерно удовлетворив требование истца о взыскании с ответчика 17 415 628 руб. 09 коп. стоимости услуг за май 2012 года. При этом следует отметить, что в ходе рассмотрения дела сторонами были согласованы цифровые значения объема полезного отпуска электроэнергии, поставленной в многоквартирные дома, определенные по нормативам потребления коммунальных услуг.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по договору, руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, оценив представленный истцом расчет, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ОАО «МРСК Центра и Приволжья» о взыскании с ответчика 9 090 807 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными исходя из ставки рефинансирования, равной 8,25 % годовых.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-6271/12 от 01.11.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

И.Г. Сентюрина

Е.И. Можеева

М.В. Токарева