Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 по делу n А09-4939/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по 31.03.2011 дом № 18 по улице Комсомольской находился в управлении ООО «МКС-Брянск», оплата собственниками и нанимателями технического обслуживания газопроводов, являющихся коммуникациями общего пользования, производилась в адрес управляющей компании – ООО «МКС-Брянск».

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно представленному истцом расчету (с учетом уточнения иска) (том 1,         л. д. 138) размер неосновательного обогащения ответчика составил 60 184 рубля                       83 копейки, в том числе за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 – 44 705 рублей 91 копейку (13 798,12 кв. м площадь дома х 12 месяцев х 0,27 тариф) и за период с 01.01.2011 по 31.03.2011 – 15 478 рублей 92 копейки (на основании письма ООО «РИРЦ» Брянской области от 12.04.2012 №749/05 (том 1, л. д. 74)).

Указанный расчет проверен судом и признан правильным.

Таким образом, изучив представленные доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что сумма, полученная ответчиком за счет истца за содержание ВДГО в период 2010 год – март 2011 года на объекте по адресу: город Брянск, улица Комсомольская, дом 18, составляет 60 184 рубля 83 копейки, оснований для удержания ответчиком денежных средств в указанном размере не имеется, в связи с чем денежные средства в сумме 60 184 рублей 83 копеек подлежат возврату истцу как неосновательное обогащение.

Арбитражный суд Брянской области правомерно отклонил довод ответчика, приведенный им также и в апелляционной жалобе, о необоснованном включении в сумму иска периода 2010 года, поскольку работы по техническому обслуживанию газопровода по улице Комсомольской, дом 18, проведены в апреле 2009 года по договору от 01.01.2008                  № 003/ТО-08, действовавшему с 01.01.2008 по 31.12.2010, и оплата по данному договору производится собственниками и нанимателями ежемесячно в течение трех лет, то есть денежные средства должны были быть собраны в 2008, 2009 и 2010 годах включительно, что соответствует требованиям законодательства.

Также судом первой инстанции правомерно отклонен довод ООО «МКС-Брянск», приведенный им и в апелляционной жалобе, о том, что ответчик с 01.12.2010 самостоятельно осуществлял часть работ по содержанию и обслуживанию газопроводов, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, в том числе по улице Комсомольская, дом 18, по следующим основаниям.

Порядком содержания ВДГО, утвержденным приказом Минрегиона Российской Федерации от 26.06.2009 № 239, предусмотрено, что проведение работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования осуществляется только специализированной организацией при условии заключения договоров на их выполнение, что состав работ по содержанию и ремонту такого оборудования в многоквартирных и жилых домах устанавливается договорами.

Однако соответствующих договоров с ОАО «Брянскоблгаз» ПУ «Брянскмежрайгаз» на осуществление обслуживания ВДГО объекта по улице Комсомольской, дом 18, в спорный период, а также доказательств, подтверждающих факт перечисления денежных средств, полученных от населения, за техническое обслуживание газопровода на указанном объекте в адрес ОАО «Брянскоблгаз», ответчиком не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

Кроме того, ОАО «Брянскоблгаз» ПУ «Брянскмежрайгаз» в отзыве на апелляционную жалобу пояснило, что в период нахождения дома № 18 по улице Комсомольская в управлении ООО «Бежицакоммунлифт» (в настоящее время –                      ООО «МКС-Брянск») работы по обслуживанию газопроводов дома № 18 по улице Комсомольской ОАО «Брянскоблгаз» ПУ «Брянскмежрегионгаз» не проводились, требования об оплате не предъявлялись.  

Доводы апелляционной жалобы изучены апелляционным судом, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя – ООО «МКС-Брянск».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 29.10.2012 по делу № А09-4939/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МСК-Брянск» (город Брянск, ОГРН 1083254018297, ИНН 3255505684) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                             Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                      Ю.А. Волкова

                                                                                                                                 М.В. Каструба