Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу n А54-329/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А54-329/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 18.01.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Сентюриной И.Г., судей Токаревой М.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой А.В.,  при участии представителей  истца Черниковой Т.Г. – Иванникова С.А. (доверенность от 07.09.2011), Мучник А.М. (доверенность от 21.11.2011), представителя  ответчиков – общества с ограниченной ответственностью «Лучевые технологии и товары» (Рязань, ОГРН 1026200870794,              ИНН 6227001049) и ООО «Эльф-Инвест» – Торжкова А.Н., в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Эльф-4М» (Рязань, ОГРН 1026200870233, ИНН 6227000045),  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эльф-4М» и  общества с ограниченной ответственностью «Лучевые  технологии и товары» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.10.2012 по делу № А54-329/2010 (судья Сельдемирова В.А.), установил следующее.

Черникова Татьяна Григорьевна обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эльф 4М» (далее – ООО «Эльф 4М»), обществу с ограниченной ответственностью «Лучевая технология и товары» (далее –      ООО «Лучевая технология и товары), обществу с ограниченной ответственностью               «Эльф-Инвест» (далее – ООО «Эльф-Инвест») о взыскании действительной стоимости доли 25 % уставного капитала ООО «Эльф 4М» в размере 7 000 тыс. руб., действительной стоимости доли 25 %  уставного капитала ООО «Лучевая технология и товары» в размере 3 000 тыс. руб., действительной стоимости доли 25 % уставного капитала                                  ООО «Эльф-Инвест» в размере 100 000 тыс. руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.04.2011, оставленным без изменения  постановлением  Двадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  от 04.08.2011,  с ООО «Эльф 4М» в пользу Черниковой Татьяны Григорьевны взыскано              1 241 500 руб. - действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Эльф 4М», в остальной части исковых требований к ООО «Эльф 4М»  и в удовлетворении исковых требований к ООО «Лучевая технология и товары» и ООО «Эльф-Инвест» отказано.

Постановлением ФАС ЦО от 20.10.2011 указанные судебные акты в части  отказа  в  удовлетворении  исковых  требований  к  ООО  «Эльф-Инвест» оставлены  без  изменения,  в  остальной  части  отменены,  дело  передано    на  новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела истцом в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено  об увеличении исковых требований,  в которых он просил суд взыскать с ООО «Эльф 4М» действительную стоимость доли в размере 26 401 тыс. руб., с ООО «Лучевая технология и товары» действительную стоимость доли в размере 25 465 750 руб.  (л. д. 131–133, т. 17). Увеличение исковых требований судом принято.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.10.2012   в пользу Черниковой Татьяны Григорьевны с  ООО «Эльф  4М»  взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале  ООО  «Эльф  4М»  в  размере  26 401 тыс. руб., с  ООО  «Лучевая  технология и товары» –  действительная  стоимость  доли  в уставном капитале ООО «Лучевая технология и товары»  в размере 25 465 750 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Эльф  4М»  и ООО «Лучевая технология и товары» обратились в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просят решение суда отменить.

Истицом представлен отзыв, в котором он просит оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Мучник Михаил Леонидович являлся участником ООО «Эльф 4М» с долей 25 % уставного капитала общества, что подтверждается уставом общества, утвержденным решением собрания участников (протокол № 2 от 06.04.1998), и учредительным договором от 06.04.1998.

Также из учредительного договора от 02.07.1999 и устава ООО «Лучевая технология и товары» следует, что Мучник М. Л. являлся участником общества с долей  25 % уставного капитала общества.

13.03.2007 Мучник Михаил Леонидович умер. Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от 28.12.2007, зарегистрированным в реестре за № 381н и за № 380н (том 3, л. д. 70, том 2, л. д. 145), наследницей 25 % доли уставного капитала                           ООО «Эльф 4М» и 25 % уставного капитала ООО «Лучевая технология и товары», принадлежащих Мучнику М.Л. является его жена Черникова Т.Г.

Из справок ООО «Эльф 4М» и ООО «Лучевая технология и товары» следует, что стоимость 25 % уставного капитала данных организаций по состоянию на 13.03.2007 составляла 1 590 500 руб. и 470 750 руб. соответственно.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «Эльф 4М» (протокол от 21.01.2008) Черниковой Т.Г. было отказано в приеме в состав участников                           ООО «Эльф 4М», однако названное общество обязалось выплатить ей действительную стоимость доли в размере 1 590 500 руб. (том 3, л. д. 91).

Аналогичное решение в отношении Черниковой Т.Г. было принято решением внеочередного общего собрания участников ООО «Лучевая технология и товары» (протокол от 21.01.2008), с обязанностью выплатить Черниковой Т.Г. действительную стоимость доли в размере 470 750 руб. (том 3, л. д. 15).

05.07.2001 ООО «Эльф 4М» и ООО «Лучевая технология и товары» было принято решение о создании ООО «Эльф-Инвест», что подтверждается учредительным договором ООО «Эльф-Инвест» от 05.07.2001 и уставом общества, утвержденным решением общего собрания учредителей (протокол № 1 от 05.07.2001) и зарегистрированным Регистрационным управлением (палатой) администрации города Рязани 25.07.2001                (том 2, л. д. 14-22).

Доли учредителей в уставном капитале ООО «Эльф-Инвест» составили по 50 % уставного капитала, номинальной стоимостью   1 868 000 руб. каждая (пункт 3.2. устава и пункт 2.4. учредительного договора ООО «Эльф-Инвест»).

24.01.2010 Черникова Т.Г. обратилась к ООО «Эльф 4М»,                                              ООО «Лучевая технология и товары» и ООО «Эльф-Инвест» с претензией о выплате ей в срок до 29.01.2010 действительной стоимости долей умершего супруга в уставном капитале   ООО «Эльф 4М» в сумме 1 590 500 руб. и уставном капитале ООО «Лучевая технология и товары» в сумме 470 750 руб., а также 25 % доли  в уставном капитале                   ООО «Эльф-Инвест».

Ссылаясь на отсутствие ответа  на претензию, на занижение ООО «Эльф 4М» и ООО «Лучевая технология и товары» стоимости долей, невыплату действительной стоимости долей в уставном капитале ООО «Эльф 4М», ООО «Лучевая технология и товары» и ООО «Эльф-Инвест», а также полагая, что оценка действительной стоимости доли в уставном капитале общества должна осуществляться с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ответчикам, иного имущества, запасов, дебиторской задолженности за минусом обязательств ответчиков, Черникова Т.Г. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного  суда  Рязанской  области  от  19.04.2011,  оставленным  без  изменения  постановлением  Двадцатого  арбитражного  апелляционного суда от 04.08.2011, исковые требования удовлетворены частично. Суд, на основании  экспертного  заключения  от  15.02.2011 № 3,  выполненного  экспертом ООО "Аудит-М"                    Дейнего С.В.,  согласно  которому  действительная  стоимость  доли умершего  Мучника  М.Л.  в  уставном  капитале  ООО  «Эльф  4М»  составила 2 832 тыс. руб., в уставном капитале ООО «Лучевая технология и товары» – 470 тыс.руб., с учетом выплаченной истице ООО «Эльф 4М» действительной стоимости доли в размере 1 590 500 руб., и выплаченной истице ООО  «Лучевая технология и  товары» действительной стоимости доли  в размере 470 тыс. руб., взыскал с ООО  «Эльф  4М»  в  пользу Черниковой Т.Г.  действительную  стоимость  доли  в  сумме  1 241 500 руб., в остальной части исковых требований к ООО «Эльф 4М» и в удовлетворении исковых требований к ООО «Лучевая технология и товары» и ООО «Эльф-Инвест» отказал.

Федеральный  арбитражный  суд Центрального округа судебные акты суда первой и апелляционной инстанции в  части  отказа  в  удовлетворении  исковых  требований  о  взыскании действительной  стоимости  доли  в  уставном  капитале  ООО  «Эльф-Инвест»  оставил без изменения, согласившись  с  выводами  судов  о  том,  что  Мучник  М.Л.  никогда  не  являлся  учредителем  (участником)  ООО  «Эльф-Инвест»,  в связи с чем  его  наследник  не  имеет  правовых  оснований  для  взыскания данной суммы с этого общества.

Отменяя  судебные  акты  в  остальной  части,  суд  кассационной  инстанции  указал,  что  принятое  судами  в  качестве  доказательства  заключение  эксперта  ООО  «Аудит-М» Дейнего С.В.  отвечало  лишь  на  поставленный  ему  судом    вопрос  об определении стоимости долей с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Эльф  4М» и ООО  «Лучевая технология и товары», но не содержало каких-либо выводов  относительно  реальной  стоимости  принадлежащих  названным  обществам долей  в  уставном  капитале ООО  «Эльф-Инвест». Кассационная  инстанция указала, что позиция судов о неизменяемости  данных бухгалтерского баланса, касающихся финансовых вложений в иные общества, не соответствует требованиям статьи 23 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также признала  неправомерным  отклонение  судами  ходатайства истца  о  назначении  по  делу  судебной  экспертизы  по  определению  стоимости доли, подлежащей  выплате ответчиками,  с  учетом  стоимости их долей  в  уставном  капитале ООО  «Эльф-Инвест»,  поскольку  эти  доли  являются  имуществом, принадлежащим ООО «Эльф 4М» и ООО «Лучевая технология и товары», и их реальная стоимость влияет на размер стоимости доли.

Выполняя указания кассационной инстанции и руководствуясь статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу,  проведение  которой  поручил  экспертам  ООО «Центр оценки и экспертизы собственности» Дуванову Д.Н. и Солодовнику П.Н., на разрешение которых поставил вопрос: какова рыночная стоимость чистых активов ООО  «Эльф 4М», ООО «Лучевая технология и товары» по состоянию на 01.01.2007, определенная на  основании  данных  бухгалтерской  отчетности  этих  обществ  с  учетом  рыночной  стоимости  недвижимого  имущества  и  финансовых  вложений,  являющихся собственностью данных организаций?

Согласно экспертному заключению № 1461/2012 (л. д. 29–205 т. 9), рыночная стоимость  чистых  активов  ООО  «Эльф 4М» по состоянию на 01.01.2007, определенная на основании  данных бухгалтерской  отчетности  этого  общества  с  учетом  рыночной  стоимости  недвижимого имущества и финансовых  вложений,  являющихся  собственностью  данной  организации, составляет 111 966 тыс. руб. Рыночная стоимость чистых активов ООО  «Лучевая  технология  и  товары»  по  состоянию  на  01.01.2007,  определенная  на  основании    данных  бухгалтерской  отчетности этого общества с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества и финансовых  вложений,  являющихся  собственностью данной  организации,  составляет 103 746 тыс. руб.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции руководствовался указанной экспертизой и исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в состав наследства участника полного товарищества или полного товарища в товариществе на вере, участника общества с ограниченной или с дополнительной ответственностью, члена производственного кооператива входит доля (пай) этого участника (члена) в складочном (уставном) капитале (имуществе) соответствующего товарищества, общества или кооператива.

Согласно пункту 7 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества.

Пунктом 4.10. устава ООО «Эльф 4М» предусмотрен переход доли в уставном капитале Общества к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являющихся участниками Общества, только с согласия остальных участников Общества. Аналогичные положения содержатся в пункте 4.5. устава ООО «Лучевая технология и товары», сторонами не оспариваются  и не противоречат п.7 статьи 21 Закона об ООО.

Материалами дела установлено, что истцу отказано в принятии его в состав участников ООО «Эльф 4М» и ООО «Лучевая технология и товары».

В силу пункта 5 статьи 23 Закона об ООО при отказе участников общества в согласии на переход или распределение доли в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, если такое согласие необходимо в соответствии с уставом общества, доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить наследникам умершего участника общества, правопреемникам реорганизованного юридического лица - участника общества или участникам ликвидированного юридического лица - участника общества действительную стоимость доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти, реорганизации или ликвидации, либо с их согласия выдать им в натуре имущество такой же стоимости.

Из материалов дела усматривается, что Черникова Т.Г. унаследовала доли в уставном капитале ООО «Эльф 4М» и ООО «Лучевая технология и товары» в размере             25 % уставного капитала данных организаций.

В статье 1115 ГК РФ установлено, что ценность наследуемого имущества определяется исходя из его рыночной стоимости.

В пункте 2 статьи 14 Закона об ООО предусмотрено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых