Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2013 по делу n А68-5810/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г.Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                            Дело № А68-5810/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 21.01.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Тиминской О.А., Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 06 ноября                 2012 года по делу № А68-5810/12 (судья Косоухова С.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Лысенко Александра Викторовича (г. Тула,                                    ИНН 710703339949, ОГРН 304710713400061) о признании недействительным предписания отдела надзорной деятельности по Центральному району Главного управления МЧС России по Тульской области по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности на объекте защиты, расположенном по адресу:            г. Тула, ул. Староникитская, д. 54, в отношении ИП Лысенко А.В. и о признании незаконными действий отдела надзорной деятельности по Центральному району ГУ МЧС по Тульской области по выдаче ИП Лысенко А.В. оспариваемого предписания,                         при участии от заявителя – Митрофанова А.В. (доверенность от 09.08.2012), от ГУ МЧС России по Тульской области – Никутина А.А. (доверенность от 21.02.2012), установил следующее.

            Индивидуальный предприниматель Лысенко Александр Викторович (г. Тула,                 ИНН 710703339949, ОГРН 304710713400061) (далее по тексту – ИП Лысенко А.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным предписания отдела надзорной деятельности по Центральному району Главного управления МЧС России по Тульской области по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности на объекте защиты, расположенном по адресу: г. Тула, ул. Староникитская, д. 54, в отношении ИП Лысенко А.В. и о признании незаконными действий отдела надзорной деятельности по Центральному району ГУ МЧС по Тульской области по выдаче ИП Лысенко А.В. оспариваемого предписания.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.11.2012 заявленные требования в части признания недействительными пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 10 предписания отдела надзорной деятельности по Центральному району Главного управления МЧС России по Тульской области от 18.04.2012 № 115/1/1-12 удовлетворены.

В части требования о признании недействительными пунктов  6, 7, 8, 9, 11, 12 предписания отдела надзорной деятельности по Центральному району Главного управления МЧС России по Тульской области от 18.04.2012 № 115/1/1-12 и действий Главного управления МЧС России по Тульской области по выдаче предписания                      от 18.04.2012 № 115/1/1-12 производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, Главное управление МЧС России по Тульской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Лысенко А.В., опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные  выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Отдел надзорной деятельности по Центральному району Главного управления МЧС России по Тульской области отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание своих представителей не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.  

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие  представителей отдела.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения отдела надзорной деятельности по Центральному району ГУ МЧС России по Тульской области                             от 21.03.2012 № 115 сотрудниками органа противопожарного надзора в период с 27.03.2012 по 18.04.2012 проведена внеплановая выездная проверка в отношении                   ИП Лысенко А.В., осуществляющего деятельность по адресу: г. Тула, ул. Староникитская, д. 54.

В ходе проверки были выявлены следующие нарушения обязательных требований в области пожарной безопасности:

1. Не соблюдены противопожарные разрывы между зданием ресторана 5-ой степени огнестойкости и строениями на соседнем участке.

2. Превышены предельно допустимые размеры здания (высота, площадь, этажность), предъявляемые к зданиям V степени огнестойкости.

3. Количество людей, одновременно находящихся в зале на 1-м этаже ресторана, помещении бара, расположенного в подвальном этаже, превышает допустимые нормативные значения, тем самым не обеспечена безопасная эвакуация людей.

4. Допущено одновременное пребывание 50 и более человек в помещении бара (подвальный этаж) с одним эвакуационным выходом.

5. Допущено одновременное пребывание 50 и более человек в помещениях второго этажа в здании V степени огнестойкости.

6. При эксплуатации эвакуационных путей и выходов не обеспечено соблюдение требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).

7. Не обеспечено свободное открывание дверей на путях эвакуации по направлению выхода из здания (1-й, 2-й и подвальный этажи).

            8.  Допущено загромождение эвакуационных выходов подвального и первого этажа здания оборудованием, мебелью.

           9. Эвакуационный выход из помещения подвального этажа (бар) не выполнен непосредственно наружу и не обособлен от вестибюля.

          10. Отсутствуют двери, отделяющие помещения банкетного зала 2-го этажа от общего коридора 2-го этажа.

          11. Распорядительным документом не определен порядок использования оборудования (мангал) для приготовления пищи на открытом огне в помещении кухни.

         12. Двери в помещениях венткамеры (поз. 15), электрощитовой (поз. 16), а также двери, отделяющие помещения различного функционального назначения, не соответствуют требованиям по пределу огнестойкости ЕI30.

  По факту выявленных нарушений составлен акт проверки от 18.04.2012 № 115 и            ИП Лысенко А.В. 18.04.2012 выдано предписание № 115/1/1-12 об устранении выявленных нарушений в срок до 18.07.2012.

Не согласившись с пунктами 1, 2, 3, 4, 5, 10 предписания административного органа от 18.04.2012 № 115/1/1-12, ИП Лысенко А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением (с учетом уточнения).

Удовлетворяя требования предпринимателя в части признания недействительным пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 10 предписания отдела надзорной деятельности по Центральному району ГУ МЧС России по Тульской области от 18.04.2012 № 115/1/1-12, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из анализа указанных процессуальных норм права следует, что для признания ненормативного акта недействительным либо действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

В соответствии со статьей 1 Закона № 69-ФЗ требования пожарной безопасности – это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности заключается в невыполнении или ненадлежащем выполнении требований пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно статье 6 Закона № 69-ФЗ  государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

Последовательность и сроки действий государственных инспекторов противопожарной службы (административные процедуры) по осуществлению государственной функции по надзору за выполнением установленных требований пожарной безопасности определены Административным регламентом, утвержденным приказом МЧС России от 01.10.2007 № 517, действовавшим до 01.09.2012 (Административный регламент, здесь и далее приведен в редакции, действовавшей на момент проведения проверки).

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), предусмотрен Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ                       «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту – Закон № 294-ФЗ).

Согласно статье 10 Закона № 294-ФЗ, статье 6.1 Закона № 69-ФЗ государственный пожарный надзор может быть в форме внеплановой проверки, основанием для проведения которой является, в том числе поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений заявлений граждан, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В силу статьи 16 Закона № 294-ФЗ и пункта 63 Административного регламента результаты проверки оформляются актом по установленной форме, составленном в двух экземплярах, в котором обязательно указываются, помимо прочего, сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ и пункта 70 Административного регламента в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения, а также принять меры по привлечению к ответственности лиц, допустивших выявленные нарушения.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного пожарного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Под предписанием следует понимать меру реагирования на нарушение закона. Требования, включенные в предписание государственного органа, должны быть законодательно обоснованы. В предписании должно быть указано, какое положение закона нарушено, в чем заключается нарушение. Предписание об устранении нарушений требований законодательства является документом, содержащим в себе обязательное для исполнения требование юридическому лицу провести мероприятия по устранению выявленных нарушений.

В соответствии с Административным регламентом в предписании должны быть указаны требования, подлежащие выполнению в целях устранения допущенного нарушения законодательства.

При этом, поскольку за неисполнение требований предписания законодательством предусмотрена административная ответственность (статья 20.4 КоАП РФ), предписание должно отвечать критерию исполнимости.

Как установлено судом