Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2013 по делу n А68-5810/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и следует из материалов дела, согласно пункту 1 предписания от 18.04.2012 № 115/1/1-12 ИП Лысенко А.В. предписано обеспечить противопожарные разрывы между зданием ресторана 5-й степени огнестойкости и строениями на соседнем участке.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее по тексту – Закон № 123-ФЗ) противопожарные расстояния между жилыми, общественными и административными зданиями, зданиями, сооружениями и строениями промышленных организаций в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности следует принимать в соответствии с таблицей 11 приложения к настоящему Федеральному закону.

В соответствии с данными таблицы 11 приложения к Закону (в редакции, действующей на момент проведения проверки) минимальные противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями 6 м, 8 м, 10 м, 12 м, 15 м определяются в зависимости от степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности объектов.

В силу статьи 2 Закона № 123-ФЗ  степень огнестойкости зданий, сооружений, строений и пожарных отсеков – классификационная характеристика зданий, сооружений, строений и пожарных отсеков, определяемая пределами огнестойкости конструкций, применяемых для строительства указанных зданий, сооружений, строений и отсеков                  (пункт 44), а противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) – нормированное расстояние между зданиями, строениями и (или) сооружениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара (пункт 36).

В соответствии с положениями статьи 30 вышеупомянутого Закона здания, сооружения, строения и пожарные отсеки по степени огнестойкости подразделяются на здания, сооружения, строения и пожарные отсеки I, II, III, IV и V степеней огнестойкости. Порядок определения степени огнестойкости зданий, сооружений, строений и пожарных отсеков устанавливается статьей 87 названного Закона.

Судом установлено, что при проведении проверки органом надзорной деятельности по пожарной безопасности степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности спорных объектов в целях определения минимального противопожарного расстояния между ними не выяснялись и не устанавливались.

В пункте 1 оспариваемого предписания, равно как и в акте проверки от 18.04.2012 № 115,  имеется только констатация фактов наличия ненадлежащего противопожарного расстояния, при этом не указаны фактические расстояния между спорными зданиями.

Доказательства установления степени огнестойкости зданий ресторана и строений на соседнем участке, а также измерения фактического расстояния между указанными зданиями административным органом суду не представлены. В акте проверки от 18.04.2012 № 115 и в оспариваемом предписании отсутствуют отметки об использовании средств измерения.

Кроме того, в акте проверки от 18.04.2012 № 115 и в оспариваемом предписании не указано, между какими строениями, на каком участке не обеспечены противопожарные разрывы, какое расстояние имеется и какое должно быть, то есть из предписания невозможно установить, в чем заключается правонарушение, и, соответственно, нельзя определить способы его устранения.

Отсутствие в предписании конкретных мероприятий по устранению допущенных нарушений исключает возможность установления соответствия изложенных в нем требований положениям действующего законодательства и не отвечает критерию исполнимости.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административным органом не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для выдачи предписания в части пункта 1 от 12.04.2012            № 115/1/1-12.

Ссылку ГУ МЧС России по Тульской области в апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.08.2012 по делу № А68-1188/12 суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку данное решение не имеет преюдициального значения для настоящего дела и не опровергает вышеуказанные обстоятельства.

Согласно пункту 2 предписания от 18.04.2012 ИП Лысенко А.В. предписано в срок до 18.07.2012  обеспечить предельно допустимые размеры здания (высота, площадь, этажность), предъявляемые к зданиям 5 степени огнестойкости.

Частью 1 статьи 57 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что в зданиях, сооружениях и строениях должны применяться основные строительные конструкции с пределами огнестойкости и классами пожарной опасности, соответствующими требуемым степени огнестойкости зданий, сооружений, строений и классу их конструктивной пожарной опасности.

Требуемые степень огнестойкости зданий, сооружений, строений и класс их конструктивной пожарной опасности устанавливаются нормативными документами по пожарной безопасности (часть 2 статьи 57 Закона № 123-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 58 Закона № 123-ФЗ огнестойкость и класс пожарной опасности строительных конструкций должны обеспечиваться за счет их конструктивных решений, применения соответствующих строительных материалов, а также использования средств огнезащиты. Требуемые пределы огнестойкости строительных конструкций, выбираемые в зависимости от степени огнестойкости зданий и сооружений, приведены в таблице 21 приложения к настоящему Федеральному закону.

           Согласно  таблице 21, на которую имеется ссылка в статье 58 Закона № 123-ФЗ, предел огнестойкости строительных конструкций зданий, строений, сооружений и пожарных отсеков V степени огнестойкости не нормируется.

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что указанные нормы об огнестойкости и пожарной безопасности зданий, строений и сооружений являются общими, имеют отсылочный характер и предписывают соблюдать иные требования, установленные законодательством.

С учетом этого суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в пункте 2 оспариваемого предписания в качестве норм, требования которых нарушены, указаны нормы, имеющие общий характер, и, соответственно, не предусматривающие конкретной обязанности, за нарушение которой возможно привлечение к административной ответственности; предписание лишь констатирует факты выявленных правонарушений, однако установить из них, чему противоречат эти нарушения, не представляется возможным.

  Также судом первой инстанции сделано правильное заключение о том, что  в оспариваемом предписании и акте проверки от 18.04.2012 не указано, какие высота, площадь, этажность имеется и какие должны быть. Ссылаясь на высоту здания, административный орган не представил доказательств ее установления, отметки об использовании средств измерения в оспариваемом предписании и акте от 18.04.2012 отсутствуют.

             В материалах дела отсутствует также протокол осмотра здания, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Староникитская, д. 54.

С учетом вышеизложенного апелляционная коллегия судей считает правильным  вывод суда первой инстанции о незаконности пункта 2 предписания от 18.04.2012 как возлагающего на индивидуального предпринимателя неопределенные обязанности.

Согласно пункту 3 предписания от 18.04.2012 ИП Лысенко А.В. предписано в срок до 18.07.2012 для безопасной эвакуации людей обеспечить допустимым нормативным значениям количество людей, одновременно находящихся в зале на 1-ом этаже ресторана, помещении бара, расположенного в подвальном этаже.

Из пункта 4 предписания следует, что заявителю предписано исключить одновременное пребывание 50 и более человек в помещении бара (подвальный этаж) с одним эвакуационным выходом.

Пунктом 5 предписания предпринимателю предписано исключить одновременное пребывание 50 и более человек в помещении второго этажа в здании 5 степени огнестойкости.

Согласно пункту 42 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации     (ППБ 01-03) (в редакции, действующей в период спорных отношений), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313, предусмотрено, что в зданиях IV и V степеней огнестойкости одновременное пребывание 50 и более человек допускается только в помещениях первого этажа.

 В пункте 43 ППБ 01-03 предусмотрено, что число людей, одновременно находящихся в залах (помещениях) зданий и сооружений с массовым пребыванием людей (помещения с одновременным пребыванием 50 и более человек – зрительные, обеденные, выставочные, торговые, биржевые, спортивные, культовые и другие залы), не должно превышать количества, установленного нормами проектирования или определенного расчетом (при отсутствии норм проектирования), исходя из условия обеспечения безопасной эвакуации людей при пожаре. При определении максимально допустимого количества людей в помещении в указанных выше случаях следует принимать расчетную площадь, приходящуюся на одного человека, в размере 0,75 м 2/чел. При этом размеры путей эвакуации и эвакуационных выходов должны обеспечивать эвакуацию людей за пределы зальных помещений в течение необходимого времени эвакуации людей.

В соответствии с пунктом 4.31 СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения», утвержденных приказом Минрегиона Российской Федерации                                     от 01.09.2009 № 390, площадь обеденного зала (без раздаточной) следует принимать по расчетному показателю площади на одно посадочное место в залах ресторана                                     не менее 1,8 кв. м; ресторана с эстрадой и танцплощадкой не менее 2,0 кв. м; в кафе, закусочных и пивных барах не менее 1,6 кв. м.

Как следует из акта проверки, при проведении проверки органом противопожарного надзора были установлены следующие нарушения: 18.04.2012 количество людей одновременно находящихся в зале на 1-м этаже ресторана, помещении бара, расположенного в подвальном этаже, превышает допустимые нормативные значения, тем самым не обеспечена безопасная эвакуация людей; допущено одновременное пребывание 50 и более человек в помещении бара (подвальный этаж) с одним эвакуационным выходом; допущено одновременное пребывание 50 и более человек в помещениях второго этажа в здании V степени огнестойкости.

Между тем доказательств того, что ИП Лысенко А.В. допустил одновременное нахождение людей в помещениях подвала, первого и второго этажей выше допустимых нормативных значений, административным органом в материалы дела не представлено.

 Как установлено судом и не оспаривается административным органом, 18.04.2012 отдел надзорной деятельности выход на место по адресу: г. Тула, ул. Староникитская,                  д. 54, не осуществлял; при осмотре принадлежащего ИП Лысенко А.В. здания 27.03.2012 в помещениях подвала, первого и второго этажей посетители отсутствовали.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом не представлено неоспоримых доказательств, подтверждающих противоправное поведение предпринимателя.

Кроме того, заявителем в материалы дела представлена копия приказа                                 от 01.02.2012, согласно которому приказано не допускать в помещениях подвального этажа (бар) и помещениях второго этажа ресторанного комплекса «Славянский» одновременное пребывание 50 и более человек.

Поскольку предписание выдается в связи с выявлением правонарушения, а факты, изложенные в пунктах 3, 4, 5 акта проверки от 18.04.2012, выявлены ответчиком не были, то, как справедливо заключил суд первой инстанции, оснований для выдачи предписания в части пунктов 3, 4, 5 у органа противопожарного надзора не имелось.

Произведенные в апелляционной жалобе административным органом расчеты о максимально-возможном количестве посетителей не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве объективного доказательства вменяемых предпринимателю нарушений, поскольку  носят вероятностный и предположительный характер.

Согласно пункту 10 предписания от 18.04.2012 ИП Лысенко А.В. предписано в срок до 18.07.2012 установить двери, отделяющие помещения банкетного зала 2-го этажа от общего коридора 2-го этажа.

Эвакуационные пути в зданиях, сооружениях и строениях и выходы из зданий, сооружений и строений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. Расчет эвакуационных путей и выходов производится без учета применяемых в них средств пожаротушения (часть 1 статьи 89 Закона № 123-ФЗ).

Как усматривается из акта проверки, в ходе проведения проверки административным органом выявлен факт отсутствия дверей, отделяющих помещения банкетного зала 2-го этажа от общего коридора 2-го этажа.

Между тем согласно пояснениям представителя заявителя на момент проведения проверки органом пожарного надзора двери, отделяющие помещения банкетного зала второго этажа от общего коридора второго этажа, имелись, что подтверждается техническим паспортом от 14.03.2012.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, органом противопожарного надзора не представлены доказательства совершения заявителем вменяемого ему правонарушения, административным органом не были приняты все необходимые меры к установлению факта совершения административного правонарушения, протокол осмотра места совершения административного правонарушения не составлялся.

Таким образом, отделом надзорной деятельности не представлены достаточные и объективные доказательства отсутствия на момент проведения проверки дверей, отделяющих помещения банкетного зала 2-го этажа от общего коридора 2-го этажа.

Кроме того, в ходе проведения внеплановой проверки исполнения требований оспариваемого предписания органом пожарного надзора выявлено наличие двери, отделяющей помещения банкетного зала второго этажа от общего коридора второго этажа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что административный орган не доказал наличие оснований для вынесения оспариваемого предписания в части пункта 10.

Как указывалось ранее, предписание государственного органа, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Оспариваемое предписание от 18.04.2012 № 115/1/1-12 не соответствует данным требованиям, из него не усматривается, каким образом и какие именно мероприятия должен осуществить предприниматель для устранения выявленных нарушений.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению о том, что уполномоченный орган не доказал законность и обоснованность предписания в оспариваемой части вопреки требованиям статей 65 и                   200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С