Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу n А62-3014/2009. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А62-3014/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  22.01.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И.,  судей Дайнеко М.М. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королёвой А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «АМИПРЕСС» Жукова Михаила Николаевича на определение    Арбитражного     суда   Смоленской   области   от   24.09.2012   по    делу   № А62-3014/2009 (судья Молокова Е.Г.), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.08.2009 закрытое акционерное общество «АМИПРЕСС» (ОГРН 1026701422549; ИНН 6731004869) (далее – ЗАО «АМИПРЕСС») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Жуков М.Н.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 11.04.2012 в третьей очереди реестра требований кредиторов ЗАО «АМИПРЕСС» произведена замена кредитора – Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г. Смоленску с суммой требований 453 174 рубля на нового кредитора – открытое  акционерное    общество    «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609.

Открытое  акционерное   общество «Сбербанк России» в лице Смоленского ОСБ  № 8609 (далее – Банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлениями   о признании неправомерными действий конкурсного управляющего Жукова М.Н., выразившихся в непринятии своевременных мер, направленных на возврат дебиторской задолженности; о признании ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «АМИПРЕСС» и отстранении Жукова Михаила Николаевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; о признании необоснованными расходов в процедуре конкурного производства.

 Определением Арбитражного суда Смоленской области от 24.09.2012 производство по делу в части требований об отстранении Жукова М.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «АМИПРЕСС» прекращено. Суд признал ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «АМИПРЕСС» Жукова М.Н. по соблюдению сроков проведения собрания кредиторов по требованию Банка; по своевременному представлению кредитору отчета конкурсного управляющего и реестра требований кредиторов; по взысканию дебиторской задолженности; по привлечению к субсидиарной ответственности руководителя должника. Судом также признаны необоснованными расходы конкурсного управляющего на процедуру конкурсного производства по вознаграждению арбитражного управляющего в сумме 1 050 000 рублей из расчета 30 тыс. рублей в месяц, на привлечение адвоката Мурина А.В. по договору б/н от 07.08.2009 с суммой вознаграждения 30 тыс. рублей в месяц; на командировочные  расходы   (стоимость   билетов,   суточные, гостиница) в сумме  138 231 рубля, на услуги связи в сумме 3 500 рублей. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на него пунктом 2   статьи 20.3, пунктом 6 статьи 10, абзацем 7 пункта  2 статьи 129 Закона о банкротстве. Указанные в отчете конкурсного управляющего расходы не соответствуют постановлению Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573, значительно превышают предусмотренный им размер.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий просит определение суда отменить. Мотивируя свою позицию, ссылается на необоснованное отклонение судом ходатайства об отложении судебного заседания. Считает, что периодичность представления отчета конкурсного управляющего кредиторам нарушена не была. Отмечает, что в адрес конкурсного управляющего ни требования Банка о предоставлении реестра требований кредиторов, ни гарантийное письмо о возмещении расходов на его подготовку и направление не поступали. Полагает, что вывод суда о непринятии конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности противоречит материалам дела. Указывает, что в отношении руководителя ЗАО «АМИПРЕСС» им было подготовлено заявление в прокуратуру Промышленного района г. Смоленска. По мнению заявителя, выводы о размере вознаграждения арбитражного управляющего и других расходах в конкурсном производстве должника являются незаконными.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы  апелляционной          жалобы и возражений на неё, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что  определение  подлежит изменению в части признания необоснованными расходов по вознаграждению арбитражного управляющего и командировочных расходов.

 Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено право конкурсных кредиторов и уполномоченного органа обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов (уполномоченных органов) о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, в обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор  указывает на то, что конкурсный управляющий, в нарушение статьи 14 Закона о банкротстве, не провел собрание кредиторов по требованию Банка в течение трех недель с даты получения соответствующего требования, а 18.05.2012 собрание кредиторов не проведено по предложенному кредитором адресу (либо по месту нахождения должника).

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

В силу пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию, в частности, конкурсных кредиторов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования конкурсного кредитора о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что требование единственного кредитора (Банка) о проведении собрания кредиторов получено конкурсным управляющим 29.05.2012, однако указанное собрание проведено 23.07.2012, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве.

Вывод суда первой инстанции о том, что самостоятельное определение конкурсным управляющим места проведения собрания кредиторов 18.05.2012 не противоречило требованиям части 4 статьи 14 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции признается обоснованным.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда области в части нарушения конкурсным управляющим требований статьи 143 и пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Доказательств направления Банку указанного отчета в период с апреля 2012 года по июль 2012 года конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Утверждение арбитражного управляющего о том, что периодичность представления отчета конкурсного управляющего кредиторам нарушена не была,  не заслуживает внимания, поскольку носит голословный характер и достоверными доказательствами не подтверждено.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В нарушение указанной нормы конкурсный управляющий ЗАО «АМИПРЕСС» после получения 29.05.2012 требования Банка о проведении собрания кредиторов данные требования не выполнил.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в адрес конкурсного управляющего ни требования Банка о предоставлении реестра требований кредиторов, ни гарантийное письмо о возмещении расходов на его подготовку и направление не поступали, подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела.

Согласно требованию о проведении собрания кредиторов от 23.05.2012 № 25-184 Банк в соответствии со статьей 143 Закона о банкротстве в том числе просил направить в его адрес реестр требований кредиторов ЗАО «АМИПРЕСС». Почтовое уведомление свидетельствует о получении корреспонденции конкурсным управляющим ЗАО «АМИПРЕСС» 29.05.2012 (т. 1, л. д. 11–12).

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, возмещение расходов на подготовку и направление выписки из реестра пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве не предусмотрено.

Кредитор в своей жалобе также ссылается на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, установленных статьей 129  и пунктом 6 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Судом установлено, что согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 30.09.2008 у ЗАО «АМИПРЕСС» имелась дебиторская задолженность в размере 23 059 000 рублей.

Доказательства надлежащей работы конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности в материалах дела отсутствуют.

Как правильно отметил суд первой инстанции, подача конкурсным управляющим 27.07.2012 в рамках дела о банкротстве ЗАО «АмиПресс», г. Элиста, заявления об установлении требований ЗАО «АМИПРЕСС» в размере 9 19 808 рублей 05 копеек доказательством надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных абзацем 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, не является.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что данное заявление подано арбитражным управляющим после обращения кредитора с жалобой на действия конкурсного управляющего.

Принимая во внимание положения пункта 6 статьи 10 Закона о банкротстве о рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным указанным Законом, в деле о банкротстве, а также пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве об обязанности арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, вывод суда об обоснованности жалобы кредиторов в части неподачи конкурсным управляющим заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности следует признать правильным.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в отношении руководителя ЗАО «АМИПРЕСС» им было подготовлено заявление в прокуратуру Промышленного района г. Смоленска, подлежит отклонению как не имеющая правового значения.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что  лишение конкурсных кредиторов возможности использования всех предусмотренных Законом о банкротстве процессуальных способов формирования конкурсной массы, в том числе по подаче заявления в порядке статьи 10 Закона о банкротстве, по своему содержанию противоречит публично-правовой цели института банкротства, достижение которой и призван обеспечивать арбитражный управляющий, заключающейся в обеспечении гарантии баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В свою очередь, выводы суда в части признания необоснованными расходов конкурсного управляющего на процедуру конкурсного производства суд апелляционной инстанции в целом не может признать правильными.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Параграфом 2 Главы XI предусмотрены особенности банкротства отсутствующего должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 Закона о банкротстве порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Такой порядок финансирования регламентирован  Положением  о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденным  постановлением   Правительства   Российской    Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников», согласно которому размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 тыс. рублей (пункт 3 положения).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.08.2009, вступившим в законную силу, конкурсному управляющему установлен единовременный размер вознаграждения в сумме 10 тыс. рублей.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вступившие в законную силу судебные акты арбитражного