Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу n А68-6431/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А68-6431/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2013 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Тимашковой Е.Н., Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 13 ноября 2012 года по делу № А68-6431/12 (судья Чубарова Н.И.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 91» (Тульская область, г. Плавск, ИНН 7132500556, ОГРН 1107154011975) о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тульской области (Тульская область, г. Щекино,                                  ИНН 7118023083, ОГРН 1047103420000) от 30.03.2012 № 11-В, при участии от заявителя – Кравчука А.Л. (доверенность от 10.01.2013), Филисовой Е.Г. (доверенность                                 от 10.01.2013), от ответчика – Рыбакиной Э.М. (доверенность от 09.01.2013                                    № 03-21/00002), Садовниковой Е.В. (доверенность от 09.01.2013 № 03-21/00001),  установил следующее.

            Открытое акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие                     № 91» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным  решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тульской области (далее по тексту – инспекция, налоговый орган) от 30.03.2012 № 11-В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в общей сумме 1 121 211 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 953 127 рублей, начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 263 530 рублей, за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 284 108 рублей, а также привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом  1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль организаций в размере    67 602 рублей,  налога на добавленную стоимость в размере 61 994 рублей.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.11.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда, Межрайонная ИФНС России № 5 по Тульской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу общество, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 5 по Тульской области проведена выездная налоговая проверка ОАО «ДЭП № 91»  по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

Выявленные инспекцией в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 07.03.2012 № 11-В.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных обществом возражений Межрайонная ИФНС России № 5 по Тульской области приняла решение                     от 30.03.2012 № 11-В  о привлечении  к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ),                     за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 67 602 рублей,      за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме            61 994 рублей; предусмотренной статьей 123 НК РФ – за неперечисление в установленный срок сумм НДФЛ, подлежащих перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме                      424 586 рублей.

Указанным решением обществу доначислен налог на прибыль организаций в сумме 1 121 211 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 953 127 рублей, а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе налога на прибыль организаций в общей сумме 263 530 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 284 108 рублей, земельного налога в сумме 2 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 32 620 рублей.

На основании статей 101, 101.2 НК РФ налогоплательщик обратился в УФНС России по Тульской области с апелляционной жалобой на решение инспекции.

Решением УФНС России по Тульской области от 18.06.2012 № 88-А оспариваемое решение налогового органа  оставлено без изменения.

Частично не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 5 по Тульской области от 30.03.2012  № 11-В, ОАО «ДЭП № 91» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что основанием для доначисления обществу налога на прибыль организаций  в сумме 1 121 211 рублей, начисления пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 263 530 рублей, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 67 602 рублей послужил вывод инспекции о необоснованном завышении обществом при исчислении данного налога за 2008–2009 годы расходов в связи с включением в их состав затрат   на приобретение у  СПОК «Агропромстрой» строительных материалов и транспортных услуг.

Основанием для доначисления обществу налога на добавленную стоимость             за 2008–2009 годы  в сумме 953 127 рублей, начисления пени в сумме 284 108 рублей, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 61 994 рублей, послужил вывод инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных в его адрес  СПОК «Агропромстрой» за приобретенные строительные материалы и транспортные услуги.

Аргументируя свою позицию, Межрайонная ИФНС России № 5 по Тульской области сослалась на получение обществом в результате осуществления хозяйственных операций с  указанным контрагентом необоснованной налоговой выгоды.

В подтверждение данного вывода инспекция указала на отсутствие реальности совершенных сделок, поскольку договор купли-продажи (без номера) между ФГУ «ДЭП № 91» и СПОК «Агропромстрой» заключен в январе 2008 года, то есть ранее государственной регистрации последнего (зарегистрирован в апреле 2008 года).

Кроме того, услуги по перевозке материалов СПОК «Агропромстрой» не могли быть осуществлены в силу отсутствия у него транспортных средств; договоры аренды с владельцами транспортных средств не заключались, численность работников  в 2008 году – 0 человек, в 2009 году – 1 человек.  Большая часть автомашин, указанных в товарно-транспортных накладных, зарегистрирована за индивидуальным предпринимателем Зайцевым Валерием Николаевичем, а остальная часть – за ООО «Заря». Однако из полученных от Зайцева В.Н. и от  ООО «Заря»  ответов следует, что транспортные средства ими  в аренду СПОК «Агропромстрой» не сдавались.

При исследовании правильности заполнения товарно-транспортных накладных налоговым органом установлено, что  не во всех накладных указана марка автомобиля, номера автомобилей отражены не полностью, указана только фамилия водителя без инициалов, в разделе «сведения о грузе» товарно-транспортных накладных: к счету-фактуре от 30.04.2009 № 000032/5, товарной накладной от 30.04.2009 № 32/5, приходному ордеру от 30.04.2009 № 0000342, к счету-фактуре от 27.05.2009 № 000036/1, товарной накладной от 27.05.2009 № 36/1, приходному ордеру от 27.05.2009 № 0000475 – подписи водителей в строке «принял  водитель-экспедитор» отсутствуют.

СПОК «Агропромстрой» имеет признаки фирмы «однодневки»; на момент осмотра организация по юридическому адресу: г. Тула, ул. Михеева, д. 17, не находится; расчетные счета закрыты, сведения об имуществе и транспорте отсутствуют, последняя отчетность представлена за 2 квартал 2009 года. По данным федеральной базы Саломасов И.А. является учредителем в 12 организациях, руководителем в 13 организациях,  из которых 9 зарегистрированы по одному юридическому адресу: г. Тула, ул. Михеева, д. 17.

На основании анализа движения денежных средств по расчетному счету                      СПОК «Агропромстрой» налоговый орган сделал вывод о том, что было создано движение денежных средств вне связи с реальными хозяйственными операциями, направленное не на фактическую передачу товаров (работ, услуг) другому лицу, а на создание формального документооборота и обналичивание денежных средств. Согласно выпискам банка арендная плата за аренду транспортных средств СПОК «Агропромстрой» не уплачивалась.

В подтверждение отсутствия реальности хозяйственных отношений налоговый орган сослался также на  показания учредителей СПОК «Агропромстрой» Слюсаря Е.А., Хаустова О.П., Фещенко А.В., которые либо отрицают тот факт, что являются учредителями СПОК «Агропромстрой», либо подтверждают, но указывают, что являются формальными учредителями по просьбе Саломасова И.А., у которого они работали в   ООО «Милена»; поставщиков и заказчиков СПОК «Агропромстрой» они никогда не видели.

Согласно заключению эксперта  ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России от 14.02.2012 № 277 подписи от имени Саломасова И.А. в договорах перевозки груза от января            2008 года, от 13.01.2009 № 35, в договоре купли-продажи строительных материалов без номера от января 2008 года, в ряде актов, накладных от имени директора,  а в счетах-фактурах и от имени главного бухгалтера СПОК «Агропромстрой», договоре уступки права требования  между  СПОК «Агропромстрой» и ООО ПКФ «КомплекиСтройСервис» выполнены не самим Саломасовым И.А., а другим лицом с попыткой подражания подлинным подписям Саломасова И.А.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

            В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ  «О бухгалтерском учете» (действующего в период спорных отношений) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Пунктом 2 статьи 9 упомянутого Закона определено, что первичные документы должны содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

Таким образом, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Следовательно, в данном случае судом должна быть оценена реальность понесенных налогоплательщиком затрат, а также наличие у налогоплательщика подтверждающих затраты первичных документов, оформленных в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской