Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу n А62-3014/2009. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, право на получение вознаграждения за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника ЗАО «АМИПРЕСС» в размере 30 тыс. рублей ежемесячно у конкурсного управляющего Жукова М.И. не возникло.

При таких обстоятельствах вывод суда о необоснованности расходов по вознаграждению конкурсного управляющего из расчета 30 тыс. рублей в месяц является правильным.

Вместе с тем признание необоснованными расходов конкурсного управляющего по вознаграждению арбитражного управляющего в общей сумме 1 050 000 рублей, без учета установленного последнему судебным актом единовременного размера вознаграждения в сумме 10 тыс. рублей, нельзя признать правомерным.

В силу прямой нормы Закона арбитражный управляющий лишается права на получение вознаграждения только с даты его освобождения или отстранения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  необоснованными следует признать расходы конкурсного управляющего на процедуру конкурсного производства  по вознаграждению арбитражного управляющего в сумме 1 040 000 рублей.

Свой вывод в части признания необоснованными расходов конкурсного управляющего на привлечение адвоката Мурина Аркадия Витальевича по договору б/н от 07.08.2009 с суммой вознаграждения 30 тыс. рублей в месяц суд первой инстанции мотивировал тем, что постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» не предусмотрена оплата услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для своей деятельности, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт предоставления адвокатом каких-либо услуг конкурсному управляющему. В части командировочных расходов (стоимость билетов, суточные, гостиница)  в   сумме   138 231 рубля и   расходов на услуги связи в сумме 3 500 рублей суд первой инстанции исходил из того, что эти расходы не соответствуют указанному постановлению, значительно превышают предусмотренный им размер.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

Расходы, связанные с осуществлением арбитражным управляющим своих полномочий, в том числе расходы на проезд от места жительства до места нахождения должника и арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве), относятся к судебным расходам по делу о банкротстве и, следовательно, в случае их обоснованности подлежат возмещению.

Из анализа представленных конкурсным управляющим документов, в частности, проездных билетов конкурсного управляющего Жукова М.Н., судебных актов Арбитражного суда Смоленской области, Двадцатого арбитражного апелляционного суда, Федерального арбитражного суда Центрального округа, протоколов собраний кредиторов, следует, что транспортные расходы в сумме 62 597 рублей 80 копеек связаны с исполнением обязанностей арбитражного управляющего по настоящему делу и понесены им в связи с участием в собраниях кредиторов 12.03.2010, 31.05.2010, 07.09.2010, 16.12.2010, 21.03.2011, 21.06.2011, 22.08.2011, 21.11.2011, 14.02.2012, 23.07.2012 и судебных заседаниях арбитражного суда 22.01.2010, 05.02.2010, 25.02.2010, 03.06.2010, 08.07.2010, 15.07.2010, 23.07.2010, 07.09.2010, 11.09.2010, 18.10.2010, 22.04.2011, 15.07.2011, 12.08.2011, 12.09.2011, 19.12.2011 (т. 4, л. д. 2-117).

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы кредитора в указанной части отсутствуют.

При этом вывод суда о необоснованности командировочных расходов (суточные) в сумме 75 633 рублей 20 копеек следует признать правильным. Отношения по поводу служебного командирования работников предприятия регулируются нормами трудового права. В свою очередь, арбитражный управляющий не связан трудовыми отношениями с должником и исполняет свои обязанности на основании Закона о банкротстве.

Из анализа чеков на оплату услуг факсимильной связи (т. 2, л. д. 67) также не следует, что использование конкурсным управляющим указанных услуг было связано исключительно с осуществлением конкурсного производства ЗАО «АМИПРЕСС», а не в иных целях, и что данные услуги каким-либо образом связаны с представлением интересов должника и выполнением обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего Законом о банкротстве.

При таких обстоятельствах расходы конкурсного управляющего на услуги связи в сумме 3 500 рублей правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 2 указанной статьи установлена обязанность арбитражного управляющего разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у арбитражного управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Из материалов дела усматривается, что 07.08.2009 между конкурсным управляющим должника Жуковым М.Н. и адвокатом Муриным А.В. заключено соглашение № 76/321 об оказании юридической помощи, согласно которому адвокат принимает на себя выполнение работ по правовому обеспечению деятельности доверителя (пункт 2.1 договора.

Пунктом 4.1 договора определено, что  за оказанные услуги доверитель уплачивает адвокату вознаграждение в размере 30 тыс. рублей ежемесячно.

Согласно акту приема-сдачи выполненных работ от 31.10.2011 услуги по соглашению об оказании юридической помощи № 76/321 от 07.08.2009 за период с 07.08.2009 по 31.10.2011 оказаны адвокатом надлежащим образом и в полном объеме. В соответствии с пунктом 4.1 вышеуказанного соглашения к выплате адвокату следует – 804 285 рублей 69 копеек.

Согласно акту приема-сдачи выполненных работ от 31.08.2012 услуги по соглашению об оказании юридической помощи № 76/321 от 07.08.2009 за период с 01.11.2011 по 31.08.2012 оказаны адвокатом надлежащим образом и в полном объеме. В соответствии с пунктом 4.1 вышеуказанного соглашения к выплате адвокату следует – 300 000 рублей и в соответствии с пунктом 3.2 – 1869 рублей 90 копеек в качестве компенсации расходов на поездку из г. Ярославля до г. Тулы (туда и обратно) для участия 28.05.2012 в судебном заседании Двадцатого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы доверителя на определение Арбитражного суда Смоленской области от 12.04.2012 по делу № А62-3014/2009 и 2 184 рубля 10 копеек в качестве компенсации расходов по проезду из г. Ярославля до г. Калуги (туда и обратно) для участия  09.08.2012 в судебном заседании Федерального арбитражного суда центрального округа по рассмотрению кассационных жалоб доверителя и ОАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 г. Смоленск на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу № А62- 3014/2009.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 01.07.2012 сумма расходов на оплату  услуг адвоката Мурина А.В. по соглашению от 07.08.2009 составляет 1 050 000 рублей.

При этом Закон о банкротстве не относит юриста к числу специалистов, привлечение которых в ходе конкурсного производства является обязательным.

Кроме того, в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающим и познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Соответственно, с учетом знаний, полученных в ходе подготовки арбитражных управляющих в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, Жуков М.Н  должен быть компетентен в области права.

Наряду с этим  суд апелляционной инстанции установил, что из содержания соглашения об оказании юридической помощи № 76/321 от 07.08.2009 не следует, что оказываемые услуги требовали каких-либо специальных познаний от конкурсного управляющего.

Доказательств наличия большого объема работ, препятствующего конкурсному управляющему выполнить ее самостоятельно, в материалы дела также не представлено.

Акты приема-сдачи выполненных работ не могут быть признаны надлежащим доказательством оказания услуг, поскольку не подтверждены первичными документами, подтверждающими факт их выполнения.

Более того, решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.08.2009 ЗАО «АМИПРЕСС» признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, поскольку имелись признаки, установленные статьями 227, 230 Закона о банкротстве. В частности, судом было установлено, что организация по юридическому адресу отсутствует, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность общества представлена в налоговый орган за 9 месяцев 2008 года, что свидетельствует об отсутствии деятельности должника. Ответами на запросы судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов города Смоленска подтверждено отсутствие сведений о наличии у ЗАО «АМИПРЕСС» права собственности на объекты недвижимости, автотранспортные средства, иное имущество, а также отсутствие руководителя.

Учитывая изложенное, вывод суда о необоснованности привлечения адвоката Мурина А.В. и понесенных на оплату его услуг расходов также следует признать  правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил его ходатайство об отложении судебного заседания, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание по следующим основаниям.

Порядок и основания отложения судебного разбирательства регулируются                 статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает обязанность суда отложить судебное разбирательство лишь в одном случае – при отсутствии сведений о надлежащем уведомлении лица о времени и месте судебного разбирательства. В других же случаях отложение судебного разбирательства является правом суда.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что заявленное конкурсным управляющим ходатайство об отложении судебного заседания не мотивировалось необходимостью предоставления дополнительных доказательств. Никаких дополнительных документов к ходатайству приложено не было.

Конкурсный управляющий не был лишен права направить своего представителя для участия в судебном заседании.

Кроме того, отказ в удовлетворении данного ходатайства не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Смоленской  области от 24.09.2012 следует изменить в части признания необоснованными расходов по вознаграждению арбитражного управляющего в сумме 1 050 000 рублей и командировочных расходов в сумме 138 231 рубля, признать необоснованными расходы конкурсного управляющего на процедуру конкурсного производства по вознаграждению арбитражного управляющего в  сумме 1 040 000 рублей и на командировочные расходы в сумме 75 633 рублей 20 копеек, в остальной части указанных требований отказать. В остальной части определение следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской  области от 24.09.2012 по делу                              № А62-3014/2009  изменить в части признания необоснованными расходов конкурсного управляющего на процедуру конкурсного производства по вознаграждению арбитражного управляющего в сумме 1 050 000 рублей из расчёта 30 000 рублей в месяц и на командировочные  расходы    (стоимость    билетов,   суточные, гостиница) в сумме 138 231 рубля.

В указанной части признать необоснованными расходы конкурсного управляющего на процедуру конкурсного производства по вознаграждению арбитражного управляющего    в    сумме 1 040 000 рублей и на командировочные расходы в сумме 75 633 рублей 20 копеек. В остальной части указанных требований отказать.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Е.И. Можеева

М.М. Дайнеко

И.Г. Сентюрина