Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу n А09-5479/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А09-5479/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  22.01.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Юдиной Л.А., судей Можеевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой А.В., при участии от истца – закрытого акционерного общества «Паросиловое хозяйство» (г. Брянск, ОГРН 1023201099624,                  ИНН 3233006522) – Каверина И.А. (доверенность от 16.10.2012), от ответчика –  муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» (г. Брянск,                                ОГРН 1053211026406, ИНН 3233013304) – Шевякова А.Г. (доверенность от 09.01.2012), в отсутствие третьих лиц – управления Федеральной налоговой службы по Брянской области, комитета государственного регулирования тарифов Брянской области, г. Брянск, комитета жилищно-коммунального хозяйства Брянской городской администрации,                     г. Брянск,  ГКУ «Отдел социальной защиты населения», г. Брянск, администрации Брянской области,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» Володарского района  г. Брянска и закрытого акционерного общества «Паросиловое хозяйство» на решение Арбитражного суда Брянской области от 30.10.2012 по делу № А09-5479/2012 (судья Дюбо Ю.И.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Паросиловое хозяйство» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» Володарского района                        г. Брянска (далее – МУП «Жилкомсервис» Володарского района, ответчик) о взыскании    1 518 738 рублей 17 копеек задолженности по оплате за отпущенную тепловую энергию по договорам от 01.08.2006 № 1 и № 1а с дополнительными соглашениями. 

Определением Арбитражного суда Брянской области от 05.07.2012 к участию по делу привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, управление Федеральной налоговой службы по Брянской области, комитет государственного регулирования тарифов Брянской области, комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (далее – комитет ЖКХ Брянской городской администрации), государственное казенное учреждение Брянской области «Отдел социальной защиты населения» (далее – ГКУ «Отдел социальной защиты населения»), администрация Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.10.2012 исковые требования удовлетворены частично в размере 1 178 551 рубля 69 копеек. С МУП «Жилкомсервис» Володарского района в пользу истца взыскано 1 178 551 рубль                           69 копеек долга, а также  21 873 рубля 61 копейка расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Удовлетворяя в части заявленные требования, суд первой инстанции мотивировал свой вывод тем, что выполненный истом расчет разницы в оплате тепловой энергии за продолжительность отопительного сезона является верным, а по долгу за горячее водоснабжение в 2010 году стороны пришли к соглашению в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания долга по НДС, суд пришел к выводу, что ответчик, являясь управляющей организацией, отвечающей по долгам в пределах обязательств жителей обслуживающих им домов, не должен перечислять дополнительно НДС на суммы субсидий, полученных из городского бюджета на покрытие убытков, возникающих в результате предоставления жильцам льгот.

В апелляционной жалобе МУП «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований. По мнению заявителя, суд необоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 460 792 рублей 46 копеек, поскольку в спорном периоде на домах, которые ресурсоснабжающая организация обеспечивала тепловой энергией, общедомовые приборы учета  установлены не были. Также апеллянт считает неправильным вывод суда о том, что ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг, несет ответственность перед ресурсоснабжающей организацией в пределах сборов с населения. Податель жалобы, ссылаясь на судебную практику, указывает на то, что суд незаконно взыскал с ответчика задолженность за горячее водоснабжение за 2010 год.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании НДС в сумме                          287 564 рублей 07 копеек. Заявитель считает неверным вывод суда о том, что стороной, финансирующей оплату мер социальной поддержки льготным  категориям граждан, является Брянская область через отделы социальной защиты города и района, поскольку суд не учел разъяснения, содержащиеся в  письме налогового органа от 12.01.2011            № 08-09/00069. Ссылаясь на пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 72, апеллянт указывает, что поскольку  при утверждении тарифа его размер определяется регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю дополнительно к регулируемой цене соответствующей суммы НДС является правомерным. По мнению апеллянта, вывод суда о том, что неоплаченная часть стоимости тепловой энергии приходится на НДС «льготников» не подтвержден материалами дела, поскольку ответчиком не велся раздельный учет подобной составляющей НДС. Податель жалобы считает, что суд не применил нормы статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), при этом сослался на положения пункта 2 статьи 154 НК РФ. Вместе с тем заявитель указывает, что согласно материалам дела рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договора энергоснабжения, правовое регулирование которого определено параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Отмечает, что отсутствие со стороны областного бюджета финансирования расходов, связанных  с выравниваем тарифов для населения за предоставленные коммунальные услуги в части, не покрываемой за счет вносимой гражданами платы, не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии обязанности ответчика оплачивать тепловую энергию, в том числе НДС.

В отзыве на апелляционную жалобу истца МУП «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска возражает против ее доводов. Считает решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании НДС с ответчика законным и обоснованным. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика ГКУ «Отдел социальной защиты населения» просит оставить решение суда области в части отказа во взыскании НДС в силе, а также просит рассмотреть данные апелляционные жалобы в его отсутствие.

Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме, просил отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт.

Представитель истца изложил доводы своей апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме, просил отменить обжалуемое решение и принять новое решение.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалобы не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 01.08.2006 между истцом (правопреемник ЗАО «Паросиловое хозяйство») (поставщик) и ответчиком (абонент) заключены договоры на отпуск тепловой энергии № 1 и № 1а с дополнительными соглашениями, предметом которых является оказание поставщиком абоненту согласованных объемов услуг по отпуску тепловой энергии на условиях, указанных в договоре (приложение № 1) (п. 1.1).

В 2010 – 2011 годах ответчик потреблял тепловую энергию для отопления многоквартирных домов, в отношении которых являлось управляющей компанией.

Обязательства по оплате тепловой энергии, по мнению истца, ответчик исполнил частично.

По расчету истца, задолженность ответчика за спорный период составила                                  1 518 738 рублей 17 копеек, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Судом первой инстанции правомерно определено, что правоотношения сторон, возникшие из договоров от 01.08.2006 № 1 и № 1а, подпадают под регулирование нормами права, установленными в параграфе 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции руководствовался следующим.  

Статьей 539 Кодекса предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. При этом согласно статье 548 Кодекса к отношениям, связанным со снабжением тепловой  энергией, применяются правила статей 539-547 Кодекса, если иное не установлено законом и иными правовыми актами. 

В соответствии со статьей 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически

принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом области правомерно указано, что по смыслу названных норм права обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на абонента (потребителя).

Из расчета цены иска следует, что спорная сумма задолженности ответчика сложилась из:  409 792 рубля 46 копеек разницы в оплате тепловой энергии в связи с  неверно определенной продолжительностью отопительного сезона в 2010 и 2011 годах,                821 426 рублей 64 копеек  долга за горячее водоснабжение в 2010 году,                             287 564 рублей 07 копеек задолженности по неуплаченному НДС, включенному в состав цены реализуемой тепловой энергии в 2010 году.

Взыскивая долг, возникший вследствие неправильного исчисления ответчиком количества дней отопительного сезона в 2010 и 2011 годах, суд правильно  исходил из следующего.

Как установлено судом и сторонами не оспорено, в 2009-2011 годах ответчиком произведена оплата тепловой энергии исходя из расчета того, что отопительный сезон составляет 198 дней.

Вместе с тем, отопительный сезон 2009 – 2010 годов составил 208 дней (распоряжение Брянской городской администрации от 16.04.2010 № 150-р),  а в 2010 – 2011 годах – 205 дней (распоряжение Брянской городской администрации от 16.04.2011    № 150-р).

В силу пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», если тепловая энергия для нужд отопления помещений подается во внутридомовые инженерные системы по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, то исполнитель начинает и заканчивает отопительный период в сроки, установленные уполномоченным органом.

Отопительный период должен начинаться или заканчиваться со дня, следующего за днем окончания 5-дневного периода, в течение которого соответственно среднесуточная температура наружного воздуха ниже 8 градусов Цельсия или среднесуточная температура наружного воздуха выше 8 градусов Цельсия. 

Если при отсутствии централизованного теплоснабжения производство и предоставление исполнителем коммунальной услуги по отоплению осуществляются с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, то условия определения даты начала и (или) окончания отопительного периода и (или) дата начала и (или) окончания отопительного периода устанавливаются решением собственников помещений в многоквартирном доме

или собственниками жилых домов. В случае непринятия такого решения собственниками

помещений в многоквартирном доме или собственниками жилых домов отопительный период начинается и заканчивается в установленные уполномоченным органом сроки начала и окончания отопительного периода при подаче тепловой энергии для нужд отопления помещений во внутридомовые инженерные системы по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения.

Согласно подпункту «б» пункта 37 правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, показания приборов учета снимаются в отношении отопления – первого и последнего числа отопительного периода.

В соответствии с данными правилами норматив потребления коммунальной услуги

по отоплению в жилых помещениях (Гкал в месяц на 1 кв. м общей площади всех помещений в многоквартирном доме или жилого дома) определяется по формуле определения норматива, включающей в себя величину от n – период, равный продолжительности отопительного периода (количество календарных месяцев, в том числе неполных, в отопительном периоде), в котором произведены измерения суммарного

расхода тепловой энергии на отопление многоквартирных домов или жилых домов.

В связи с изложенным суд по праву указал, что ответчиком необоснованно исчислен отопительный период  в 198 дней.

Кроме того, судом установлено, что фактическое количество отпущенной тепловой энергии определялось истцом в Гкал на основании показаний общедомовых приборов узлов учета тепловой энергии. 

Расчет задолженности за горячее водоснабжение в 2010 году произведен на основании тарифов, утвержденных постановлением комитета государственного регулирования тарифов Брянской области от 04.12.2009 № 18/2-т в размере                                   1033,44 руб./Гкал (для потребителя ОАО Паросиловое хозяйство» котельная № 1) и в размере 1061,70 руб./Гкал (для потребителя ОАО «Паросиловое хозяйство» котельная                  № 2). 

На основании пункта 4 статьи 426 Кодекса в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные