Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу n А54-5074/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone],

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                         Дело   №  А54-5074/2012

Резолютивная часть  постановления объявлена 15 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 января 2013 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Игнашиной Г.Д., судей Байрамовой Н.Ю., Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Батуровой И.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области» (г. Рязань,                                 ИНН 6234106116,  ОГРН 1126234008592) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.11.2012 по делу № А54-5074/2012 (судья – Ушакова И.А.), принятое по заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Рязанской области  (г. Рязань, ИНН 6219005498, ОГРН 1046222004861), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области, Управления Федерального казначейства по Рязанской области, индивидуального предпринимателя Пигарина В.Н., о признании незаконным решения от 30.03.2012 № 2.7-09/285дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и встречного заявления  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Рязанской области о взыскании недоимки по налогу на прибыль, при участии от Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области» ? Плотниковой Н.И. (доверенность от 18.09.2012), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Рязанской области – Выборнова А.З. (доверенность от 29.05.2012), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области – Игнаткина С.В. (доверенность от 18.10.2012), от  Управления Федерального казначейства по Рязанской области – Кондратьева И.А. (доверенность от 29.12.2012), в отсутствие представителя индивидуального предпринимателя, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Отделение вневедомственной охраны межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Скопинский» (далее – отделение вневедомственной охраны «Скопинский») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Рязанской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 30.03.2012 № 2.7-09/285дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам выездной налоговой проверки                 (т. 1, л. д. 4 –  13).

Налоговый орган предъявил встречное заявление, просит взыскать недоимку по налогу на прибыль в сумме 4 922 998 руб. 68 коп., штраф в общей сумме 1 232 172 руб.                 85 коп., пени в общей сумме 991 804 руб. 94 коп. (т. 3, л. д. 1).

Определением Арбитражного суда Рязанской области 03.10.2012 произведена замена Отделения вневедомственной охраны «Скопинский» правопреемником –Федеральным государственным казенным учреждением «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области» (далее – Управление вневедомственной охраны) в соответствии с уставом учреждения, утвержденным приказом МВД РФ от 05.05.2012 № 469, приказом УМВД по Рязанской области от 15.05.2012 № 172 о проведении мероприятий по реорганизации подразделений вневедомственной охраны (т. 9, л. д. 64 – 100).

Решением Арбитражного суда Рязанской области требования Управления вневедомственной охраны удовлетворены частично. Решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Рязанской области от 30.03.2012 № 2.7-09/285дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части:

п.1 – привлечения налогоплательщика к ответственности:

пп. 1 – штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату (неполную) уплату сумм налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, – в сумме 61 217 руб. 29 коп.;

пп. 2 – штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную) уплату сумм налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, – в сумме 585 955 руб. 56 коп.;

пп. 4 – штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, – в сумме 559 000 руб.

В удовлетворении требований Управления вневедомственной охраны в остальной части отказано.

По встречному исковому заявлению арбитражным судом взыскано с ФГКУ УВО УМВД России по Рязанской области в пользу Межрайонной ИФНС России № 5 по Рязанской области в соответствии с решением от 30.03.2012 № 2.7-09/285дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения:

по п. 1 начисленные штрафные санкции:

- по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную) уплату сумм на-лога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, –  штраф в сумме 5 000 руб.;

- по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную) уплату сумм налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, – штраф в сумме 10 000 руб.;

- по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный срок налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2010, – штраф в сумме 1 000 руб.;

- по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, – штраф в сумме 10 000 руб.;

по п. 2 пени:

- по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, по сроку уплаты 30.03.2012 – пени в сумме 187 755 руб. 07 коп.;

- по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, по сроку уплаты 30.03.2012 – пени в сумме 804 049 руб. 87 коп.;

по п. 3 недоимка:

- по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, по сроку уплаты 30.03.2012 – в сумме 767 706 руб. 16 коп.;

- по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, по сроку уплаты 30.03.2012 – 4 155 292 руб. 52 коп.

В удовлетворении остальной части встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением в части требований, оставленных без удовлетворения, и в удовлетворении встречных требований инспекции, Управление вневедомственной охраны подало апелляционную жалобу, в которой  просит отменить решение суда области, как вынесенное с нарушением норм материального права,  и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что средства, получаемые подразделениями вневедомственной охраны в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, не являются объектом налогообложения по налогу на прибыль бюджетных учреждений (доходами от коммерческой деятельности), а являются платой за оказание услуг в рамках реализации компетенции по охране имущества физических и юридических лиц от противоправных посягательств. Апеллянт полагает, что отсутствовали основания для взыскания штрафа и пеней как компенсационной меры, поскольку государство не понесло ущерба. Податель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что судом первой инстанции не исследован вопрос о соблюдении инспекцией порядка взыскания налога        ( часть 2 статьи 70 НК РФ).

В отзыве на жалобу инспекция просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что стороны не заявили возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 06.11.2013 только в обжалуемой части.

Судебное заседание проводилось с использованием системы видеоконференц-связи по правилам статей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ) при содействии Арбитражного суда Рязанской области.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в период с 27.12.2011 по 27.02.2012 налоговым органом проведена выездная проверка в отношении Отделения вневедомственной охраны «Скопинский» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам проверки составлен акт от 05.03.2012 № 2.7-09/196дсп (т. 1, л. д. 16).

Не согласившись с выводами, изложенными в акте проверки, Отделение вневедомственной охраны представило возражения по акту (т. 1, л. д. 52 – 56).

Рассмотрев акт проверки и возражения налогоплательщика, инспекция  30.03.2012 вынесла решение №  2.7-09/285дсп (т. 1, л. д. 57 – 85), которым согласно резолютивной части предусмотрено:

пунктом 1 привлечение налогоплательщика к ответственности:

- по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную) уплату сумм налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, – штраф в сумме 66 217 руб. 29 коп.;

- по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную) уплату сумм налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, – штраф в сумме 595 955 руб. 56 коп.;

- по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный срок налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2010 года - штраф в сумме 1 000 руб.;

- по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, – штраф в сумме 569 000 руб.;

 пунктом 2 начисление пени:

- по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, по сроку уплаты 30.03.2012 – пени в сумме 187 755 руб. 07 коп.;

- по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, по сроку уплаты 30.03.2012 – пени в сумме 804 049 руб. 87 коп.;

пунктом 3 предложено уплатить недоимку:

- по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, по сроку уплаты 30.03.2012 – в сумме 767 706 руб. 16 коп.;

- по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, по сроку уплаты 30.03.2012 – 4 155 292 руб. 52 коп.

Не согласившись с принятым решением, организация обратилась с жалобой в вышестоящий налоговый орган, по результатам ее рассмотрения Управлением Федеральной налоговой службы по Рязанской области принято решение от 03.05.2012              № 2.15-12/04441 (т. 1, л. д. 92 – 94), которым жалоба оставлена без удовлетворения.

Считая решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Рязанской области незаконным, Отделение вневедомственной охраны «Скопинский» обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Налоговый орган обратился с встречным исковым заявлением о взыскании недоимки по налогу на прибыль, штрафа и пеней.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу, что  средства, получаемые подразделениями вневедомственной охраны в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, являются выручкой от реализации товаров, работ, услуг и, соответственно, должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в порядке, определенном главой 25 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 246 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций, регулирование данного налога осуществляется в соответствии с нормами главы 25 названного Кодекса.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со статьей 247 НК РФ признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

При этом положениями статьи 321.1 НК РФ (действовавшей до 01.01.2011) были установлены особенности ведения налогового учета, исчисления и уплаты налога на прибыль бюджетными учреждениями.

На основании пункта 1 вышеуказанной статьи налогоплательщики – бюджетные учреждения, финансируемые за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также получающие доходы от иных источников, в целях налогообложения обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования и за счет иных источников.

Налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета на-лога на добавленную стоимость, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности (абзац 3 пункта 1 статьи 321.1 НК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 321.1 НК РФ, если в сметах доходов и расходов бюджетного учреждения предусмотрено финансирование расходов по оплате коммунальных услуг, услуг связи, транспортных расходов по обслуживанию административно-управленческого персонала (с 01.01.2006