Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу n А09-2217/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Произвести замену стороны ее правопреемником (ст.48 АПК)

по состоянию на 01.01.2007, на 01.01.2008 составляет 0 тысяч рублей, на 01.01.2009 составляет 5 тысяч рублей. Таким образом, все основные средства, необходимые для добычи и производства минеральной воды названными обществами, сконцентрированы в одной организации – в «ООО «Аквамир».

В ООО «Аквамир» на постоянной основе в проверяемом периоде работал только директор, два других работника в ООО «Аквамир» работают по совместительству, при этом основным местом работы для этих работников является ООО «Группа компаний минеральные воды». Функции главного бухгалтера в ООО «Аквамир» осуществляет главный бухгалтер ООО «Группа компаний минеральные воды» при отсутствии оплаты за выполнение указанных функций. Таким образом, бухгалтерский учет ООО «Аквамир» и ООО «Группа компаний минеральные воды» ведет один работник, подчиненный руководителю ООО «Группа компаний минеральные воды».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «АКВАМИР» и ООО «Группа компаний минеральные воды» являются взаимозависимыми лицами.

Более того, из материалов дела следует, что Мануев В.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя незадолго до заключения договоров аренды оборудования. Шайкин И.Ю. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя после заключения договора, однако в договоре указан ОГРН, не существующий на дату заключения договора. В проверяемом периоде у ИП Мануева В.В. и ИП Шайкина И.Ю. установлено отсутствие каких-либо иных контрагентов, кроме как ООО «Аквамир» и ООО «Группа компаний минеральные воды». Следовательно, осуществление их деятельности непосредственно зависело от данных организаций. При этом, дата регистрации в налоговом органе по месту жительства Шайкина И.Ю. в качестве физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, дата присвоения ОГРНИП и дата выдачи свидетельства – 11.03.2008 г., то есть уже после заключения им 01.03.2008 в качестве индивидуального предпринимателя договоров на аренду оборудования, что указывает на то, что договор не мог быть заключен 01.03.2008.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, выручка от реализации в 2008 году, согласно декларациям по налогу на прибыль, снизилась по сравнению с 2007 годом на 1 511 483 рублей. При этом заключение договоров на аренду оборудования не напрямую с ООО «Аквамир», а через посредников ИП Мануева В.В. и ИП Шайкина И.Ю., позволила ООО «Группа компаний минеральные воды» уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль за 2007 год на 3 371 710 рублей (3 551 710 рублей – 180 000 рублей), за 2008 год на 1 795 726 рублей (2 000 000 рублей – 195 000 рублей – 9 274 рубля (убытки, полученные ООО «Группа компаний минеральные воды за 2008 год), поскольку арендная плата у предпринимателей в 2007 году оказалась в 19,2 раза выше, а в 2008 году – в 10,2 раза выше, чем арендная плата за это же оборудование, предъявляемая ООО «Аквамир» последним. Данные обстоятельства поспособствовали уменьшению ООО «Группа компаний минеральные воды» налога на прибыль за 2007 год на 809 210 рублей и за 2008 год на 430 974 рубля и завысить убытки за 2008 год на 9 274 рубля.

При этом ИП Мануев В.В., согласно актам по аренде оборудования, должен был получить оплату за сданное в аренду оборудование от ООО «Группа компаний минеральные воды», в сумме 3 551 710 рублей. Однако, как показывает анализ выписок из банка ИП Мануева В.В. и ООО «Группа компаний минеральные воды», последнее перечислило предпринимателю только 551 710 рублей. Учитывая, что предприниматели, находящиеся на упрощенной системе налогообложения исчисляют налоги по кассовому методу, сумма налога, сложившаяся у ИП Мануева В.В. от сдачи оборудования в аренду, как правомерно определено судом первой инстанции, составила 55 756 рублей.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ИП Шайкина И.Ю. и ООО «Группа компаний минеральные воды» следует, что на расчетный счет ИП  Шайкина И.Ю. от ООО «Группа компаний минеральные воды» поступила оплата за аренду в сумме 1 909 000 рублей, а кроме этого и наличные денежные средства в сумме 189 900 рублей. Из общей поступившей суммы 195 000 рублей уплачено ООО «Аквамир» за аренду оборудования, 1 760 990 рублей обналичено, 17 610 рулей. уплачено банку за обналичивание денежных средств.

Учитывая, что ИП Шайкин И.Ю. находился на упрощенной системе налогообложения, в соответствии с которой объект налогообложения – доходы, им исчислен налог за 2008 год от сдачи в аренду оборудования в сумме 53 076 рублей (6% от 884 600 рублей), за 2009 год – в сумме 61 464 рубля (6% от 1 024 400 рублей).

При этом налоговым органом в ходе проверки был применен метод цены последующей реализации, предусмотренный частью 10 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации и применяемый при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены.

Инспекцией при определении налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость были направлены запросы в Брянскую торгово-промышленную палату, в Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Брянской области, Управление тарифно-ценовой политики и потребительского рынка Брянской области, с целью получения информации о рыночных ценах стоимости услуг по аренде оборудования, необходимого для производства воды за период с 01.01.2007 по 31.12.2008. Получены ответы от указанных организаций о невозможности представления информации о средних ценах на стоимость услуг по аренде оборудования, необходимого для производства воды, в связи с отсутствием статистического наблюдения на запрашиваемые услуги с перечисленным оборудованием.

Однако необоснованность и нецелесообразность сделок ООО «Аквамир» с ИП Мануевым В.В. и ИП Шайкиным И.Ю. подтверждается тем, что оплата индивидуальными предпринимателями производилась несвоевременно. Согласно договорам аренды с ИП Мануевым В.В. оплата на счет ООО «Аквамир» должна была осуществляться не позднее 10-ого числа месяца, следующего за отчетным, фактически первая оплата ИП               Мануевым В.В. была произведена только 25.10.2007, то есть спустя 9 месяцев от получения в аренду оборудования и окончательно расчет произведен только 30.04.2009, то есть через 15 месяцев после расторжения договора аренды, что еще больше оказывало негативное воздействие на финансово-хозяйственную деятельность ООО «Аквамир». Оплата по договору аренды оборудования должна была производиться ИП                Шайкиным И.Ю. не позднее 10-ого числа месяца, следующего за отчетным кварталом, при этом первая оплата была произведена только 19.01.2009, окончательный платеж 18.03.2009, то есть по истечении 8 месяцев с момента расторжения договора аренды.

С учетом изложенного Арбитражный суд Брянской области пришел к обоснованному выводу о том, что выбранный налогоплательщиком способ осуществления хозяйственной деятельности экономически не обоснован, не направлен на снижение издержек и противоречит действующему законодательству. Указанные взаимоотношения сторон были созданы не для извлечения прибыли, а привели к занижению уплаты налогов как со стороны ООО «Аквамир», так и со стороны ООО «Группа компаний минеральные воды».

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.12.2003 № 441-О, взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если не доказано, что это обстоятельство существенно повлияло на результаты сделок.

Судом установлено, что именно взаимозависимость сторон повлияла на условия и экономические результаты деятельности общества и привела к нерыночному ценообразованию и необоснованному завышению убытков.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм законодательства и фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о фиктивности хозяйственных связей между ООО «Аквамир» и арендаторами его оборудования, результатом которых стало установленная в оспариваемом решении налогового органа неуплата налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в общем размере 1 883 736 рублей, а также установленное завышение убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в размере 165 169 рублей.

При этом при привлечении общества к налоговой ответственности инспекцией в решении от 01.02.2011 № 66 были учтены смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства, размер штрафа уменьшен в 2 раза с 269 080 рублей до 135 540 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно установил, что оспариваемое решение налогового органа от 01.02.2011 № 66 является правомерным, как принятое в соответствии с действующими нормами налогового законодательства, а заявленные обществом требования – не подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного апелляционная инстанция находит содержащиеся в обжалуемом решении выводы соответствующими нормам права и имеющимся доказательствам.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Брянской области на правопреемника – Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Брянску.

Решение Арбитражного суда Брянской области от 21.09.2012 по делу № А09-2217/2011  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.               В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

           Н.Ю. Байрамова

           В.Н. Стаханова

           О.А. Тиминская