Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу n А54-446/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно статье 205 Закона о банкротстве в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскания.

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей»  разъяснен порядок выбора должником одного жилого помещения при наличии нескольких пригодных для проживания помещений.

Так, при наличии у должника нескольких жилых помещений, пригодных для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи (абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ), в порядке применения п. 1 ст. 207 Закона о банкротстве арест налагается на все помещения, за исключением одного с учетом мнения должника.

В рамках рассмотрения настоящего спора должник  заявил об исключении спорного имущества: жилой дом, назначение: жилое, общая площадь 359,9 кв. м., расположенный по адресу: Рязанская область, г. Рязань, ул. Школьная (пос. Недостоево), д.57 «в»,  как единственного пригодного для проживания.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003                № 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Иными словами, жилое помещение и земельный участок, на котором находится данное помещение, могут быть исключены из конкурсной массы при наличии следующих условий: земельный участок с расположенным на нем жилым помещением принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

Согласно выпискам № 01/317/2010-157 из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 18, л. д. 138-141) объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Рязань, ул. Школьная (пос. Недостоево), д. 57 «в» и часть объекта, расположенного по адресу: Рязанская область, Рязанский район, с. Дядьково, ул. 1-ый Газетный переулок, д. 33, принадлежат Семенову А. В. на праве собственности.

Предприниматель  Семенов А. В. и его несовершеннолетний сын – Семенов А.А., 30.03.2003 г.р., зарегистрированы по адресу спорного домовладения: г. Рязань,                         ул. Школьная, д. 57 «в», что подтверждается паспортом Семенова А.В., копия которого находится в материалах дела (л. д. 15-16, т. 20), копией домовой книги (л. д. 17-19, т. 20).

Суд первой инстанции, сделал вывод о  том, что регистрация предпринимателя и его сына  не может свидетельствовать о фактическом проживании их в этом доме, поскольку  факт не проживания в спорном доме Семенова А. В., подтверждается тем, что вся  судебная корреспонденция направляется ему по иному адресу, а  несовершеннолетний сын должника Семенов А. А. фактически проживает со своей матерью Гостиной Ю. С. по адресу: г. Рязань, ул. Сельских строителей, 4"з", кв. 159, по месту регистрации матери несовершеннолетнего.

 С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности исключения из конкурсной массы спорного домовладения: г. Рязань, ул. Школьная, д. 57 «в» и об исключении из конкурсной массы части жилого дома Ж-1, назначение: жилое, общая площадь 192,7 кв. м., расположенного по адресу: Рязанская область, Рязанский район, с. Дядьково, ул. 1-ый Газетный переулок, д. 33, хотя по данному адресу указанные лица также не проживают и не прописаны.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о невозможности исключения из конкурсной массы домовладения о котором просил должник, в связи с тем, что оно является непригодным для проживания.

Согласно отчетам № 201-0 9 1/12 об оценке рыночной стоимости имущества спорного домовладения: г. Рязань, ул. Школьная, д. 57 «в» (л .д. 24-78, т. 17) конструктивные характеристики жилого дома: фундамент (кирпичный), стены, перегородки (кирпичные), перекрытия (железобетонные), кровля (черепица), стены (бетонные), окна (пластиковые пакеты), двери и внутренняя отделка, коммуникации  отсутствуют. Фактически не используется. Коммуникации отсутствуют, однако должником в материалы дела представлены рабочие проекты по электроснабжению, электрооборудованию, газоснабжению (л. д. 59-69, т. 20).

Учитывая  указанные характеристики, суд первой инстанции пришел к выводу о непригодности данного дома для проживания и невозможности в связи с этим исключения его из конкурсной массы. При этом судом первой инстанции исключена из конкурсной массы часть жилого дома Ж-1, назначение: жилое, общая площадь 192,7 кв. м., расположенного по адресу: Рязанская область, Рязанский район, с. Дядьково, ул. 1-ый Газетный переулок, д. 33, оценка на предмет пригодности к проживанию, которого судом первой инстанции не давалась.

Вместе с тем, из отчета № 199-0 9 1/12  об оценке рыночной стоимости имущества части жилого дома Ж-1, назначение: жилое, общая площадь 192,7 кв. м., расположенного по адресу: Рязанская область, Рязанский район, с. Дядьково, ул. 1-ый Газетный переулок, д. 33 (л.д.1- 90, т.18) следует, что конструктивные характеристики жилого дома: фундамент (бетонный), стены, перегородки (кирпичные), перекрытия (железобетонные), кровля (металлочерепица), стены (бетонные), окна (пластиковые пакеты), внутренняя отделка и коммуникации  отсутствуют. Фактически не используется.

Учитывая практически одинаковые конструктивные характеристики зданий, вывод суда первой инстанции о пригодности к проживанию части жилого дома, который он исключил из конкурсной массы и  о непригодности дома, об исключении которого просил должник не обоснован и не мотивирован.

Представленный в суд апелляционной инстанции конкурсным управляющим отчет специалистов ООО «Вектра-Эксперт»» № 17606 от 14.12.2012, свидетельствуют о том, что для восстановительного ремонта    спорного домовладения: г. Рязань, ул. Школьная, д. 57 «в» потребуется  2 498 465 рублей, а для восстановления части жилого дома, который суд исключил из конкурсной массы – 767 221 руб.

Однако при доказанности того, что оба жилых дома, находящихся на праве собственности у предпринимателя требуют денежных вложений для приведение их в состояние нормальное для проживания, суд апелляционной инстанции полагает, что при исключении из конкурсной массы одного из этих домов необходимо учитывать мнение самого должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции иных жилых помещений, принадлежащих должнику у предпринимателя не имеется.

Как указывалось выше, в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", при наличии у должника нескольких жилых помещений, пригодных для постоянного проживания, гражданина-должника и членов его семьи, в порядке применения пункта 1 статьи 201 Закона о банкротстве арест налагается на все помещения, за исключением одного с учетом мнения должника. При этом в целях недопущения отчуждения должником указанного выбранного им помещения до реализации имущества, составляющего конкурсную массу, по ходатайству кредитора суд может в качестве иной обеспечительной меры запретить распоряжаться исключенным помещением (статья 46 Закона о банкротстве). Этому не препятствует невозможность обращения взыскания на такое имущество в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

 При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции учитывает положения статьи 25 Всеобщей декларации прав человека, что в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище.

Кроме того, неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11), при этом, пунктом 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, указано, что право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту собственности, ее охрану законом (статья 8; статья 35 (части 1 и 2), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45 часть 1; статья 46 части 1 и 2).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что заявив требования об исключении из конкурсной массы спорного земельного участка совместно с домом, предприниматель фактически выразил свою волю на определение единственного пригодного для себя жилья, а поскольку Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту собственности, ее охрану законом (статья 8; статья 35 части 1 и 2), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45 часть 1; статья 46 части 1 и 2), суд апелляционной инстанции исключает из конкурсной массы должника как единственное пригодное для постоянного проживания спорное домовладение, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Школьная, д. 57 «в» и земельный участок под ним, вследствие чего   определение суда первой инстанции в этой части  подлежит изменению.

Суд апелляционной инстанции считает, что банк и конкурсный управляющий заявляя довод о том, что спорное имущество не подлежит исключению из конкурсной массы, не преследуют цель соблюдения интересов должника, а преследуют лишь  цель возврата кредитных средств в большем объеме, что свидетельствует о злоупотреблении правом с их стороны в соответствии со ст. 10 ГК РФ.

Указанные выводы поддерживаются сложившейся судебной практикой (в т.ч. постановление ФАС Северо-Западного Округа  от 21.08.2012 по делу № А44-5404/2010, постановление 15ААС от 25.05.2012 № 15АП-4770/2012, постановление 15ААС от 20.02.2012 № 15 АП-193/2012, постановление 15ААС от 21.10.2011 № 15 АП-10967/2012).

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 01.10.2012 по делу                                  № А54-446/2011 изменить в части установления начальной продажной цены имущества и содержания лота № 1.

Установить начальную продажную цену имущества, принадлежащего  Семенову Алексею Валерьевичу, в размере 2 663 000 рублей, в том числе:

 лот № 1. Часть жилого дома Ж-1, назначение: жилое, общая площадь 192,7 кв. м, расположенного по адресу: Рязанская область, Рязанский район, с. Дядьково, ул. 1-ый Газетный переулок, д. 33, кадастровый номер: 62-62-09/018/2008-178. Начальная продажная цена ­– 1 919  000 рублей;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуального жилищного строительства, общей площадью 300 кв. м, расположенный по адресу: Рязанская область, Рязанский район, с. Дядьково, кадастровый номер: 62:15:050105:136. Начальная продажная цена – 178 000 рублей.

В остальной части определение  оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                      И.Г. Сентюрина

Судьи

                      Е.И. Можеева 

                      М.М. Дайнеко