Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу n А62-6130/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не требуется, суд считает несостоятельными, исходя из следующего.

Технические характеристики котла марки Е-1, 0-9 обладают признаками опасности, указанными в пункте 2 приложения № 1 к Федеральному закону № 116-ФЗ  (оборудование, работающее под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия). Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод, что данный котел для бытовых нужд не предназначен.

Реконструкция опасного производственного объекта, техническое перевооружение не осуществлялось, поскольку соответствующих документов обществом не представлено.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 вышеуказанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 01.06.2004 № 10 (в редакции от 20.11.2008 № 60), при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины                    (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.04.2009 № 486-О-О, ответственность за нарушение административного законодательства применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, когда не были приняты все зависящие от юридического лица меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, общество, в силу своего правового статуса, не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

Доказательства, свидетельствующие о том, что общество в силу объективных причин не имело возможности исполнить обязанности по соблюдению нарушенных им норм и правил, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка общества на невозможность заключить договор страхования ввиду истечения срока лицензии на осуществление эксплуатации опасного производственного объекта несостоятельна. Срок действия лицензии № ЭВ-04-000015 (К) серия АА № 008007 истек 29 марта 2010 года. Вместе с тем, как установлено судом,  опасный производственный объект фактически эксплуатировался. В силу пункта 31 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2011 № 916, для заключения договора страхователь предоставляет страховщику заявление, копию свидетельства о регистрации объекта, копии документов, подтверждающих право владения или собственности объекта и его карту учета в государственном реестре. Таким образом, у общества имелась возможность осуществить страхование котельной.

Размер санкции назначен обществу в минимальном размере, с учетом требований, установленных частями 1 и 3 статьи 4.1, статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено.

Довод заявителя о том, что в течение пяти лет после снятия с учета котла контролирующий орган в лице Центрального управления Ростехнадзора не осуществлял проверок опасного производственного объекта (котельной), суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, установлен Федеральным законом от 16.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года.

Согласно пунктам 5, 7, 11 статьи 16 Федерального закона № 116-ФЗ основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок является истечение одного года,  в том числе со дня окончания проведения последней плановой проверки.

Таким образом, в целях соблюдения прав и законных интересов юридических лиц закон ограничивает периодичность проведения плановых проверок сроком на 1 год, но не устанавливает обязанности для контролирующего органа осуществлять проверочные мероприятия ежегодно.

В апелляционной жалобе общество указывает, что постановление о привлечении к административной ответственности ОАО «Сычевкамясопродукт» вручено лицу, которое не работает в обществе и не имело доверенности на его получение. Указанный довод судебной коллегией не принимается во внимание по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что представитель ОАО «Сычевкамясопродукт» на рассмотрение административного дела не явился, общество о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещено надлежащим образом, о чем свидетельствует подпись законного представителя Шиншинова В.М. в протоколе об административном правонарушении от 09.12.2012                                                    № 6.2-1618вн-Пр/0020-2012. Постановление о привлечении к административной ответственности от 21.08.2012 № 6.2-1618вн-ПС/0020-2012 направлено в адрес общества 22.08.2012, что подтверждается уведомлением о вручении от 24.08.2012 (т. 2, л. д. 25).

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом  1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 7 ноября 2012 года по делу                                        № А62-6130/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       Г.Д. Игнашина

Судьи                                                                                                                      В.Н. Стаханова

                                                                                                                                О.А. Тиминская