Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу n А54-5684/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                            Дело № А54-5684/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2013

Постановление в полном объеме изготовлено  25.01.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Юдиной Л.А., судей Мордасова Е.В. и Яценко В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., при участии от истца – открытого акционерного общества «Черкизово» – Нефедовой В.В. (доверенность от 03.12.2012 № 89/1), от ответчика – открытого акционерного общества «Рязаньхлеб» – Гринько Н.В. (доверенность от 14.01.2013 № 16/13), Терехина П.А. (доверенность от 03.12.2012 № 89/1),  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Черкизово» (г. Москва, ОГРН 1027739391899, ИНН 7718018230) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.09.2012 по делу                                      № А54-5684/2011  (судья Грошев И.П.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Черкизово» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Рязаньхлеб» (далее – ответчик) о взыскании компенсации в сумме 100 тыс. рублей за незаконное использование на упаковке хлеба обозначения «Измайлово», сходного до степени смешения с принадлежащим истцу товарным знаком   № 182314  «Измайловский»  и о понуждении изъять из оборота контрафактную продукцию.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил исковые требования. Окончательно  просил суд понудить ответчика изъять из оборота и уничтожить за собственный счет контрафактные товары, этикетки, упаковки товаров, на которых размещено сходное до степени смешения обозначение с товарным знаком «Измайловский»; запретить ответчику использование товарного знака «Измайловский», а также сходные с ним до степени смешения обозначения, для индивидуализации товаров, в отношении которых зарегистрирован товарный знак, в том числе: путем размещения на товарах, этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или производятся с этой целью; на документации, связанной с введением товаров в оборот, в предложениях о продаже, а также объявлениях на выставках, в рекламе, в сети Интернет; взыскать с ответчика компенсацию в размере 3 500 тыс. рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак «Измайловский».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.09.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. Мотивируя отказ, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности доводов истца о сходстве до степени смешения товарного знака «Измайловский» и используемого ответчиком в наименовании выпускаемого хлеба словесного обозначения «Измайлово».

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить. При этом  указывает на то, что экспертом Ивановой Л.А. сделан вывод о наличии опасности введения потребителя в заблуждение относительно товара или его производителя при использовании ответчиком представленного обозначения. Однако, по мнению истца, без достаточных оснований суд области назначил дополнительную экспертизу и поручил ее проведение  другому, менее опытному эксперту, что и привело к ошибочным выводам при принятии решения. Кроме того указывает, что суд первой инстанции не вызвал эксперта Иванову Л.А. в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению. Апеллянт указывает, что заключение эксперта Плясуновой О.В. оформлено ненадлежащим образом. По мнению истца, суд первой инстанции, разрешая спорный вопрос с точки зрения рядового потребителя, неправильно руководствовался  заключением эксперта Плясуновой О.В.  Податель жалобы акцентирует внимание на том, что суд области не дал оценку результатам социологического исследования, проведенного агентством исследования «Индепт».

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражает против ее доводов, считает их необоснованными, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

От истца поступили пояснения о размере компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак «Измайловский».

В судебном заседании представители ответчика заявили ходатайство о приобщении к материалам дела справки, подтверждающей производство и реализацию товара «Хлеб Измайлово» и приобретение упаковки для данного товара, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статьи 262 и части 2 статьи 268 АПК РФ.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчика возражали против заявленного ходатайства, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы  апелляционной    жалобы и отзыва, выслушав мнение представителей, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение надлежит отменить по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, истец является правообладателем товарного знака «Измайловский». Данное обстоятельство подтверждается решением о регистрации товарного знака, свидетельством на товарный знак и  приложением к нему, из которого следует, что срок действия регистрации товарного знака продлен до 06.08.2019 (т. 1, л. д. 15 – 18). 

То обстоятельство, что ответчик использовал обозначение «Хлеб Измайлово» на упаковке реализуемой им продукции, подтверждается представленными в дело кассовыми чеками (т. 1, л. д. 13-14, 142), не оспаривается ответчиком и в соответствии со статьями 65, 70 АПК РФ (часть 3.1) является доказанным. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 1225, 1229, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Для полного и всестороннего исследования предмета спора  судом области была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Ивановой Л.А.

На разрешение эксперта поставлен вопрос о том, являются ли товарный знак «Измайловский» и словесное обозначение «Хлеб Измайлово» сходными  до степени смешения.

По результатам исследования эксперт Иванова Л.А. пришла к выводу о том, что товарный знак «Измайловский» № 182314 и словесное обозначение «Хлеб Измайлово» сходны до степени смешения (т. 2, л. д. 2 – 9).

В ходе рассмотрения дела в связи с возникновением вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств по ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Плясуновой Ольге Викторовне. 

На разрешение эксперта поставлен вопрос о том, являются ли товарный знак «Измайловский» и словесное обозначение «Хлеб Измайлово», содержащееся на переданной для исследования упаковке хлеба, сходными до степени смешения (т. 2 л. д. 43 – 45).

По результатам исследования эксперт Плясунова О.В. пришла к выводу о том, что товарный знак «Измайловский» и словесное обозначение «Хлеб Измайлово», содержащееся на переданной для исследования упаковке хлеба, не являются сходными до степени смешения, так как отсутствует смысловое (семантическое) сходство  сравниваемых обозначений (т. 2 л. д. 69 – 73). 

Эксперт Иванова Л.А. сделала вывод о наличии смыслового (семантического) сходства сравниваемых обозначений. 

Суд области, указывая  на то, что товарный знак «Измайловский» и словесный элемент «Измайлово» используются для обозначения тождественных товаров – хлебобулочных изделий, признал вывод эксперта Ивановой Л.А. о наличии смыслового (семантического) сравниваемых обозначений  правильным. 

Сравнивая указанные выше обозначения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они отличаются по виду шрифта, графическому написанию (словесное обозначение «Хлеб Измайлово» выполнено в две строки), вызывают различное общее зрительное впечатление, в связи с чем между сравниваемыми обозначениями отсутствует графическое сходство.

Суд пришел к выводу, что сравниваемые обозначения различны в звуковом (фонетическом) и графическом (визуальном) элементах, не являются сходными до степени смешения, поскольку товарный знак  «Измайловский» не ассоциируется со словесным обозначением «Хлеб Измайлово».

Данный вывод суда первой инстанции является неверным, поскольку не соответствует установленным по делу обстоятельствам, имеющим существенное значение для разрешения спора по существу.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 1484 Кодекса лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака.

Исключительное право на товарный знак в соответствии с частью 2 статьи 1484 Кодекса может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.

В силу части 3 статьи 1484 Кодекса никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Исходя из приведенных норм права для установления факта нарушения исключительного права на товарный знак необходимо выявить такое сходство между зарегистрированным товарным знаком и обозначением (при использовании их в отношении однородных товаров), которое влечет вероятность смешения, в частности вероятности возникновения у потребителя представления о принадлежности разных товаров одному производителю

Ссылаясь на разъяснения пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», суд области правомерно указал, что вопрос о сходстве спорных обозначений является вопросом факта и может быть разрешен с позиции рядового потребителя.

Угроза смешения зависит, во-первых, от различительной способности товарного знака, во-вторых, от сходства противопоставляемых знаков, в-третьих, от оценки однородности обозначенных товарными знаками товаров и услуг.

Судом не был проведен комплексный анализ сходства товарного знака истца и используемого ответчиком словесного обозначения, учитывающий  их визуальное и графическое сходство в глазах рядового потребителя,  а также не исследован вопрос о сходстве (однородности) товаров, предлагаемых под спорными словесными обозначениями.

Как усматривается из материалов дела, угроза смешения используемых сторонами словесных обозначений возникает в отношении однородных товаров – хлебобулочных изделий.

В ходе сопоставления товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства суд первой инстанции не учел основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а обозначений целом (общего впечатления). Также не учтено, что для признания сходства этих обозначений достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя.

Очевидно, что товарный знак «Измайловский» и словестное обозначение «Хлеб Измайлово» имеют наличие общего тождественного словесного элемента, что обусловливает звуковое (фонетическое) сходство сравниваемых обозначений. Существующие между сравниваемыми обозначениями различия не исключают возможности смешения их на взгляд потребителя.

О том, что опасность смешения существует также свидетельствуют данные социологического опроса.

Такой опрос проводился по инициативе истца компанией «Индепт». Согласно результатам данного социологического опроса из 228 опрошенных человек, являющихся покупателями и потребителями хлеба «Измайловский», от 92 % до 98 % ответили, что считают похожими по смыслу и по звучанию наименования хлеба «Измайловский» и «Измайлово» (т. 3 л. д. 3 – 14). 

Таким образом, большинство  опрошенных потребителей не смогли однозначно отличить товарные знаки конкурентов, что является весьма внушительным результатом, влияющим на продвижение товара на определенном сегменте рынка.

Суд первой инстанции в нарушение статьи 71 АПК РФ не дал оценку этому доказательству по делу.

Кроме того следует учесть, что эксперт Иванова Л.А. пришла к выводу о наличии смыслового (семантического) сходства сравниваемых обозначений и суд первой инстанции согласился с данным выводом. Оснований подвергать сомнению заключение эксперта Ивановой Л.А. у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом  в экспертном заключении указано, что товарный знак «Измайловский» и словестное обозначение «Хлеб Измайлово» производят сходное первое впечатление, сходны по идее и по образу в целом и являются сходными до степени смешения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 17.02.2012 № ВАС-16577/11, при оценке тождественности или сходства до степени смешения между использованным обозначением и товарным знаком следует исходить из норм Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32 (в соответствии с Федеральным законом от 18.12.2006 № 231-ФЗ применяемых в части, не противоречащей четвертой части Гражданского кодекса, далее – Правила).

Из пункта 14.4.2 Правил следует, что словесное обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах (звуковой (фонетический), графический (визуальный) и смысловой (семантический).

Обозначение считается сходным до степени смешения