Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу n А54-5684/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно пункту 14.4.2.2 Правил словесные обозначения сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим). Звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения;  расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение.

Графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание.

Смысловое сходство определяют на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей; в частности, совпадение значения обозначений в разных языках; совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение;  противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, перечисленные в указанных пунктах названного подпункта, могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Как видно, судом первой инстанции учитывалась указанная позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и приведенные выше положения Правил.

Вместе с тем, суд  первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии сходства товарного знака «Измайловский», принадлежащего истцу, и обозначения «Измайлово», используемого ответчиком на упаковке хлеба, так как товарный знак «Измайловский», зарегистрированный по свидетельству  № 182314 и словесное обозначение «Хлеб Измайлово» содержат одинаковый по звучанию словесный элемент «Измайлов».

Суд первой инстанции неправильно оценил различие в  количестве слогов, составляющих словесные обозначения,  графическом написании, виде шрифта, а также фонетическое различие, заключающееся в разных окончаниях «О» и «СКИЙ», поскольку перечисленное не имеет правового значения при тождественности противопоставляемых обозначений и не влияет на вывод о наличии в действиях ответчика правонарушения в виде использования чужого товарного знака, а подлежит исследованию в случае сходства обозначений для определения возможности их смешения.

Данный подход поддержан в постановлении Федерального Арбитражного Суда Московского округа от 21.03.2012 по делу № А41-24525/11, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.08.2012 № ВАС-9685/12.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая сходство товарного знака истца и используемого ответчиком обозначения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об имеющихся признаках сходства товарных знаков до степени смешения в глазах рядового потребителя.

Статьей 1515 Кодекса предусмотрена ответственность за незаконное использование товарного знака. Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок. Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1252 Кодекса защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования: о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Таким образом, с учетом указанных норм суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца об обязании ответчика изъять из оборота и уничтожить контрафактную продукцию и запретить  использовать товарный знак «Измайловский», а также сходные с ним до степени смешения обозначения, для индивидуализации товаров, в отношении которых зарегистрирован товарный знак,

Частью 3 статьи 1252 Кодекса предусмотрено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В соответствии с изложенным достаточным основанием для взыскания денежной компенсации является установление факта нарушения прав на товарный знак. Законодательством предусмотрено взыскание компенсации в качестве применения ответственности.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации, предусмотренной законодательством для защиты права на товарный знак, в сумме 3 500 тыс. рублей.

Как разъяснено в пунктах 43.3, 43.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного подпунктом 1consultantplus://offline/ref=D7393D039BBCF159DE30480F7EF4AC6FBC147DB31E6EB3ADA07142D2A95D019AB329153C8C1F8A59mBmBH пункта 1  статьи 1515 Кодекса. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из доказанности факта незаконного использования ответчиком товарного знака истца.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, представленных сторонами в обоснование размера компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак (товарные накладные, справка о производстве и реализации товара «Хлеб Измайлово» и пояснения истца о размере компенсации), суд считает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию в первоначально заявленной сумме 100 тыс. рублей. При этом размер денежной компенсации определен судом исходя из характера нарушения, с соблюдением требования разумности и справедливости, в размере, соответствующем  подпункту 1 пункта 1 статьи 1515 Кодекса.

В связи с этим в остальной части требования истца о взыскании денежной компенсации в размере 3 500 тыс. рублей следует отказать.

Поскольку решение суда первой инстанции содержит выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, то оно подлежит отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца проведена судебная экспертиза. За проведение судебной экспертизы истцом перечислены денежные средства в сумме 20 тыс. рублей по платежному поручению от 20.12.2011 № 13583, эти расходы относятся на ответчика.

Поскольку дополнительная экспертиза стоимостью 30 тыс. рублей была назначена судом первой инстанции по ходатайству ответчика, то расходы по ее осуществлению относятся на ответчика в связи с удовлетворением исковых требований истца.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ  в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований и апелляционной жалобы с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину по иску и по апелляционной жалобе  всего в сумме 11 157 рублей 14 копеек.

При  подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 8 тыс. рублей, а с учетом уточнения исковых требований истцом доплачено еще 4 тыс. рублей. Всего по имущественному требованию о взыскании денежной компенсации подлежала оплате государственная пошлина в размере 40 500 рублей.

В связи с частичным отказом в  удовлетворении иска государственную пошлину в сумме 36 500  рублей надлежит взыскать с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Рязанской области от 27 сентября 2012 года по делу                     № А54-5684/2012 отменить, исковые требования удовлетворить частично.

             Обязать открытое акционерное общество «Рязаньхлеб», г. Рязань, изъять из оборота и уничтожить за собственный счет контрафактные упаковки хлеба, на которых размещено обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком «Измайловский».

             Запретить  открытому акционерному обществу «Рязаньхлеб», г. Рязань, использовать товарный знак «Измайловский», а также сходные с ним до степени смешения обозначения, для индивидуализации товаров, в отношении которых зарегистрирован товарный знак, в том числе: путем размещения на товарах, этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или производятся с этой целью; на документации, связанной с введением товаров в оборот, в предложениях о продаже, а также объявлениях на выставках, в рекламе, в сети Интернет.

             Взыскать с открытого акционерного общества «Рязаньхлеб», г. Рязань, в пользу открытого акционерного общества «Черкизово», г. Москва, компенсацию в размере        100 тыс. рублей, расходы по государственной пошлине в сумме  11 157 рублей 14 копеек  и расходы по оплате экспертизы в сумме 20 тыс. рублей.

            В остальной части иска отказать.

            Взыскать с  открытого акционерного общества «Черкизово», г. Москва, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме  36 500 рублей.

             Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 Председательствующий                                                                                         Л.А. Юдина                                 

Судьи                                                                                                                       Е.В. Мордасов

                                                                                                                                  В.Н. Яценко