Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу n А09-8486/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone],

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А09-8486/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2013 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Тиминской О.А. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 16 октября 2012 года по делу № А09-8486/2012 (судья Петрунин С.М.), в отсутствие представителей ООО «МЭТС» (г. Орел, ИНН 5751039346,                                     ОГРН 1105742000858), ООО «ИНВАЙТ» (г. Брянск, ИНН 3250524524,                                       ОГРН 1113256011560), УФАС по Брянской области (г. Брянск, ИНН 3234034811,                     ОГРН 1023202746819), извещенных о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная электронная торговая система» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области  с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее по тексту – антимонопольный орган) от 28.08.2012 № 6295 и незаконным  решения от 28.08.2012       № 6293.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 26.09.2012 к участию в деле в качестве  соистца привлечено ООО «ИНВАЙТ».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.10.2012 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Брянское УФАС России просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО «МЭТС» и ООО «ИНВАЙТ», опровергая доводы жалобы, считают, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, на электронной торговой площадке                    ООО «МЭТС» было размещено информационное сообщение о проведении открытых торгов ООО «ИНВАЙТ» по продаже имущества должника – ОАО «Строитель» посредством публичного предложения (номер торгов 2576-ОТПП).

Согласно данному сообщению прием заявок по начальной цене продажи имущества производится в течение 10 рабочих дней с момента опубликования сообщения о продаже имущества ОАО «Строитель» посредством публичного предложения – в газете «Коммерсантъ». Далее величина снижения начальной цены – 10 %, период снижения начальной цены – каждые 10 рабочих дней.

Дата опубликования сообщения о проведении открытых торгов в официальном печатном издании газете «Коммерсантъ» – 05.05.2012.

В период с 02.08.2012 по 15.08.2012  принимались заявки с ценой предложения не ниже 40 % от начальной стоимости имущества. В указанный период была подана одна заявка от Лукутина  О.В.

При рассмотрении заявки Лукутина О.В. организатором торгов ООО «ИНВАЙТ» было принято решение ее отклонить в связи с тем,  что документы, приложенные к заявке, не соответствуют установленным к ним требованиям, а именно: представлена неполная копия документа, удостоверяющего его личность, и не приложена копия платежного документа об уплате задатка.

Не согласившись с решением организатора торгов, Лукутин О.В. обратился с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Брянской области. 

По результатам рассмотрения указанной  жалобы Брянское УФАС России 28.08.2012 приняло решение № 6293, в соответствии с которым  жалоба Лукутина О.В. на действия ООО «ИНВАЙТ» – организатора открытых торгов по продаже имущества должника ОАО «Строитель» посредством публичного предложения, признана частично обоснованной, а действия организатора торгов нарушившими требования                   пункта 5.2 Порядка проведения открытых торгов в электронной форме № 54, выразившиеся в неоформлении протокола об определении участников торгов;            пункта 5.4 Порядка проведения открытых торгов в электронной форме № 54, выразившиеся в ненаправлении оператору электронной площадки протокола определения участников торгов, пункта 4.3 Порядка проведения открытых торгов в электронной форме № 54, выразившиеся в установлении требования о предоставлении не предусмотренного вышеуказанным пунктом документа, прилагаемого к заявке, – копии платёжного документа об уплате задатка.

С учетом этого решения Брянское УФАС России выдало организатору торгов предписание от 28.08.2012 № 6295, согласно которому нарушение пункта 4.3, пункта 5.2, пункта 5.4 Порядка проведения открытых торгов в электронной форме № 54                 ООО «ИНВАЙТ» следовало устранить путем внесения изменений в информационное сообщение о торгах в соответствии с пунктом 4.3 Порядка проведения открытых торгов в электронной форме   № 54 – в части исключения требования о предоставлении в составе заявки копии платёжного документа об уплате задатка; путем продолжения процедуры проведения торгов (с периода приёма заявок с ценой предложения не ниже 30 % от начальной стоимости имущества) – в соответствии с пунктом 5.2 и пунктом 5.4 Порядка проведения открытых торгов в электронной форме № 54.

С учетом данных нарушений  оператору электронной площадки ООО «МЭТС» также предписано совершить действия, направленные на устранение нарушений организатора торгов путём возврата всех заявок, поданных на участие в торгах по лоту     № 1, уведомления всех заявителей о возможности подать новые заявки на участие в торгах в соответствии с внесёнными в информационное сообщение изменениями. Срок исполнения предписания – до 10.09.2012.

Полагая, что указанные решение и предписание Брянского УФАС России не соответствуют действующему законодательству и нарушают права ООО «МЭТС» и                 ООО «ИНВАЙТ», общества обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался  следующим.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон о размещении заказов, Закон № 94-ФЗ).

Порядок проведения торгов в электронной форме утвержден приказом Министерства экономического развития Российской Федерации (Минэкономразвития России) от 15.02.2010 № 54 (далее по тексту – Порядок).

В силу пункта 4.2 указанного Порядка для участия в открытых торгах заявитель представляет оператору электронной площадки заявку на участие в открытых торгах.

Согласно пункту 4.3 Порядка заявка на участие в открытых торгах должна содержать:

а) обязательство участника открытых торгов соблюдать требования, указанные в сообщении о проведении открытых торгов;

б) действительную на день представления заявки на участие в торгах выписку из единого государственного реестра юридических лиц или засвидетельствованную в нотариальном порядке копию такой выписки (для юридического лица), действительную на день представления заявки на участие в торгах выписку из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей или засвидетельствованную в нотариальном порядке копию такой выписки (для индивидуального предпринимателя), копии документов, удостоверяющих личность (для физического лица), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица), копию решения об одобрении или о совершении крупной сделки, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и если для участника открытых торгов приобретение имущества (предприятия) или внесение денежных средств в качестве задатка являются крупной сделкой;

в) фирменное наименование (наименование), сведения об организационно-правовой форме, о месте нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилию, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства (для физического лица), номер контактного телефона, адрес электронной почты, идентификационный номер налогоплательщика;

г) копии документов, подтверждающих полномочия руководителя (для юридических лиц);

д) сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, арбитражному управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя арбитражного управляющего, а также сведения о заявителе, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является арбитражный управляющий;

е) предложение о цене имущества (предприятия) должника в случае проведения торгов в форме конкурса.

На основании пункта 5.3 Порядка решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если:

1) заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным вышеуказанным Порядком;

2) представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или сведения, содержащиеся в них, недостоверны;

3) поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Согласно сообщению о проведении торгов по продаже имущества                            ОАО «Строитель» посредством публичного предложения к заявке должны быть приложены: копии договора о задатке и (или) платежного документа об оплате задатка, копии документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя, выписки из ЕГРЮЛ (ЕГРИП), копии документов, удостоверяющих личность (для физического лица), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица).

В силу пункта 4 Правил делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2009 № 477, копия документа – это документ, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа и его внешние признаки.

Вместе с тем, как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, представленная Лукутиным О.В. к заявке копия паспорта не содержала всех страниц. Из 20 страниц представлены только  копии двух страниц.

В соответствии с пунктом 2 «Описание бланка паспорта гражданина Российской Федерации» постановления Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 № 828               «Об утверждении положения о паспорте гражданина Российской федерации» бланк паспорта имеет размер 88 x 125 мм, состоит из обложки, приклеенных к обложке форзацев и содержит 20 страниц, из них 14 страниц имеют нумерацию в орнаментальном оформлении, продублированную в центре страницы в фоновой сетке.

Таким образом, требование, изложенное организатором торгов в сообщении о проведении торгов, о предъявлении физическим лицом копии документа, удостоверяющего личность, следует понимать, как обязанность конкурсанта представить копию паспорта гражданина Российской Федерации, состоящего из 20 страниц.

Несмотря на то, что другие страницы паспорта не содержат никаких отметок, это не означает, что они не являются составной частью документа, удостоверяющего личность, и не подлежат представлению в целях участия в торгах.

Таким образом, Лукутин О.В. не выполнил указанное требование.

В силу положений пункта 12 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002                                   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закона № 127-ФЗ) организатор торгов принимает решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах в случае, если поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Из материалов дела усматривается, что в составе документов, указанных Лукутиным О.В в заявке в качестве приложения, платежное поручение об уплате задатка не указано, оператору электронной площадки в электронной форме подписанный электронной цифровой подписью заявителя договор о задатке не поступил. Доказательства обратного материалы дела не содержат.

С учетом изложенного апелляционная коллегия судей считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что Лукутин О.В. обоснованно не был признан участником торгов ввиду отклонения 15.08.2012 его заявки как не соответствующей требованиям, изложенным в сообщении о проведении торгов.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией Брянского УФАС России о том, что требование организатора торгов о представлении участников торгов к заявке платежного поручения об уплате задатка или копии договора о задатке противоречит действующему законодательству и нарушает права и интересы участников торгов, поскольку  пункт 4.7 приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 15.02.2010 № 54 «Об утверждении Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве» предусматривает более расширенный перечень документов, который заявитель должен приложить к заявке, а именно дополнительно заявитель должен направить оператору электронной площадки в электронной форме подписанный электронной цифровой подписью заявителя договор о задатке или он вправе также направить задаток на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, без представления подписанного договора о задатке.

На основании пункта 11 статьи 110 Закона