Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2013 по делу n А23-1245/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. (4872)36-32-71, факс (4872)36-20-09 e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ Тула Дело № А23-1245/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2013 Постановление изготовлено в полном объеме 28.01.2013 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Заикиной Н.В., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии представителя истца – Тропина В.В. (доверенность от 14.01.2013), от ответчика – Суздальцевой Н.А. (доверенность от 25.10.2011), Шошиной Т.Н. (доверенность от 08.06.2012), в отсутствие третьих лиц, рассмотрев в открытом заседании проводимом с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Калужской области, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Дорожно-строительное управление №1» на решение Арбитражного суда Калужской области от 11.10.2012 по делу № А23-1245/2012 (судья Бураков А.В.), установил следующее. Общество с ограниченной ответственностью «Калужский домостроительный комбинат» (ОГРН 1064027020727, ИНН 4027071856) (далее – комбинат) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к закрытому акционерному обществу «Дорожно-строительное управление № 1» (ОГРН 1024001342276, ИНН 4028017114) (далее – управление) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 067 350 рублей 85 копеек за период с июля по ноябрь 2010 года и с февраля по октябрь 2011 года (т. 1, л. д. 4–8). Исковые требования основаны на статьях 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик использовал арендованные истцом железнодорожные пути необщего пользования без законных на то оснований и не оплачивал такое пользование. До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял заявленные требования, сформулировав их в окончательном виде как требования взыскания неосновательного обогащения в сумме 1 835 102 рублей 28 копеек за период с 09.07.2010 по 23.12.2011 (т. 3, л. д. 115–116). Судом уточнение принято. Определением суда от 04.04.2012, принятым в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги», общество с ограниченной ответственностью «Сфера» (т. 1, л. д. 1–2). Решением суда от 11.10.2012 (л. д. 110–117) исковые требования комбината удовлетворены. Судебный акт мотивирован обязанностью ответчика уплатить истцу стоимость текущего содержания железнодорожных путей, а также услуг по пропуску вагонов. Стоимость неосновательного обогащения определена судом на основании цены, указанной в договоре, к заключению которого управление обязано вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 06.10.2011 по делу № А23-2648/2011. В апелляционной жалобе управление просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (т. 4, л. д. 56–72). Заявитель ссылается на то, что из судебного акта не ясно, какова правовая природа спорных отношений и по поводу чего они возникли: вследствие пользования ответчиком услугами либо имуществом истца. Отмечает, что решение суда от 06.10.2011 по делу № А23-2648/2011 не является преюдициальным для настоящего спора, поскольку направлено на установление договорных возмездных отношений сторон на будущее, не обладает обратной силой, не устанавливает обстоятельств, которые имеют значение для разрешения настоящего спора. Ссылается на отсутствие в материалах дела договора от 01.02.2011 № 70/06-ДТ между ответчиком и ОАО «РЖД», на который указал суд в оспариваемом решении. Обращает внимание на то, что указанный договор не относится к спорному периоду, за который взыскивается неосновательное обогащение (с 09.07.2010). Отмечает, что истец не является перевозчиком по отношению к ответчику, поскольку вагоны ответчика следуют по арендуемой истцом железнодорожной ветке транзитом, без совершения истцом каких-либо технологических операций (услуг), связанных с перевозочным процессом. В связи с этим считает необоснованной ссылку на статью 60 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и пункт 2.12 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования. Указывает на передачу дела № А23-2648/2011, на судебные акты по которому сослалась первая инстанция, для пересмотра в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Обращает внимание на то, что суд не указал в решении, в чем конкретно заключались услуги истца. Информирует, что постановление министерства конкурентной политики и тарифов Калужской области от 27.05.2010 № 32-эк, которым для истца были утверждены тарифы на транспортные услуги, официально опубликовано 09.07.2010, в то время как с иском о понуждении заключить договор истец обратился лишь в июне 2011 года. Это, по мнению заявителя, свидетельствует о злоупотреблении правом на предъявление иска о взыскании неосновательного обогащения. Заявляет, что договорные отношения с июля 2010 года не были установлены между сторонами по вине самого истца. Утверждает, что истцом не доказан факт реального оказания услуг. Указывает, что услуга не может оказываться в отсутствие волеизъявления заказчика, поскольку иное будет означать навязывание услуги. Отмечает, что постановление министерства конкурентной политики и тарифов Калужской области от 27.05.2010 № 32-эк признано не действующим в части установления тарифов «за текущее содержание пути» и «за пропуск вагонов», в связи с чем последние не могут применяться для расчета неосновательного обогащения. Полагает, что суд, в порядке статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен был дать самостоятельную оценку постановлению министерства конкурентной политики и тарифов Калужской области от 27.05. 2010 № 32-эк на предмет его соответствия нормам федерального законодательства. Выражает несогласие с выводом суда о необходимости предоставления контррасчета, поскольку бремя доказывания размера неосновательного обогащения лежит на истце. Поясняет, что расходы по содержанию пути необщего пользования истец несет как арендатор в силу условий договора аренды, заключенного им с ООО «Сфера». Считает необоснованным включение истцом в сумму неосновательного обогащения расходов по содержанию тепловоза, указывая, что вагоны ответчику доставляются локомотивом ОАО «РЖД. Сообщает, что тепловоз используется истцом как для собственных нужд, так и для предоставления услуг сторонним организациям, ввиду чего предъявление ответчику к оплате расходов по его содержанию неправомерно. Ссылается на нарушение истцом Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». В судебном заседании апелляционной инстанции, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи, представители ответчика поддержали свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Представитель истца возражал против доводов жалобы, считая законным и обоснованным принятый судебный акт. Пояснил, что в спорный период времени цена услуг была установлена постановлением министерства конкурентной политики и тарифов Калужской области от 27.05.2010 № 32-эк. Признание впоследствии указанного постановления недействительным решением Арбитражного суда Калужской области от 03.10.2012 по делу № А23-903/2012 не означает невозможности его применения до этого момента. Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в апелляционную инстанцию представителей не направили. ОАО «РЖД» заявило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое с учетом мнений представителей сторон удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц. Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный суд считает, что решение подлежит отмене, а исковые требования – оставлению без удовлетворения. Как видно из материалов дела, ООО «Сфера» обладает правом собственности (т. 1, л. д. 13) на железнодорожную ветку станции Горенская до территории базы комбината протяженностью 3 470,9 кв. метра, примыкающую к железнодорожным путям общего пользования. Данную железнодорожную ветку ООО «Сфера» сдало в аренду комбинату по договору аренды от 01.11.2009 № 52 (т. 1, л. д. 16–20). К железнодорожным путям необщего пользования ООО «Сфера» примыкают железнодорожные пути необщего пользования управления. Поступающие в адрес управления грузы доставляются локомотивом ООО «РЖД» к месту разгрузки, проходя транзитом по железнодорожному пути необщего пользования, принадлежащему ООО «Сфера». Договор на оказание транспортных услуг на подъездных железнодорожных путях примыкающих стрелочным переводом № 8 к пути № 3 станции Горенская для доставки вагонов с грузами, поступающими в адрес управления локомотивом ОАО «РЖД», между истцом и ответчиком не заключен. Претензией от 27.01.2012 комбинат уведомил ответчика о том, что, несмотря на отсутствие договорных отношений, управление в период с 09.01.2010 по 23.12.2011 эксплуатировало железнодорожные пути необщего пользования комбината, в связи, с чем должно оплатить соответствующее пользование (т. 1, л. д. 43). Поскольку требования истца управление оставило без удовлетворения, комбинат обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Таким образом, в предмет доказывания по данному делу подлежат включению следующие обстоятельства: установление факта и периода пользования ответчиком железнодорожным путем необщего пользования; наличие либо отсутствие у ответчика оснований к использованию данного имущества; размер неосновательного обогащения. Отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования, регулируются Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – Устав). Согласно статье 2 Устава пути необщего пользования – железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд. В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Устава отношения между контрагентом и перевозчиком при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивами принадлежащими перевозчику, регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов. Указанные договоры могут быть заключены только при согласии владельца железнодорожного пути необщего пользования. Отношения между контрагентом (контрагент - грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором (пункт 1 статьи 60 Устава). В ходе рассмотрения дела установлено, что договор между истцом и ответчиком не заключен. Судебные акты по делу № А23-2648/2011 отменены постановлением Президиума Российской Федерации (резолютивная часть от 15.01.2013). Применительно к пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. При этом размер неосновательного обогащения, возникшего вследствие пользования чужими услугами (имуществом) без договора, может быть рассчитан исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (имущество) (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» тарифы, сборы и плата устанавливаются на основе себестоимости и уровня рентабельности, обеспечивающего безубыточность деятельности организаций железнодорожного транспорта и индивидуальных предпринимателей на железнодорожном транспорте. Во исполнение Указа Президента Российский Федерации от 28.02.1995 № 221 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» Правительство Российской Федерации постановлением от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2013 по делу n А54-2301/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Август
|