Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2013 по делу n А23-1245/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

государственного регулирования цен (тарифов)», с изменениями, внесенными постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2001, утвердило Перечень услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок. В соответствии с указанным Перечнем государственному регулированию подлежат транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта.

Из приведенных нормативных актов следует, что оказание услуг на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами осуществляется на основании государственных тарифов. При этом данные тарифы устанавливаются в зависимости от экономического обоснования.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для настоящего спора является факт установления регулируемой цены на соответствующие услуги. Стороны обязаны руководствоваться установленными тарифами и не вправе применять другой размер платы.

При этом суд апелляционной инстанции, исходя из характера правоотношений, складывающихся при транзитном проезде, приходит к выводу о том, что в таком случае пользование имуществом в виде железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу как вещью, отсутствует, поскольку в этом случае не имеет места извлечение полезных свойств.

При транзитном проезде возникают правоотношения по оказанию транспортных услуг.

Обращаясь в суд, комбинат заявил требование о взыскании неосновательного обогащения за текущее содержание подъездных  железнодорожных путей и за пропуск вагонов. Размер платы определен истцом по постановлению министерства конкурентной политики и тарифов Калужской области от 27.05.2010 № 32-ЭК «Об утверждении тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях общества с ограниченной ответственностью «Калужский домостроительный комбинат». Этим постановлением утверждены следующие тарифы:

– за текущее содержание подъездных железнодорожных путей – в размере                       4 168 руб. 12 коп. за один километр пути в месяц (без НДС);

– за пропуск вагонов по подъездным железнодорожным путям – в размере                         4 645 руб. 96 коп. за пропуск одного вагона (без НДС) (т. 1, л. д. 32–33).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 03.10.2012 по делу                         № А23-903/2012 указанный нормативный акт признан не действующим в части названных тарифов.

Решение вступило в законную силу 03.10.2012 – до объявления резолютивной части судебного акта по настоящему делу.

Поскольку цена на транспортные услуги, оказываемые на железнодорожных путях, подлежит государственному регулированию, на момент принятия судебного акта тарифы на услуги истца признаны недействительными, у суда отсутствовали основания  для удовлетворения заявленных требований.

Ссылка истца на то, что спорные отношения возникли в период, предшествовавший признанию тарифов недействительными, не может свидетельствовать о правомерности доводов комбината.

Частью 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда.

Данная процессуальная норма определяет дальнейшую судьбу незаконного нормативного акта и является логическим продолжением части четвертой той же статьи, согласно которой решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта вступает в законную силу немедленно после его принятия. Однако она не разрешает вопроса о восстановлении и защите нарушенных незаконным нормативным актом субъективных гражданских прав, поскольку такой акт относится не к процессуальному, а к материальному праву.

Согласно абзацу второму статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 этого же Кодекса.

Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

При этом следует учитывать правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 19.01.2010 № 12939/09), согласно которой противоречащим закону может быть признан и такой нормативный акт, который к моменту рассмотрения судом дела о его оспаривании уже утратил свою силу. То есть во всех таких случаях речь идет о нарушении нормативным актом прав, имевшем место до признания судом этого акта противоречащим закону. Оспаривание нормативного акта в подобных случаях не имело бы смысла, если бы следствием этого не могли являться восстановление или защита нарушенного права.

По настоящему спору на момент вынесения судебных актов примененный судом нормативный акт уже был признан недействующим.

Применение судами признанного в установленном порядке недействующим нормативного акта к отношениям до признания акта таковым приводит к тому, что кредитор получает незаконно установленную оплату.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 29.09.2010  № 6171/10 и от 24.04.2012           № 16452/11, а также сложившейся судебно-арбитражной практике (постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.02.2012 № А09-2955/2011, постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.11.2011             № А29-8820/2010, определение Высшего Арбитражного Суда от 13.02.2012                             № ВАС-792/12,  постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.10.2010 № А79-13804/2009, определение Высшего Арбитражного Суда Российской от 11.02.2011 № ВАС-868/11).

Таким образом, поскольку примененный истцом тариф является недействительным, иных тарифов на транспортные услуги не устанавливалось, требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает неправомерным по существу требование о взыскании платы за услугу, поименованную истцом как  текущее содержание подъездных железнодорожных путей.

Как следует из пункта 2.2 договора аренды от 01.11.2009 № 52, заключенного между комбинатом и ООО «Сфера», арендатор обязан за свой счет производить ремонт имущества и нести расходы по его содержанию (т. 1, л. д. 17).

Таким образом, требование о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за текущее содержание путей неправомерно и по данному основанию.

Указанный подход подтверждается и сложившейся судебно-арбитражной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.07.2009 № А29-6544/2008).

С учетом изложенного решение суда в части удовлетворения исковых требований подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по иску относятся на комбинат, по апелляционной жалобе взысканию с комбината в пользу управления. В части возврата государственной пошлины истцу решение следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                       ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 11.10.2012 по делу № А23-1245/2012 в части взыскания с ЗАО «Дорожно-строительное управление № 1» в пользу                                  ООО «Калужский домостроительный комбинат» денежных средств в размере                             1 835 102 руб. 28 коп. и расходов по уплате госпошлины в сумме 31 351 руб. 02 коп. отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО «Калужский домостроительный комбинат» отказать.

В части возврата из федерального бюджета излишне уплаченной госпошлины по иску  решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО «Калужский домостроительный комбинат» в пользу                            ЗАО «Дорожно-строительное управление № 1» 2 000 рублей в возмещении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

        Л.А. Капустина

        Н.В. Заикина

        О.Г. Тучкова