Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу n А68-4912/12. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

 Дело № А68-4912/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 29.01.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Каструбы М.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Никишкиной И.Ю., при участии от  ответчика – открытого акционерного общества «Туланефтепродукт» (ИНН 7107036789, ОГРН 1027100507169) – представителя Ворониной Н.В. (доверенность от 13.12.2012 № 8), в отсутствие истца – администрации муниципального образования город Новомосковск (ИНН 7116129736, ОГРН 1067116004130), надлежащим образом извещенной  о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Туланефтепродукт» на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.09.2012 по делу № А68-4912/12 (судья Литвинов А.В.), установил следующее.

Администрация муниципального образования город Новомосковск (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Туланефтепродукт» (далее –                          ОАО «Туланефтепродукт») задолженности по договору аренды в сумме                                      187 336 рублей 58 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 660 рублей 52 копеек, всего – 216 997 рублей 10 копеек.

В соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец в связи с частичным погашением ответчиком задолженности уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика долг в сумме 72 138 рублей 12 копеек и проценты в размере                                           29 660 рублей 52 копеек, всего – 101 798 рублей 64 копейки (т.1, л. д. 143).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.09.2012 исковые требования удовлетворены (с учетом уточнения).

Ответчик  обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение суда в части взыскания с ответчика  задолженности по арендной плате за земельный участок за 2008 год в размере 47 609 рублей 35 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период 2008 года по 2010 год в размере 29 660 рублей 52 копеек, а всего 77 269 рублей 87 копеек.

В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих признание ответчиком долга за 2008 год.

Не соглашается с выводом суда области о том, что истец не пропустил срок исковой давности. Указывает, что из писем ответчика, на которых основан вывод суда о перерыве срока исковой давности, не следует, что ответчик соглашался с задолженностью по арендной плате за 2008 год.

Обращает внимание, что участок истца отнесен к 3 территориальной зоне, а расчет арендной платы производился истцом по 4 территориальной зоне. Указывает на то, что все выставленные истцом в адрес ответчика счета были последним оплачены в полном объеме.

В письменных пояснениях от 17.01.2013 ответчик дополнил свою правовую позицию о незаконности взыскания  с него процентов за пользование чужими денежными средствами за период 2008 года по 2010 год в размере 29 660 рублей 52 копеек, в связи с отсутствием в его действиях вины за нарушение сроков исполнения обязательства  на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик полагает, что выставляемые ежеквартально администрацией счета для внесения суммы арендной платы  по договору в адрес ответчика являлись официальными документами, извещающими общество о  суммах арендной платы, подлежащих оплате арендатором.

Поскольку все поступившие в адрес ответчика от истца счета на оплату арендной платы по договору за период 2009 – 2010 года были оплачены последним без просрочки платежа, данное обстоятельство подтверждает надлежащее исполнение арендатором принятых на себя обязательство по договору аренды.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика,  суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27.08.1999 года между Комитетом по экономике и имуществу администрации муниципального образования – г. Новомосковск и Новомосковский район (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью Торгово-производственное объединение «ЕгорьеЕвский» (далее – ООО ТПО «ЕгорьЕвский», арендатор) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 71:229:051:0100 общей площадью 3150 кв. м для строительства автозаправочной станции № 151 на срок по 05.06.2009 включительно.

Между ООО ТПО «ЕгорьЕвский» (продавец) и ответчиком (покупатель) 20.12.2001  заключен договор купли-продажи № 10 – нежилого здания автозаправочной станции, общей полезной площадью 57,2 кв. м, в том числе основной 37,7 кв. м, бензозаправочного пункта с пятью емкостями и тремя топливно-раздаточными колонками, замощения, расположенного по адресу: Тульская область,  г. Новомосковск, Рязанское шоссе, 4 (том 1, л. д. 23 – 26)

Согласно п. 1.4 договора купли-продажи покупатель приобретает права на земельный участок площадью 3150 кв. м (кадастровый номер 71:229:051:0100) на тех же условиях, что и продавец.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 29.12.2010  заключен новый   договор аренды № 268А/10 вышеуказанного земельного участка (том 1,                             л. д. 28 – 30).

Разделами 3 и 4  договора № 268А/10 стороны согласовали арендную плату за использование земельного участка.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей истец направил в адрес ответчика претензию от 28.05.2012 с требованием погасить образовавшуюся задолженность (том 1, л. д. 138, 139).

Невнесение ответчиком, по мнению истца, в полном объеме арендных платежей по договору аренды послужило основанием для обращения администрации  в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования администрации в полном объеме (с учетом уточнения), суд первой инстанции, мотивируя свои выводы положениями статей 3, 65 Земельного кодекса Российской Федерации,  статьями 309,  310, 614 ГК РФ, пришел к выводу о доказанности и подтвержденности материалами дела задолженности ответчика  по арендной плате в сумме 72 138 рублей 12 копеек.

Взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из установленности   факта просрочки  ответчиком арендных платежей  за период с 2008 года по 2010 год,   а также соответствия  расчета истца требованиям статьи 395 ГК РФ.

Отказывая  в удовлетворении заявления ответчика о применении срока исковой давности по обязательствам ответчика  по уплате  арендных платежей за земельный участок за 2008 год размере 47 609 рублей 35 копеек, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о признании                              ОАО «Туланефтепродукт» долга за указанный период, что свидетельствует о перерыве срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о  перерыве срока исковой давности  по обязательствам  ответчика по уплате   арендных платежей за земельный участок за 2008 год размере 47 609 рублей 35 копеек исходя из следующего.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям истца о взыскании ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.01.2008 по 31.03.2009 (том 1,   л. д. 71 – 75). 

В силу положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2011 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 15/18) разъяснено, что факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

В случае истечения срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истцов независимо от того, имело ли место в действительности нарушение их прав, невозможна.

Вывод суда о перерыве срока  исковой давности противоречит материалам дела и требованиям статьи 203 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума № 15/18 ,к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, может относиться признание претензии.

В соответствии с пунктом  10 постановления  Пленума № 15/18 течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Договором аренды земельного участка от 27.08.1999 № 151  конкретный срок внесения арендный платежей за квартал не установлен, поэтому о невнесении (неполном внесении) арендных платежей истец должен был знать по истечении  соответствующего квартала (по третьему кварталу 2008 года – не позднее 01.10 2008, а по четвертому кварталу – не позднее 01.01.2009).

Поскольку администрация обратилась с исковым заявлением в суд 30.05.2012 (том 1,  л. д. 5), срок для предъявления требований о взыскании задолженности по арендной плате за 2008 год по третьему кварталу истек 01.10.2011,  а по четвертому кварталу – 01.01.2012.

Суд первой инстанции посчитал доказательством  перерыва срока исковой давности письмо  ОАО «Туланефтепродукт»  № 1629 от 30.09.2010 (том 1,  л. д. 140) с ответом  на претензию истца о погашении задолженности от 03.09.2010  № 2853-ип/01-53 (том 1,                   л. д. 139), в котором  ответчик просит проверить правильность зачисления арендной платы по указанным в претензии платежным поручениям и направить в адрес ответчика расчет сумм задолженности с указанием конкретного периода.

Суд основывал свой вывод на содержании  последнего абзаца рассматриваемого письма ответчика без его сопоставления (абзаца)  со  смыслом данного письма  в целом.

Вместе с тем, в вышеуказанном письме  № 1629 от 30.09.2010 (том 1, л. д. 140)                                        ОАО «Туланефтепродукт» отвечает, что арендатор не усматривает со своей стороны нарушений условий договора, устанавливающего обязанность по ежеквартальному перечислению суммы арендной платы. Указывает, что все платежи в адрес администрации  осуществляются на основании счетов на оплату, выставляемых в адрес ОАО «Туланефтепродукт». В письме в качестве несогласия с претензией администрации ответчиком перечислены  все платежные поручения в период с 2008 года по 2 квартал 2010 года, которые, по мнению арендатора, подтверждают исполнение обязательств по договору в полном объеме.

Одновременно ответчик предложил администрации проверить правильность зачисления арендной платы по перечисленным в рассматриваемом письме платежным поручениям.

Адресованное администрации предложение ответчика (последний абзац письма           № 1629  от 30.09.2010)  проверить правильность зачисления арендной платы по перечисленным в рассматриваемом письме платежным поручениям и направить в адрес ответчика расчет сумм задолженности с указанием конкретного периода с сопоставлением буквального значения всего текста рассматриваемого документа не свидетельствует о признании ответчиком претензии администрации о погашении долга от 03.09.2010                     № 2853-ип/01-53 (том 1, л. д. 139).

В адрес  ответчика 18.10.2010 администрацией  было направлено письмо                          № 5110-с/01 (том 1,  л. д. 141), к которому приложен акт сверки с указанием периодов образовавшейся задолженности, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом на 18.10.2010 составляла 146 615 рублей  49 копеек.

В представленном в материалы дела акте сверки взаимных расчетах по состоянию на 18.10.2010 (том 1, л. д. 142) за период с 2008 года по третий квартал 2010 года  подпись ответчика отсутствует.

В претензии от 28.05.2012 № 2103-оп/01-61 (том 1, л. д. 138)   истец вновь просил  ответчика   погасить задолженность по арендной плате по договору от 27.08.1999 № 151 в размере 146 615 рублей 49 копеек.

Суд посчитал, что ответчик признал  претензию от 28.05.2012 № 2103-оп/01-61, поскольку  платежным поручением  от 10.07.2012 № 9672 частично  была оплачена задолженность по договору аренды.

Данный вывод противоречит назначению платежа платежного поручения № 9672 от 10.07.2012 (том 1, л. д. 88) из которого усматривается, что ответчиком погашена задолженность по арендной плате за земельный участок СЗС № 75  по претензии                         № 2103- оп/01-61 за 2009 – 2010 годы, т. е. без признания задолженности за 2008 год.

Кроме того, как следует из графы «назначение платежа»  платежных поручений, имеющихся в материалах дела, и счетов истца к платежным поручениям  (том 1,                         л. д. 76 – 88, 97 – 100, 120 – 128), ответчик  осуществлял погашение долга  по договору аренды только за 2009,  2010,  2011 и 2012 годы.

При исследовании обстоятельств,   связанных с  совершением                                         ОАО «Туланефтепродукт»  действий, свидетельствующих о признании долга, суд также не