Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу n А68-4912/12. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

учел, что течение срока исковой давности может быть прервано только в том случае, если к моменту такого признания этот срок не истек.

В силу пункта 19  постановления Пленума № 15/18 перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Между тем к 10.07.2012 (погашение задолженности  по платежному поручению                    № 9672 от 10.07.2012 (том 1, л. д. 88))  срок исковой давности по требованию за период 3 и 4 квартал 2008 года истек, поэтому суд первой инстанции  не мог   считать его прерванным.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 06.12.2005 № 10157/05 по делу                            № А40-39978/03-34-350.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о  перерыве срока исковой давности по требованиям истца  за период 3 и 4 квартал 2008 года не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам и нормам материального права.

Суд необоснованно отказал ответчику в применении срока исковой давности по требованиям истца  за  3 и 4 квартал 2008  года в сумме 47 609 рублей 35 копеек.

Поскольку  истечение срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске исковые требования администрации за период 3-го и 4-го кварталов 2008 года  в сумме 47 609 рублей 35 копеек удовлетворению не подлежали.

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении задолженности ответчика  за 3 и 4 квартал 2008 года  относится к числу таких дополнительных требований, что согласуется с правовой позицией, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 11778/08 по делу № А53-17917/2006-С3-39.

Истечение срока исковой давности по основному требованию (3 и 4 квартал 2008 года) исключает удовлетворение требования истца о взыскании процентов    за пользование чужими денежными средствами в размере 13 013 рублей 22 копеек,  начисляемых истцом  на сумму задолженности в размере  47 609 рублей 35 копеек исходя из ставки рефинансирования Банка России 8 % годовых за период  с 01.01.2009 по 31.05.2012.  

То есть исковые требования администрации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 013 рублей 22 копеек  за период  с 01.01.2009 по 31.05.2012 удовлетворению не подлежали.

Апелляционная жалоба ответчика в данной части обоснована и подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Тульской области от 14.09.2012 следует отменить в части удовлетворения  исковых требований администрации в размере  60 622 рублей 87 копеек (47 609 рублей 35 копеек – задолженность за 3 и 4 квартал 2008 + 13 013 рублей 22  копеек – проценты  за период  с 01.01.2009 по 31.05.2012) и распределения судебных расходов.

В остальной части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции не согласен с доводом ответчика о том, что решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме  29 660 рублей 52 копеек  следует отменить за все взыскиваемые периоды, а не только по процентам, начисленным на задолженность по аренде за 3 и 4 квартал 2008 года, в связи с отсутствием  в действиях ответчика вины.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим  образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.   Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

            Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что,  если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

            Доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в материалах дела отсутствуют.

По своему правовому статусу ответчик является открытым акционерным обществом (коммерческой организацией), т.е.  несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору независимо от наличия вины.

Кроме того, как следует из  пункта 4.3 договора аренды № 151 (том 1, л. д. 16), на арендодателе (администрации) лежит обязанность об уведомлении арендатора (ответчика) обо всех изменениях, связанных с размером арендной платы, после чего последний самостоятельно либо с помощью Комитета по земельным ресурсам и землеустройству производит перерасчет суммы арендной платы. Арендатор  осуществляет платежи по новой ставке с момента введения изменений. 

Как усматривается из материалов дела, причиной возникновения задолженности по арендной плате за период с 2008 года по 2010 год стало неправильное указание истцом суммы арендной платы в выставляемых ежеквартально ответчику счетах.

 Начисление арендной платы за использование земельного участка по договору аренды  ошибочно было произведено истцом по 4 территориальной зоне, тогда как в соответствии с отчетами независимых оценщиков и решениями Собрания депутатов МО                     г. Новомосковск участок, предоставленный в аренду ответчику, отнесен к 3 территориальной зоне, для которой установлена иная (более высокая) ставка за 1 кв. м.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, что следует из его отзыва                  (том 1,  л. д. 71 – 75) и апелляционной жалобы (том 2,  л. д. 20 – 23).   

Неправильный расчет арендной платы было произведен администрацией в нарушение условий договора аренды, что повлекло существенное уменьшение ее размера.  Данное обстоятельство нарушает разумный баланс частных и публичных интересов, а также принцип правовой определенности.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации  в постановлении Президиума от 05.07.2011 № 1709/11 по делу № А55-35889/2009.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом ответчика о том, что выставление ежеквартально администрацией счета с указанием конкретной суммы арендной платы  по договору исключает вину ответчика.

Направляемые администрацией в адрес ответчика  счета с  указанием неправильной суммы размера арендной платы по смыслу пункту 4.3. договора не являются документами, свидетельствующими  об изменении размера арендной платы.

Согласно  пункту 3 статьи 10 ГК  РФ,  информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно.

Будучи разумным и добросовестным арендатором, ответчик был обязан либо самостоятельно дать правильную правовую оценку выставляемым в его адрес счетам на оплату арендных платежей, либо обратиться с соответствующими  разъяснениями к истцу.

Однако материалы дела не содержат доказательств обращения ответчика к истцу за получением соответствующих разъяснений, равно как не содержат и доказательств отказа истца ответчику в предоставлении интересующей информации.

Ответчик при возникших сомнениях мог и должен был затребовать и получить у истца сведения о способе расчета арендной платы.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ  в материалы дела   не представлено доказательств, что ответчику непонятен расчет арендной платы. 

            Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным, заявителем жалобы не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в части отсутствия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме являются необоснованными,  в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с частичной отменой решения суда с открытого акционерного общества «Туланефтепродук» (ИНН 7107036789, ОГРН 1027100507169) подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины по исковому заявлению.

С администрации муниципального образования г. Новомосковск (ИНН 7116129736, ОГРН 1067116004130) в пользу открытого акционерного общества «Туланефтепродукт» подлежит взысканию 1 569 рублей  11 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 14.09.2012 по делу № А68-4912/12 отменить в части удовлетворения исковых требований администрации муниципального образования г. Новомосковск к открытому акционерному обществу «Туланефтепродукт» о взыскании долга в размере 47 609 рублей 35 копеек и процентов в размере 13 013 рублей 22 копеек, всего 60 622 рубля 57 копеек и взыскания с открытого акционерного общества «Туланефтепродук» в доход федерального бюджета 4 053 рублей 96 копеек.

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования г. Новомосковск к открытому акционерному обществу «Туланефтепродукт» о взыскании долга в размере 47 609 рублей 35 копеек и процентов в размере                                13 013 рублей 22 копеек, всего 60 622 рублей 57 копеек отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Тульской области от 14.09.2012 по делу № А68-4912/12 оставить без изменения.

Взыскать открытого акционерного общества «Туланефтепродукт» (ИНН 7107036789, ОГРН 1027100507169) в доход федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины по исковому заявлению.

Взыскать с администрации муниципального образования г. Новомосковск                     (ИНН 7116129736, ОГРН 1067116004130) в пользу открытого акционерного общества «Туланефтепродукт» 1 569 рублей  11 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

Ю.А. Волкова

М.В. Каструба

Е.В. Рыжова