Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу n А09-514/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сыпучих комбикормов на сельскохозяйственных комплексах.

Представленные в таможенный орган документы: декларация на спорный товары № 10009160/271011/0004939, контракт от 01.03.2011 № 03/2011, приложения к контракту от 24.06.2011 № 11 и № 10, технические характеристики производителя «MENCI & C.SPA.» от 18.02.2011, руководство по эксплуатации, товаросопроводительные документы (СMR № ID-17442, № ID-17289, № ID-17437), а также экспортные декларации страны отправления № 11 ITQGL 010009657Е6, № 11 ITQGL 010009328Е0,  № 11 ITQGL 010009658Е5 подтверждают тот факт, что полуприцепы-кормовозы «MENCI» являются саморазгружающимися и предназначены для использования в сельском хозяйстве.

В соответствии с одобрениями типа транспортного средства от 29.06.2011                                                 № E-IT.AЯ04.А.00051, от 26.07.2011 № E-IT.AЯ04.А.00068, от 26.07.2011                                             №  E-IT.AЯ04.А.00068, выданными органами по сертификации для таможенного оформления транспортных средств марки   MENCI KL 100A (SA 955) и  марки MENCI KL 105 (SA 105), указанные транспортные средства являются полуприцепом-цистерной для перевозки комбикорма. При этом в сведениях о классификационном коде задекларированного товара, указанного в названных одобрениях, проставлен                   код ТН ВЭД 8716 20. Такой же    код товара указан в графе 33  экспортных      деклараций № 11 ITQGL 010009657Е6, № 11 ITQGL 010009328Е0, № 11 ITQGL 010009658Е5 страны отправления спорных полуприцепов.

Полуприцепы-кормовозы саморазгружающиеся  для сельского хозяйства  марки MENCI KL 100A (SA 955), г/в 2011 (VIN ZHZSA9550B0009742, и                                                        VIN ZHZSA9550B0009743) реализованы сельскохозяйственному предприятию             ООО «Тамбовский бекон» по договору купли-продажи от 22.06.2011 №  290; полуприцеп марки MENCI KL 105 (SA 105), г/в 2011 (VIN ZHZSA9550B0009740) – ООО «Ресурс» по договору купли-продажи  от 22.06.2011 № 22/06.

Согласно информации, размещенной на интернет-сайте, сельхозпредприятие                                  ООО «Тамбовский Бекон»  представляет собой   крупный свинокомплекс, включающий в себя, в числе прочего, комплекс по производству кормов. ООО «Ресурс» имеет полный цикл свиноводства и  входит в Группу «Черкизово»,  деятельность которой включает в себя три направления: мясопереработка, свиноводство, птицеводство.

С учетом этого суд первой инстанции справедливо отметил, что полуприцепы в настоящее время применяются на свинокомплексах для перевозки комбикорма и его выгрузки в специальные емкости для кормления животных, то есть используются в сельском хозяйстве.

Доказательств того, что спорные полуприцепы используются в иной области, не связанной с сельским хозяйством, таможенным органом в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что таможенный орган не учел рекомендации производителя, который указал область применения товара – для сельского хозяйства, а также то, что грузом могут быть только гранулированные сыпучие комбикорма.

Ссылка ответчика на то факт, что конструкция сцепного устройства указанных прицепов позволяет его использовать только с седельными тягачами, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку ни в тексте подсубпозиции 8716 20 000 0, ни в пояснениях Федеральной таможенной службы к ТН ВЭД не усматривается невозможность движения полуприцепов саморазгружающихся для сельского хозяйства по дорогам общего пользования.

Отклоняя довод таможни о необходимости классификации спорного товара в соответствии с решением Комиссии № 556 по коду ТН ВЭД ТС 8716 39 300 9, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в названном решении комиссии отсутствуют указания на то, что прицеп-кормовоз, имеющий определенные способности (саморазгружаемость) и используемый в сельском хозяйстве, должен иметь иной классификационный код.

Из упомянутого решения также не следует, что возможность классификации прицепа-кормовоза саморазгружающегося в той или иной товарной подсубпозиции поставлена в зависимость от сферы его использования.

В силу пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.1996 № 5 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства» определение позиции, к которой относится конкретный товар в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности, в компетенцию арбитражного суда не входит.

При рассмотрении дел об оспаривании решений таможенных органов по классификации товаров суд обязан лишь оценить правильность или неправильность такой классификации.

В случае, если будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, суд признает решение таможенного органа недействительным.

На основании статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, заявленные обществом требования правомерно были удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылки Центральной акцизной таможни на письма Республики Беларусь                             от 27.01.2012 № 08-19/1581-п, Республики Казахстан от 27.01.2012 № КТК-2-3-18/744 и ФТС России от 01.02.2012 № 01-10/04487 судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из содержания данных писем не следует, что в них речь идет именно о полуприцепах-кормовозах саморазгружающихся для сельского хозяйства.

Доводы апелляционной жалобы Центральной акцизной таможни являлись обоснованием позиции ответчика  по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 23 октября 2012 года по делу                               № А09-514/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                      Н.В. Еремичева

Судьи                                                                                                                     О.А. Тиминская        

                                                                                                                                Н.Ю. Байрамова