Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу n А54-5564/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

у заявителя документов, подтверждающих  доставку товара, а именно надлежаще оформленных товарно-транспортных накладных, отклоняется судом по следующим основаниям.

Исходя из положений Закона № 129-ФЗ, постановления Государственного комитета статистики Российской Федерации от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм  первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном  транспорте»  товарно-транспортная накладная предназначена для  учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки  автомобильным транспортом, является документом, определяющим  взаимоотношения  по  выполнению  перевозки  грузов, служащим  для  учета  транспортной  работы  и  расчетов  с организациями – владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Как установлено судом, предприниматель осуществил операцию по приобретению товара, а не работы по их перевозке и  не выступал  в  качестве  заказчика  по  договору  перевозки.  При  этом доказательств  того,  что  закупленные  товары  не  были  приняты налогоплательщиком к учету, налоговым органом не представлено.

   Таким образом, отсутствие у заявителя, не являющегося организацией, оказывающей транспортные услуги, товарно-транспортной накладной не может служить безусловным основанием для отказа в праве на налоговые вычеты при представлении в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих реальность сделки с соответствующим контрагентом.

Также отклоняется судом довод жалобы о том, что кассовые чеки, выданные при осуществлении расчетов контрагентом предпринимателя, были отпечатаны на контрольно-кассовом аппарате, не зарегистрированном в установленном порядке, что, по мнению инспекции, свидетельствует об отсутствии реальных затрат по приобретению товара, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязанность налогоплательщиков проверять факт регистрации в налоговом органе контрольно-кассовой техники контрагента, более того, налогоплательщик не располагает возможностью осуществить такую проверку.

Довод жалобы о том, что предпринимателем были приняты к учету материальные ценности в объеме большем, чем это было необходимо для осуществления производственной деятельности, не может быть принят во внимание судом.

Аргументируя свою позицию, налоговый орган, во-первых, исходит из пояснений самого предпринимателя, а также его главного бухгалтера – Ереминой Е.В. и других работников (Колесова Е.М., Земскова К.Е., Двыгуна Г.А.), во-вторых, из данных, представленных самим налогоплательщиком.

Что касается пояснений, то суд первой инстанции, анализируя  протоколы допроса названных лиц, пришел к выводу о том, что налоговым органом при допросе фактически выяснялись обстоятельства отпуска товара, приобретенного у ООО «Рустайм», в производство, а не обстоятельства объема произведенных экранов под ванну.   

            В отношении данных, представленных предпринимателем, следует отметить, что согласно его пояснениям приобретенные у ООО «Рустайм» панели пластиковые и трубы профильные использовались в производстве экранов под ванну.

            В то же время налоговый орган, проанализировав данные предпринимателя, представленные в отношении количества изготовленной продукции, и  калькуляции на изготовление единицы экрана, пришел к выводу о том, что предпринимателем израсходовано профильных труб и пластиковых панелей в 2008-2009 годах меньше, чем приобретено у ООО «Рустайм» и иных контрагентов.

            При этом ввиду непредставления предпринимателем инвентаризационных описей остатков закупленного товара, которые неоднократно запрашивались, инспекция пришла к выводу, что остатков у него не имелось, кроме этого, продажи закупленных материалов предпринимателем также не осуществлялось.

             Апелляционная инстанция, оценивая названные обстоятельства, приходит к выводу о том, что налоговое законодательство не ставит в зависимость право на налоговые вычеты и, соответственно, право на заявление расходов с их реализацией в том же налоговом (проверяемом) периоде, т. е.  приобретение материалов в большем объеме в 2008 – 2009 годах не означает, что именно в этих периодах спорные материалы должны были быть использованы в производстве экранов.

   Как отмечено в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.10.2004 № 15703/03, согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Кодекса суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, принимаются к налоговому вычету в том отчетном периоде, когда эти товары приобретены и приняты на учет, а не в том периоде, когда эти товары будут фактически реализованы, использованы в производственной деятельности. Иными словами, названные нормы Кодекса право налогоплательщика на налоговые вычеты не связывают с моментом реализации, использования товаров (работ, услуг).

   В этой связи апелляционная инстанция считает, что использование  в дальнейшем приобретенных товаров (работ, услуг) для операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии со статьей 146 Кодекса, предполагается, если налоговым органом не доказано обратное.

            Налогоплательщиком в суд апелляционной инстанции представлены документы, свидетельствующие о том, что в январе 2010 года объем продажи готовой продукции существенно превысил приобретенные материалы. Так, труб было приобретено 3 512 кг, пластиковых панелей – 1 687,5 кв. м, в то время как продано продукции с использованием 6 434,5 кг и 2 059 кв. м панелей. Данные обстоятельства подтверждаются книгой покупок, книгой продаж, счетами-фактурами, накладными за 2010 год.

            Указанное в совокупности подтверждает, что на конец декабря 2009 года у предпринимателя имелись остатки на складе как готовой продукции, так и заготовок для ее изготовления.

            При этом ссылка налогового органа на не представление предпринимателем инвентаризационных описей остатков товаров не может быть принята судом ввиду следующего.

   В силу пункта 1 статьи 1 Закона № 129-ФЗ бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

Согласно статье 4 названного Закона его положения распространяются на все организации, находящиеся на территории РФ, а также на филиалы и представительства иностранных организаций, если иное не предусмотрено международными договорами РФ.

В то же время индивидуальные предприниматели не относятся к категории юридических лиц, а следовательно, и не ведут бухгалтерский учет.

Граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством РФ (пункт 2 статьи 4 Закона).

В силу пункта 2 статьи 54 Кодекса индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации. Учет доходов и расходов и хозяйственных операций осуществляется индивидуальными предпринимателями в соответствии с Порядком учета доходов и расходов.

   Таким образом, действие Закона № 129-ФЗ на индивидуальных предпринимателей не распространяется, в связи с чем требование налогового органа о представлении инвентаризационных описей  не основано на законе.

            Кроме того, как правомерно отмечено судом первой инстанции, поскольку из акта проверки усматривается, что ответы на запросы инспекции на дату подписания акта проверки по иным контрагентам не получены, то обстоятельства поставки товара (панелей, труб) иными контрагентами не установлены. При этом необходимо отметить, что излишки приобретенной продукции отнесены налоговым органом на ООО «Рустайм», а не на иных поставщиков, хотя продукция тождественна, какими-либо индивидуальными признаками не обладает.

В отношении довода жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал инспекции в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу указанной нормы права суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из анализа указанной процессуальной нормы следует, что в рассматриваемом случае назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и решение вопроса о необходимости ее проведения находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу.

Как следует из материалов дела, инспекция в ходе проведения выездной налоговой проверки располагала необходимыми доказательствами для проведения почерковедческой экспертизы, которую имела возможность назначить самостоятельно в порядке, предусмотренном Кодексом. Однако этим правом не воспользовалась.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Согласно  пункту 7 статьи 3 Кодекса, а также в соответствии с позицией Конституционного   Суда  Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001 № 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика,  означающая,  что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

В рассматриваемом случае налоговый орган не представил доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали наличие в действиях предпринимателя признаков недобросовестности и направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.04.2010 № 18162/09, вывод о недостоверности счетов-фактур, товарных накладных, подписанных не лицами, указанными в учредительных документах  контрагентов  в  качестве руководителей таких обществ, не может сам по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды в качестве необоснованной.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, при этом не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

   При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.10.2012  по делу                                                 № А54-5564/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.                     

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального   округа  в  течение   двух  со  дня  изготовления  постановления  в   полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                     Н.Ю. Байрамова

                                                                                                                                Н.В. Еремичева