Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу n А68-5238/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997  № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ может служить основанием для расторжения договора.

Судебная практика также признает существенным нарушением договора неисполнение обязательства в установленный срок (определение Высшего Арбитражного Суда от 10.01.2012 № ВАС-17623/12, определение Высшего Арбитражного Суда от 21.01.2011 № ВАС-15159/10, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.07.2012 № А32-683/2011, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2011  № А57-20098/2009, постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.08.2012 № А28-10302/2011 и другие).

Как отмечалось ранее, по условиям рассматриваемого контракта окончательно работы должны быть выполнены в срок до 21.01.2012 с момента заключения контракта.

Из материалов дела усматривается, что на обозначенную дату ответчик свои обязательства не исполнил, работы в полном объеме не выполнены. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком промежуточных сроков выполнения работ (1, 2 этапы).

В силу пункта 2 статьи 452  Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по досудебному урегулированию спора с ответчиком.

Аналогичная позиция содержится и в разъяснениях, данных в                                    пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования названных правовых норм заказчиком были соблюдены.

Так, в материалах дела имеется предложение истца расторгнуть государственный контракт по соглашению сторон от 26.01.2012 (т. 1, л. д. 73), которое отправлено ответчику по факсу (т. 1, л. д. 72). Возможность направления писем по факсу предусмотрена пунктом 13.3 контракта. Факт получения уведомления ответчиком не отрицается.

Таким образом, установив существенность нарушения условий  договора со стороны подрядчика и соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о расторжении государственного контракта.

Кроме требования о расторжении государственного контракта истом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в соответствии с  пунктом 8.7.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 8.7 госконтракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств, установленных календарным планом работ, государственный заказчик вправе потребовать от подрядчика уплату штрафа. Штраф начисляется в размере 10 % от стоимости невыполненного  или недовыполненного объемов работ, указанных в условиях контракта.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным. Размер неустойки по существу ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Довод заявителя о том, что проектная документация была передана заказчику 09.02.2010, 20.02.2012, 20.03.2012, 20.04.2010, не принимается судом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

Согласно статье 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть  подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Порядок сдачи работ определен сторонами в разделе 5 государственного контракта. Согласно ему сдача-приемка проекта осуществляется по акту и накладной.

Представленные истцом акты сдачи-приемки и накладные от 09.02.2010, 20.02.2012, 20.03.2012, 20.04.2010 являются односторонними. Факт их получения истцом не доказан, документов об отправке актов сдачи и проектной документации по почте не представлено (пункт 13. государственного контракта).

Командировочные документы на сотрудников ответчиков, равно как и их свидетельские показания, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут признаваться допустимыми доказательствами факта сдачи работ. Кроме того, указанные акты представлены ответчиком  после получения уведомления о расторжении договора и не оопровергают факта существенного нарушения обществом условий договора о сроке выполнения работ.

Поскольку встречные требования не являются денежными, обществом не доказан факт выполнения работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований обязать истца принять результаты работ за пределами установленного договором срока. Кроме того, в ходе рассмотрения дела общество не представило сам материальный результат работ. В то же время                                             пунктом 5.7 государственного контракта предусмотрено составление проекта  как на бумажном носителе, так и  в электронном виде. Письмо от 23.04.2012 (т. 1, л. д. 132) также  не подтверждает факт его нахождения у истца. Оно направлено после предложения истца расторгнуть государственный контракт. Расшифровка подписи на этом письме отсутствует, ввиду чего неясно, кто являлся его получателем.

С учетом таких обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности первоначального иска. При этом ответчик, считающий свои права нарушенными,  не лишен возможности использовать иные способы защиты.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку определением  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 обществу была предоставлена  отсрочка уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета в порядке статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  104, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                      ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 17.10.2012 по делу № А68-5238/12      оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

                Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вологодская Архитектурно-Строительная Компания» в доход федерального бюджета  госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме  2 000 рублей.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

       Л.А. Капустина

       А.Г. Дорошкова

        О.Г. Тучкова