Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу n А54-6738/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г.Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone],

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                            Дело № А54-6738/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2013

 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Еремичевой Н.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эволс» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.11.2012 по делу № А54-6783/2012 (судья Медведева О.М.), в отсутствие представителей истца – ООО «Новый день» и ответчика – ООО «Эволс», извещенных о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Новый день» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эволс» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в сумме 60 тыс. рублей, неустойки за период с 13.06.2012 по 28.07.2012 в сумме 2760 рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 тыс. рублей (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.11.2012 в связи с добровольным исполнением ответчиком заявленных требований в удовлетворении иска отказано.

При этом с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме                     27 510 рублей, в том числе 25 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя и                 2510 рублей госпошлины по делу.

Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя отменить, ссылаясь на их чрезмерность.

   В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

  Учитывая, что стороны не заявили возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 22.11.2012 только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (сторона-1) и истцом    (сторона-2) заключен договор о возмещении имущественного ущерба от 01.06.2012    (далее – договор).

Согласно пункту 1.1. договора сторона-1 обязуется возместить во внесудебном порядке вред, причиненный стороне-2, наступивший 25,05.2012 вследствие проведения стороной-1 земляных работ при помощи экскаватора и повреждения электросилового кабеля стороны-2 марки «ААБл-10-3x150», проложенного под землей и идущего к подстанции стороны-2 «ТП-797», находящейся по адресу: 185 км окружной дороги район Дягилево, что повлекло в дальнейшем для стороны-2 расходы по следующим ремонтно-восстановительным работам: зачистка траншеи, обрезка выгоревшего куска кабеля, приобретение и вставка нового куска кабеля, приобретение и установка двух соединительных муфт, вызов электроизмерительной лаборатории и проверка кабеля      (496 метров).

В соответствии с пунктом 1.2. договора размер причиненного имущественного вреда по соглашению сторон составляет 60 тыс. рублей, в том числе НДС 18%. Размер имущественного вреда является окончательным и сторонами не оспаривается.

В силу 5.1. договора в случае неуплаты или несвоевременной уплаты денежных средств по настоящему договору сторона-1 уплачивает стороне-2 неустойку в размере 0,1% от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Письмом от 09.06.2012 № 12/Э10 истец направил ответчику документы, подтверждающие размер понесенных расходов по возмещению причиненного ущерба.

Поскольку ответчик не возместил ущерб в сумме 60 тыс. рублей, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании ущерба и начисленной неустойки, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 тыс. рублей.

   Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку исковые требования удовлетворены ответчиком добровольно в ходе судебного разбирательства, оснований для взыскания с ответчика 60 тыс. рублей в счет возмещения ущерба и неустойки в сумме 2 760 рублей не имеется.

  При этом, разрешая вопрос в части взыскания судебных расходов, суд указал, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме                                25 тыс. рублей подлежит удовлетворению.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная инстанция   соглашается с таким выводом по следующим основаниям.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при добровольном удовлетворении исковых требований после предъявления иска расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, с учетом того, что исковые требования фактически удовлетворены.

Таким образом, при распределении расходов по уплате государственной пошлины при добровольном удовлетворении исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства до подачи иска в суд или после.

Как усматривается из материалов дела, после подачи искового заявления, но до принятия решения по делу ответчик погасил имеющуюся задолженность в добровольном порядке.

Поскольку истец не заявил отказ от иска, суд правомерно принял решение об отказе в иске в соответствующей части.

Из содержания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку заявленные по настоящему делу требования были фактически удовлетворены в связи с погашением задолженности уже после предъявления иска и обжалуемое решение принято судом именно в связи с этим обстоятельством, понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам.

  Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

   При этом судом учитывается позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в приложении к информационному письму от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

   Так, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

   Разумность размеров определяется арбитражным судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств дела.

   По смыслу  вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

   Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

   Обществом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату юридических  услуг, оказанных в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в сумме                    25 тыс. рублей.

   Как усматривается из материалов дела, с целью оказания квалифицированной помощи между ООО «Новый день» (заказчик) и Завгородним Ю.Н. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 25.07.2012.

   Согласно пунктам 1.1 и 2.1 договора исполнитель принимает на себя обязательство  оказать юридические услуги, связанные с подачей искового заявления и рассмотрением дела в Арбитражном суде Рязанской области о взыскании с ООО «Эволс» в пользу заказчика в возмещение ущерба 60 тыс. рублей по договору от 01.07.2011, в том числе:

– изучить представленные заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы,

– в соответствии с действующим законодательством подготовить и подать в арбитражный суд исковое заявление,

– осуществлять представительство заказчика в арбитражном суде при рассмотрении дела, связанного с предметом настоящего договора,

– по требованию заказчика сообщать ему всю информацию о ходе исполнения настоящего договора.

  Стоимость услуг определена сторонами в пункте 3.1 договора в размере                                    25 тыс. рублей.

  Исполнение вышеназванного договора явилось основанием для оплаты оказанных юридических услуг в сумме 25 тыс. рублей по расходному кассовому ордеру от 26.07.2012 № 361.

           В подтверждение обоснованности заявленных расходов заявителем в материалы дела представлены расценки на юридические услуги, оказываемые адвокатами г. Рязани.

  Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные заявителем доказательства с учетом разъяснений, содержащихся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, исходя из характера и степени сложности рассматриваемого дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количества судебных заседаний, с учетом расценок на юридические услуги, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумные пределы расходов на оплату юридических услуг в данном случае составляют                                           25 тыс. рублей.

            Довод апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных истцом расходов не может быть принят во внимание судом по следующим основаниям.

   Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

   При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

   Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

   Таким образом, доказать чрезмерность понесенных расходов должна противоположная сторона по делу, в данном случае – ответчик.

   Судебные издержки в связи с рассмотрением спора по настоящему делу имели место и надлежаще подтверждены материалами дела.

   Однако доказательств чрезмерности заявленных расходов ответчиком не представлено.