Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу n А68-6620/12. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

осуществления территориальными органами Федеральной налоговой службы бюджетных полномочий главных администраторов доходов и администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» имелась возможность перераспределить суммы уплаченных страховых взносов из бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации в федеральный бюджет для учета спорной суммы как ЕСН.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно признал ошибочной позицию инспекции о том, что применение ОАО «Щекиноазот» при исчислении ЕСН, подлежащего уплате за 2009 год, налогового вычета в сумме исчисленных и уплаченных страховых взносов с выплат в пользу иностранных граждан, имеющих статус временно пребывающих в Российской Федерации, –                         640 917 рублей 34 копеек повлекло занижение ЕСН в указанной сумме и, как следствие, правомерно удовлетворил требование общества о признании недействительным решения

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области от 30.03.2012 № 4-Д в части вывода о занижении единого социального налога, подлежащего уплате в федеральный бюджет за 2009 год, в сумме 640 917 рублей 34 копеек и предложения уплатить недоимку по единому социальному налогу за 2009 год в  указанной сумме.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что указанная сумма страховых взносов, действительно, была уплачена  ОАО «Щекиноазот» и на момент рассмотрения спора по существу не была ему возвращена. Данные обстоятельства подтверждены представителями налоговой инспекции в судебном заседании при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В то же время апелляционная коллегия судей не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части удовлетворения требования ОАО «Щекиноазот» о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в отношении вывода о занижении обществом единого социального налога, подлежащего уплате в федеральный бюджет за  2008 год, в сумме  901 777 рублей ввиду следующего.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в суд за защитой обладает лицо, чьи права и законные интересы нарушены. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 201АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области от 30.03.2012 № 4-Д следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки инспекция установила факт занижения ОАО «Щекиноазот»  единого социального налога за 2008 год в сумме 901 777 рублей.

Однако общество 29.12.2011 представило в налоговую инспекцию уточненную налоговую декларацию по единому социальному налогу за указанный налоговый период, в которой уменьшило налоговые вычеты на сумму страховых взносов, исчисленных с выплат иностранным гражданам, временно пребывающим на территории Российской Федерации, в размере 901 777 рублей, а также 31.01.2012 – уточненные расчеты авансовых платежей за 1 квартал, 1 полугодие, 9 месяцев  2008 года и уточненную декларацию по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2008 год, в которых уменьшило налоговую базу и, соответственно, сумму страховых взносов, подлежащих уплате. Таким образом, ОАО «Щекиноазот» самостоятельно устранило допущенные при исчислении ЕСН за 2008 год нарушения, которые были выявлены налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки.

С учетом данного обстоятельства инспекцией по результатам выездной налоговой проверки сделан вывод о занижении ОАО «Щекиноазот» единого социального налога только за 2009 год, что следует из п. 3.1.3 раздела 3 «Выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений» акта выездной налоговой проверки от 22.02.2012 № 4-Д (т. 1, л. д. 154), а также из подпункта 3 пункта 1 «занижение следующих налогов и сборов» решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области от 30.03.2012 № 4-Д (т. 1, л. д. 74).

Поскольку оспариваемое решение налогового органа не содержит вывода о занижении обществом единого социального налога, подлежащего уплате в федеральный бюджет за   2008 год, в сумме  901 777 рублей, то у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области от 30.03.2012 № 4-Д в части вывода о занижении единого социального налога, подлежащего уплате в федеральный бюджет за 2008 год, в указанной сумме.

В связи с этим решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а в удовлетворении данных требований ОАО «Щекиноазот» следует отказать.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 20 ноября 2012 года по делу                               № А68-6620/12 отменить в части удовлетворения требований ОАО «Щекиноазот» о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области от 30.03.2012 № 4-Д в части вывода о занижении единого социального налога, подлежащего уплате в федеральный бюджет за                                   2008 год, в сумме  901 777 рублей.

            В указанной части в удовлетворении требований ОАО «Щекиноазот» отказать.

            В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                      Н.В. Еремичева

Судьи                                                                                                                    О.А. Тиминская         

                                                                                                                                Н.Ю. Байрамова