Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по делу n А68-7083/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., д. 1, г. Тула, 300041, телефон [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А68-7083/12

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  01.02.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Патрикеевой Е.В., при участии от истца – индивидуального предпринимателя Вайсбурда Росса (город Москва, ИНН 770365109586, ОГРН 312774619200259) – Чернова О.П. (доверенность от 08.05.2012), от ответчиков – Администрации муниципального образования город Новомосковск (город Новомосковск Тульской области, ИНН 7116129736, ОГРН 1067116004130) – Лажевского К.П. (доверенность от 26.12.2011 № 86/19-01-15), общества с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоСбыт» (город Новомосковск Тульской области, ИНН 7107064602, ОГРН 1027100979520) – Морозова В.В. (доверенность от 15.05.2012), в отсутствие третьих лиц – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (город Тула, ИНН 7106512065, ОГРН 1097154026056) (далее – Управление Росреестра по Тульской области), общества с ограниченной ответственностью «Индустрия обуви-В», Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация – Федерельное БТИ», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации муниципального образования город Новомосковск и ООО «ПромЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.12.2012 по делу № А68-7083/12 (судья Воронцов И.Ю.), установил следующее.

ИП Вайсбурд Росс обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования город Новомосковск, ООО «ПромЭнергоСбыт», при участии третьих лиц – Управления Росреестра по Тульской области, ООО «Индустрия обуви-В», ФГУП «Ростехинвентаризация – Федерельное БТИ», о признании зарегистрированного права собственности Администрации муниципального образования город Новомосковск на нежилое отдельно стоящее здание – ТП № 100 (литера 81 А), общей площадью 63,6 кв. м, инвентарный № 4316, кадастровый (условный) номер объекта: 71:29:01:04181:001, расположенное по адресу: Тульская область, город Новомосковск, улица Маяковского, дом 20, отсутствующим; о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, от 29.07.2010 № 108-Д/16, заключенного между Администрацией муниципального образования город Новомосковск и ООО «ПромЭнергоСбыт»; о возложении на Администрацию муниципального образования город Новомосковск и ООО «ПромЭнергоСбыт» обязанности в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить действия по предоставлению в Управление Росреестра по Тульской области необходимых документов для погашения записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним  (далее – ЕГРП) о праве собственности на указанное здание и его обременении в виде аренды в пользу ООО «ПромЭнергоСбыт» (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса) (том 1, л. д. 14 – 17; том 3, л. д. 15).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.12.2012 (том 4, л. д. 18 – 31) с учетом определения суда от 04.12.2012 об исправлении опечатки (том 4, л. д. 32 – 34) исковые требования удовлетворены частично: зарегистрированное право собственности Администрации муниципального образования город Новомосковск на нежилое отдельно стоящее здание – ТП № 100 (литера 81 А), общей площадью 63,6 кв. м, инвентарный № 4316, кадастровый (условный) номер объекта: 71:29:01:04181:001, расположенное по адресу: Тульская область, город Новомосковск, улица Маяковского, дом 20, признано отсутствующим.

Признан недействительным договор аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности от 29.07.2010 № 108-Д/16, заключенный                              между Администрацией муниципального образования город Новомосковск и ООО «ПромЭнергоСбыт», в части передачи в аренду ТП № 100 (литера 81 А).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с ответчиков в пользу истца взыскано по 4 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация муниципального образования город Новомосковск обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 03.12.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований (том 4, л. д. 48 – 54).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указывает на то, что при разрешении данного спора в целях проверки законности возникновения права муниципальной собственности на ТП № 100 суд первой инстанции должен был руководствоваться приложением № 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, так как право муниципальной собственности на спорный объект возникло на основании именно данного нормативного правового акта.

Заявитель жалобы отмечает, что 04.01.2003 было зарегистрировано право собственности Муниципального образования город Новомосковск и Новомосковский район Тульской области на ТП № 100 как нежилое отдельно стоящее здание; документом, подтверждающим право собственности на указанное имущество, является свидетельство о государственной регистрации права серии 71 НА № 332691; впоследствии в связи с реорганизацией Муниципального образования право собственности на ТП № 100 перешло к Муниципальному образованию город Новомосковск, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.09.2010.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что при рассмотрении спора суд не применил статью 217 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 30 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Федеральный закон «О приватизации государственного и муниципального имущества»).  

Заявитель жалобы указывает, что помещения ТП  № 100 из-за ошибки БТИ вошли в состав Новомосковского муниципального унитарного предприятия «Комбинат детского и общественного питания» (далее – НМУП «Комбинат детского и общественного питания»), которое не являлось организацией, оказывающей услуги населению по передаче электрической энергии, следовательно, как отдельный объект коммунально-бытового назначения, ТП № 100 приватизации не подлежала. Одновременно здание ТП № 100 как объект – нежилое отдельно стоящее здание – с 2003 года находилось в хозяйственном ведении Новомосковского муниципального унитарного предприятия «Городская электросеть» (далее – НМУП «Городская электросеть»).

Заявитель отмечает, что в возражениях и пояснениях, данных представителями ответчиков в ходе судебных заседаний, неоднократно указывалось на тот факт, что спорный объект ТП № 100 из владения и пользования муниципального образования не выбывал; здание ТП № 100 находилось и находится по настоящее время в фактическом владении органов местного самоуправления Муниципального образования город Новомосковск и используется на правах аренды энергоснабжающей организацией –                ООО «ПромЭнергоСбыт» с 2003 года. 

По мнению заявителя апелляционной жалобы, акт приема-передачи имущества от 22.07.2008, в соответствии с которым Администрация муниципального образования Новомосковский район (впоследствии – Администрация муниципального образования город Новомосковск) приняла от НМУП «Городская электросеть» имущество, в том числе нежилое отдельно стоящее здание ТП № 100 (литера 81 А), площадью 63,6 кв. м, свидетельствует о том, что ТП № 100 как объект – нежилое отдельно стоящее                      здание – находился в хозяйственном ведении электроснабжающей организации –                               НМУП «Городская электросеть» в момент совершении сделки купли-продажи от 04.05.2007.

ООО «ПромЭнергоСбыт», не согласившись с решением Арбитражного суда Тульской области от 03.12.2012, также обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований (том 4, л. д. 83 – 84).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указывает на то,                        что с марта 2003 года ТП № 100 находится во владении и пользовании на правах аренды ООО «ПромЭнергоСбыт», основным видом деятельности которого является эксплуата­ция электрических сетей и передача электроэнергии потребителям, и никогда из его владения не выбывала. Данное обстоятельство под­тверждается договором аренды                    имущества, находящегося в муниципальной собственности, от 04.03.2003 № 2а – 2003 и договором аренды от 29.07.2010 № 108/д/16.

Отме­чает, что ни Вайсбурд Росс, ни ООО «Индустрия обуви-В», ни иные прежние владельцы недвижимости по адресу: Тульская область, город Новомосковск, улица Маяковского 20, никогда данной подстанцией не пользовались и не владели.

Заявитель считает, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил подпункт 9 пункта 2 статьи 3 Федераль­ного закона Федеральный закон «О приватизации государственного и муниципального имущества» как правовое основание возможности приватизировать социально-значимый объект – ТП № 100.

По мнению заявителя, продав помещения подстанции, ошибочно включенные в состав не­жилого отдельно стоящего здания (литеры Б, Б1, Б2), НМУП «Комбинат детского и общественного питания» нарушило требования закона о запрете их приватизации и в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации дан­ная сделка является ничтожной в части продажи помещений подстанции.

От ИП Вайсбурда Росса в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором истец просит решение Арбитражного суда Тульской области от 03.12.2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения (том 4, л. д. 118 – 122).

Отмечает, что отдельно стоящего здания ТП № 100 (литер 81А), площадью                         63,6 кв. м, на которое были зарегистрировано право собственности Муниципального образования Новомосковский район, никогда не существовало; на основании документов технической инвентаризации, не соответствующих действительности, было зарегистрировано право на объект, который не существовал.

Считает правильным вывод суда о том, что спорное имущество (литер Б)              (ТП № 100, литер 81А) выбыло из владения Муниципального образования город Новомосковск законно, с его согласия, зарегистрированное право собственности истца на здание (литер Б) действительно, а ответчик знал и своим действиями подтверждал отсутствие прав на принадлежащий ему объект ТП № 100 (литер 81 А).

Указывает, что действующее законодательство Российской Федерации не ограничивало право приватизации объектов энергоснабжения.

По мнению истца, ответчиками не доказано, что объект (литер Б) (ТП № 100,                  литер 81А) является социально значимым объектом инфраструктуры жилого фонда или объектом энергетики, предназначенным для обслуживания жителей, и он не мог быть приватизирован.

Считает, что право на помещение (литер 81А) (литер Б) было утрачено Администрацией муниципального образования город Новомосковск и не имеется правовых оснований законности записи в ЕГРП, подтверждающей право собственности ответчика на указанное помещение, после продажи имущества с торгов.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков поддержали доводы апелляционных жалоб, просили обжалуемое решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.  

Представитель истца возражал против доводов апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение Арбитражного суда Тульской области от 03.12.2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

            Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

            От Управления Росреестра по Тульской области в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя (том 4, л. д. 159).

Заявленное ходатайство, с учетом мнения представителей истца и ответчиков, не возражавших против проведения судебного заседания в отсутствие третьих лиц, удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 03.12.2012 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав представителей истца и ответчиков, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 30.09.2011 между ООО «Индустрия обуви-В» (продавец) и Вайсбурдом Россом (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 30/09/11, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить следующее недвижимое имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объектами торговли, общая площадь 5 364 кв. м, адрес объекта: установлено относительно ориентира – нежилое отдельно стоящее здание                  (литер А), расположенного в границах участка, адрес ориентира: Тульская область, Новомосковский район, город Новомосковск, улица Маяковского, дом 20, кадастровый номер: 1:29:010302:312; нежилые помещения: подвал – № 1 – 56; I этаж – № 3 – 29, 32 – 35; II этаж – № 1 – 46; III этаж – № 1 – 30 – часть нежилого отдельно стоящего здания   (литеры А, A3, А4),