Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по делу n А68-7083/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

имущества от 04.05.2007 и от 30.09.2011 № 30/09/11, а также проведенных 30.04.2007 торгов по продаже вышеназванного имущества, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не было представлено; указанные сделки и проведенные торги никем не оспорены.

Кроме того, судом установлено, что не существует самостоятельного объекта недвижимости – нежилого здания ТП № 100 (литер 81А), общей площадью 63,6 кв. м, расположенного по адресу: Тульская область, город Новомосковск, улица Маяковского, дом 20, поскольку ТП № 100 (литер 81А) входит в состав объекта недвижимости – нежилого отдельно стоящего здания, расположенного по адресу: Тульская область, город Новомосковск, улица Маяковского, дом 20 (литеры Б, Б1, Б2) и фактически совпадает с помещениями №№ 1 – 5 (литер Б).  

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно счел требования истца о признании зарегистрированного права собственности Муниципального образования город Новомосковск на нежилое отдельно стоящее здание – ТП № 100 (литер 81А), общей площадью 63,6 кв. м, инвентарный № 4316, кадастровый (условный) номер объекта: 71:29:01:04181:001, расположенное по адресу: Тульская область, город Новомосковск, улица Маяковского, дом 20, отсутствующим подлежащими удовлетворению.     

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть только лица, управомоченные законом или договором сдавать имущество в аренду.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку арендуемая ООО «ПромЭнергоСбыт» по договору аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, от 29.07.2010 № 108-Д/16                ТП № 100 (литер 81А) является собственностью Вайсбурда Росса, суд первой инстанции правомерно посчитал, что у Администрации муниципального образования город Новомосковск отсутствовали полномочия на сдачу спорных помещений в аренду, в связи с чем указанный договор в части передачи в аренду ТП № 100 (литер 81А) является ничтожной сделкой.

С учетом того, что в части передачи в аренду имущества, указанного в приложении 2 к договору аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, от 29.07.2010 № 108-Д/16, заключенного между Администрацией муниципального образования город Новомосковск и ООО «ПромЭнергоСбыт», за исключением передачи в аренду ТП № 100 (литер 81А), истец указанную сделку не оспаривал, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о признании недействительным указанного договора аренды недвижимого имущества подлежит удовлетворению только в части передачи в аренду ТП № 100 (литер 81А).

Также, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и пункт 1 статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», согласно которым в случае принятия судом решения о признании права отсутствующим, о признании сделки недействительной, решение суда является достаточным основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о возложении на Администрацию муниципального образования город Новомосковск и ООО «ПромЭнергоСбыт» обязанности в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить действия по предоставлению необходимых документов в Управление Росреестра по Тульской области для погашения записей в ЕГРП о праве собственности на спорное здание и его обременении в виде аренды в пользу ООО «ПромЭнергоСбыт».

  Доводы заявителей жалоб о том, что спорный объект является объектом инфраструктуры, жизненно необходимой для обслуживания населения, в связи с чем не может быть приватизирован согласно части 3 статьи 30 Федераль­ного закона «О приватизации государственного и муниципального имущества», и о недействительности (ничтожности) сделок купли-продажи в части приватизации ТП № 100 площадью           63,6 кв. м в силу части 1 статьи 30 указанного Федерального закона, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку согласно пункту 9 части 2 статьи 3 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» действие данного Федерального закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении.

По договорам купли-продажи от 04.05.2007 и от 30.09.2011 № 30/09/11 отчуждались помещения № 1 – 5 (литер Б) в нежилом отдельно стоящем здании (литеры Б, Б1, Б2), а   ТП № 100, как объект инфраструктуры, жизненно необходимой для обслуживания населения, отчужден не был.

Ссылку Администрации муниципального образования город Новомосковск на акт приема-передачи имущества от 22.07.2008, согласно которому было принято от НМУП «Городская электросеть» имущество, в том числе нежилое отдельно стоящее здание –     ТП № 100 (литер 81А), площадью 63,6  кв. м, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, так как спорное имущество ранее уже выбыло из муниципальной собственности в собственность ООО «Индустрия обуви-В» на основании аукциона по договору купли-продажи недвижимого имущества от 04.05.2007.

Другие доводы заявителей изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, та как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя – ООО «ПромЭнергоСбыт».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 03.12.2012 по делу № А68-7083/12 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Администрации муниципального образования город Новомосковск (город Новомосковск Тульской области, ИНН 7116129736, ОГРН 1067116004130) и общества с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоСбыт» (город Новомосковск Тульской области, ИНН 7107064602, ОГРН 1027100979520) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                            Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                     Ю.А. Волкова

                                                                                                                                М.В. Каструба