Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по делу n А23-4151/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, представления и контроля отчетности об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов (за исключением статистической отчетности) устанавливает федеральный орган исполнительной власти в области обращения с отходами.

В соответствии со статьей 26 Закона № 89-ФЗ юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, организуют и осуществляют производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами. Порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами определяют по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (в соответствии с их компетенцией) юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона № 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Порядок учета в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ подтверждается  протоколом об административном правонарушении от 31.08.2012 № 3/260-12/64, актом проверки от 21.08.2012 № 1/260-12/25, данными учета в области обращения с отходами за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2011 года, 1 и 2 кварталы 2012 года, копией отчета об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов за 2011 год, копией письма управления Росприроднадзора по Калужской области от 14.08.2012 № 01-16/212, письмом министерства от 28.08.2012 № ЭП-1304-12, материалами фотосъемки.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ, является верным.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения обществом законодательства Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

           Наказание назначено в пределах минимальной санкции, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ.

   Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных доказательств, учитывая конкретные обстоятельства дела и приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ).

Довод апелляционной жалобы о допущенных административным органом нарушениях порядка привлечения общества к административной ответственности, поскольку заявитель не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не может быть принят во внимание судом.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется такое дело. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 (в редакции от 20.11.2008) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 24.1 этого же постановления при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

   Как установлено судом, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество было извещено надлежащим образом двумя способами, а именно:

– направлением копии протокола об административном правонарушении от 31.08.2012                     № 3/260-12/64 по адресу места регистрации общества заказным письмом с уведомлением,   которое получено 08.09.2012, где в пункте 13 указано время и место рассмотрения материалов дела (т. 1, л. 123-124);

– телеграммами от 10.09.2012, направленными по адресу места государственной регистрации общества (Калужская область, Жуковский район, д. Чаусово, ул. Мира, д. 1) и по адресу места фактического осуществления деятельности общества (Калужская область, Жуковский район, д. Чаусово, ул. Труда, д. 6а), которые были вручены главному бухгалтеру Телегиной 13.09.2012 (т. 1, л. 125-128).

           При этом из правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 27.09.2011 № 5522/11, следует, что КоАП РФ не содержит положения о том, что юридическое лицо может считаться извещенным при уведомлении лишь непосредственно его законного представителя.

Обязанностью административного органа является лишь направление по юридическому адресу лицу, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, извещений о совершении каких-либо процессуальных действий в отношении данного лица, что и было сделано административным органом.

При этом проверка факта получения данного извещения именно руководителем юридического лица в полномочия административного органа не входит.

Таким образом, заявитель, своевременно и надлежаще уведомленный о вышеуказанных  обстоятельствах,  злоупотребляя  своими  процессуальными правами, на рассмотрение дела об административном правонарушении  не  явился,  объяснения  по  факту совершения правонарушения, а также доказательств уважительности причин неявки не представил.   

Учитывая  вышеизложенное, следует признать, что министерством были приняты все надлежащие меры по извещению общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В связи с этим ссылка апелляционной жалобы на то, что телеграмма об уведомлении общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении была направлена по адресу генерального директора Савинова М.В. и получена Барашковой Е.Е., которая не является законным представителем общества, отклоняется судом.

С   учетом   изложенного    нарушений   порядка   привлечения  к административной  ответственности, предусмотренного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, в ходе  производства  по  данному  делу  об  административном правонарушении судом  не установлено. 

            Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

   При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

 В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (части 5 статьи 30.2 КоАП) не облагается государственной пошлиной заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности. При подаче такого заявления не применяются положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, при подаче апелляционной жалобы положения подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации также не применяются.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществом была уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 04.12.2012 по делу № А23-4151/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» (249183, Калужская область, Жуковский район, д. Чаусово, ул. Мира, д. 1, ОГРН 10440003806857,                                 ИНН 4007014313) из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 11.12.2012 № 321.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288                 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1                       статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                     Н.Ю. Байрамова

                                                                                                                                Н.В. Еремичева