Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2013 по делу n А68-4924/12. Изменить решение (ст.269 АПК)

и реализацию этой продукции при условии, что в доходе сельскохозяйственных товаропроизводителей от реализации  товаров (работ, услуг) доля дохода от реализации этой продукции составляет не менее чем семьдесят процентов за календарный год.

Как установлено судом, общество является сельскохозяйственным товаропроизводителем, поскольку доля дохода общества от реализации сельскохозяйственной продукции в общем доходе от реализации товаров  (работ,  услуг)  за 2010 год согласно отчету об отраслевых показателях деятельности организаций  агропромышленного комплекса  (форма  №  6-АПК)  за  2010  год составила 99,9 %.

Основным видом деятельности общества является разведение  сельскохозяйственной птицы  и последующая реализация мяса птицы.  За первый квартал 2011 года птицефабрикой произведено 5 256,7 тонн мяса, что составляет 60 % общего объема произведенного мяса птицы на территории Тульской области

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 08.08.2012 № 9165 на территории Тульской области осуществляет производственную деятельность филиал ЗАО «Моссельпром» – «Узловская птицефабрика», расположенный по адресу: Тульская область, Узловский  район, д. Пашково, Пашковская сельская администрация, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации общество состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС  России № 1 по Тульской области (территориальный участок 7117 по г. Узловая и району) по месту нахождения обособленного подразделения.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в обоснование своей позиции доказательства,  исходя  из  буквального  толкования  пункта 3  статьи 1  Закона № 659-ЗТО, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество является субъектом государственной поддержки сельскохозяйственного производства  в  Тульской  области,  так как соответствует всем законодательно установленным критериям. 

Довод министерства (со ссылкой на Закон № 264-ФЗ, Закон № 659-ЗТО, Правила)  о том, что у департамента не имелось правовых оснований для предоставления обществу субсидии, поскольку им не были представлены все необходимые документы, свидетельствующие о том, что общество является сельхозпроизводителем Тульской области (т. е. состоит на учете в налоговом органе по месту нахождения обособленного подразделения), не принимается апелляционным судом в силу следующего.

Во-первых, общество представило все документы согласно перечню, определенному Правилами. Представления иных документов Правилами не предусмотрено. Из заявлений иных претендентов на получение субсидии не следует, что ими представлялся какой-либо документ в подтверждение факта постановки на учет в налоговых органах Тульской области.

Во-вторых, в случае необходимости представления документа в подтверждение статуса сельхозпроизводителя Тульской области департамент мог бы такой документ запросить у общества. Между тем из всей имеющейся в деле переписки усматривается, что отказ в предоставлении субсидии имел место не по основанию непредставления каких-либо документов, а ввиду того, что «Узловская фабрика» является филиалом общества, а само общество состоит на учете в налоговом органе на территории Московской области. 

В-третьих, из переписки общества и департамента (министерства) не усматривается, что последнее не считало общество сельхозпредприятием. Напротив, обращаясь в Министерство сельского хозяйства Российской Федерации с письмом от 07.08.2011 № 21-01-08/2581 (т. 1, л. 51 – 52), департамент указывал, что на территории Тульской области осуществляет деятельность птицефабрика по производству мяса – «Узловская птицефабрика» – филиал общества, являющееся сельхозпредприятием. При этом департамент ссылается на то, что общество состоит на учете в налоговом органе по месту своего нахождения – Инспекции ФНС по г. Домодедово, а филиал общества – «Узловская птицефабрика» – не является юридическим лицом.

Кроме этого, необходимо отметить, что в прилагаемых к заявлению о предоставлении субсидий отчетах статистики по форме № П-1 (СХ) указано, что отчет представляется по деятельности филиала с указанием его адреса: 301600, Тульская область, Узловский район, д. Пашково; информация о деятельности филиала «Узловская птицефабрика» общества на территории Тульской области содержится на официальном сайте министерства; в случае сомнений в статусе общества как сельхозпроизводителя министерство могло самостоятельно направить соответствующий запрос в налоговые органы Тульской области.

Также апелляционный суд обращает внимание на то, что, как усматривается из письменных пояснений Федеральной антимонопольной службы  Российской Федерации, Министерство сельского хозяйства Российской Федерации письмом от 25.06.2012             № ИМ-14-23/5264, направленным в ФАС России в соответствии с определением от 31.05.2012 № ПС/17060, пояснило, что в случае соблюдения сельхозтоваропроизводителем, осуществляющим хозяйственную деятельность на территории двух и более субъектов Российской Федерации, всех предусмотренных законодательством требований субсидии предоставляются ему органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации по месту осуществления производства.

В связи с этим судом первой инстанции правомерно учтена позиция Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, изложенная в письме от 25.05.2011                 № СК-17-18/5242, согласно которой за основу распределения средств федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации был взят удельный вес субъекта Российской Федерации в общем объеме производства свинины, мяса птицы и яиц за          1 квартал 2011 года.

Согласно методике распределения дотаций бюджетам Российской Федерации на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджетов субъектов Российской Федерации (приложение к письму от 25.05.2011 № СК-17-18/5242) при определении размера дотаций субъекту Российской Федерации учитывается объем производства мяса птицы в конкретном субъекте Российской Федерации в 1 квартале 2011 года в тыс. тонн живой массы.

Указанная позиция учтена  ФАС России при принятии решения от 31.07.2012         № ПС/24517 по делу о нарушении антимонопольного законодательства (т. 3, л. 6 – 12) и не опровергнута министерством (т. 4, л. 25 –26).

 Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что объем произведенного «Узловская птицефабрика» мяса птицы учтен при определении размера дотаций Тульской области.  

   Ссылка министерства в обоснование своей позиции о том, что общество в лице своего филиала – «Узловская птицефабрика» не значится в перечне организаций, признанных сельскохозяйственными товаропроизводителями, в соответствии с приказом департамента сельского хозяйства от 21.04.2011 № 38 «Об оказании государственной поддержки сельскохозяйственного производства в Тульской области», отклоняется апелляционным судом, так как в Правилах отсутствует ссылка на обозначенный акт. Напротив, в нем указано, что субсидии предоставляются сельскохозяйственным товаропроизводителям, за исключением граждан, ведущих личное подсобное хозяйство (далее – сельскохозяйственные товаропроизводители), осуществившим производство в       I квартале 2011 года яиц, мяса птицы и свинины.

           Как установлено судом, общество соответствует критериям сельскохозяйственного товаропроизводителя.

           Кроме того, как следует из письма департамента от 16.09.2011 № 21-01-03/3053, невключение общества в реестр сельскохозяйственных товаропроизводителей Тульской области вызвано тем, что «Узловская птицефабрика» является филиалом общества              (т. 4, л. 74).

          Довод министерства о необоснованном взыскании убытков с Тульской области в лице министерства за счет казны Тульской области отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В силу статьи 7 Закона № 264-ФЗ финансирование мероприятий, связанных с государственной поддержкой сельхозтоваропроизводства, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации. Средства федерального бюджета на поддержку сельскохозяйственного производства предоставляются бюджетам субъектов Российской Федерации в виде субсидий.

Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999      № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти  субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта  Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов поддержки сельскохозяйственного производства.

Средства  федерального бюджета были предоставлены бюджету Тульской области согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 20.07.2011 № 1247-р  в соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона «О федеральном бюджете на   2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов» в виде дотаций на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджетов субъектов Российской Федерации на         2011 год.

После получения выделенных средств из федерального бюджета они стали частью (доходом) бюджета Тульской области в соответствии  с пунктом 4 статьи 41 и             статьей 57 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Согласно статье 14 данного закона бюджет субъекта Российской Федерации предназначен для исполнения расходных обязательств субъекта Российской Федерации.

Таким образом, исходя из действующего законодательства источником поддержки сельхозтоваропроизводителей являются исключительно средства бюджетов субъектов Российской Федерации, федеральный бюджет лишь оказывает поддержку бюджетам субъектов Российской Федерации в виде субсидий (дотаций), а значит, на предоставление субсидий распределялись средства бюджета Тульской области в соответствии с нормативным актом Тульской области.

В силу Правил министерство, являясь органом государственной власти Тульской области, главным распорядителем средств бюджета Тульской области по представлению спорных субсидий, лицом, осуществившим перечисление денежных средств получателям субсидий, приняло незаконное решение об отказе обществу в предоставлении субсидий, в связи с чем вред подлежит возмещению за счет казны субъекта Российской Федерации.

Ссылка министерства в апелляционной жалобе на то, что общество подало заявление о предоставлении субсидий не в установленный срок, не может быть принята во внимание.

Действительно, общество подало заявление и необходимые для предоставления субсидий документы 02.09.2011, основываясь на проекте Правил.

Между тем данное обстоятельство, по мнению апелляционной инстанции, не имеет правового значения, так как представленный пакет документов соответствовал впоследствии утвержденным Правилам.

Более того, заявление было рассмотрено министерством по существу и по итогам его рассмотрения принято решение об отказе в предоставлении субсидий ввиду отсутствия регистрации общества на территории Тульской области.  

Следовательно, у департамента отсутствовали правовые основания для отказа                                      обществу  в предоставлении субсидии.

Между тем департамент, не выполнив свою обязанность по предоставлению истцу субсидии, причинил обществу ущерб в виде убытков, возникших в связи с непредставлением ему средств, необходимых для осуществления деятельности, связанной с производством сельскохозяйственной продукции.

При этом  противоправность действий департамента выражена в несоблюдении им предусмотренного порядка предоставления субсидий, вина заключается в бездействии по непредставлению истцу субсидии, причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными убытками состоит в том, что ответчик при указанных обстоятельствах обязан был выплатить субсидию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у общества убытка.

Определяя размер подлежащих взысканию  убытков, суд первой инстанции исходил из ставки 8,14 рубля за кг мяса птицы в редакции постановления Правительства Тульской области от 16.11.2011 № 158, поскольку каких-либо дополнительных документов для  предоставления  субсидий  в соответствии с  постановлением от 16.11.2011 № 158 для  лиц,  которым  эти  субсидий предназначались, не  требовалось.

С учетом этого суд пришел к выводу о том, что фактически причиненные и доказанные истцом убытки в соответствии со статьями 16, 1069 Кодекса составляют          42 789 538 рублей, в связи с чем исковые требования удовлетворены судом в указанном размере.

Апелляционная инстанция не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.

Из толкования статьи 15 Кодекса усматривается, что для общества убытком может являться неполученный  доход.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Кодекса). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т. п.  

Пунктом 11 указанного постановления установлено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Как усматривается из материалов дела, администрацией Тульской области в постановлении от 07.09.2011 № 624 для расчета субсидий на поддержку производителей мяса птицы первоначально была установлена ставка 4,63 рубля на 1 кг мяса птицы.

Ввиду этого общество претендовало и в случае выполнения министерством своих обязательств могло фактически получить субсидию в размере 24 338 521 рубля.  

В сентябре 2011 года иным сельхозтоваропроизводителям Тульской области, обратившимся в министерство и, по его мнению, соответствующим условиям получения субсидий, были выплачены субсидии, рассчитанные по ставкам, установленным постановлением от 07.09.2011 № 624 (об этом свидетельствуют реестры № 140 – 142, 145 (т. 4, л. 52 – 57)).

Поскольку в ходе предоставления субсидий министерство пришло к выводу, что общество и ООО «Деревенские гостинцы»