Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2013 по делу n А68-4924/12. Изменить решение (ст.269 АПК)

не являются  сельхозтоваропроизводителями Тульской области и, соответственно, не могут являться получателями субсидий, после распределения субсидий получателям возник остаток средств в размере                       27 162 тыс. рублей (т. 4, л. 58 – 67).

В связи с этим постановлением  от 16.11.2011 № 158  внесены изменения в Правила в части увеличения ставок субсидий и предельных размеров средств субсидий по подотраслям.

Во исполнение указанного постановления министерство пересчитало размеры субсидий сельхозтоваропроизводителям, ранее получившим субсидии по первоначальным ставкам, и перечислило им средства, соответствующие разнице между выплаченной субсидией и субсидией, рассчитанной по новым ставкам (реестр № 197 (т. 4, л. 68 – 70)).    

При таких обстоятельствах тот факт, что другие сельхозтоваропроизводители в последующем получили субсидии в большем размере, не может, по мнению апелляционного суда, увеличить неполученный доход общества.

Для общества именно 24 338 521 рубль может являться неполученным доходом, а значит, и суммой убытков.

Таким образом, ссылка общества на статью 19 Конституции Российской Федерации в обоснование увеличения суммы убытка в данной ситуации недопустима.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания суммы убытка.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В связи с этим то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты   государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса, не должно повлечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Такая позиция содержится в ответах на вопросы правоприменения, рассмотренные на Научно-консультативном совете при Федеральном арбитражном суде Центрального округа 13 – 14 мая 2009 года в городе Орле.

Как усматривается из материалов дела, обществом (с учетом уточнения) были заявлены требования о взыскании с министерства убытков в сумме 42 789 538 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежала госпошлина в сумме 200 тыс. рублей.

Пропорционально размеру удовлетворенных требований на истца подлежит отнесению госпошлина в размере 86 241 рубля, на ответчика – в размере 113 759 рублей.

Поскольку при обращении в арбитражный суд с заявлением обществом была уплачена госпошлина по делу в размере 144 692 рублей 61 копейки, с министерства должны подлежать взысканию судебные расходы по уплате госпошлины по делу в размере 58 456 рублей 61 копейки в пользу истца и в размере 55 307 рублей 39 копеек в доход федерального бюджета.

Однако, поскольку в силу пункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации министерство как государственный орган, выступающий по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве ответчика, освобожден от уплаты государственной пошлины, с него подлежат взысканию только судебные расходы в пользу общества.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 15.10.2012 по делу                                    № А68-4924/12 изменить.

            Исковые требования ЗАО «Моссельпром» удовлетворить частично.

            Взыскать с Тульской области в лице министерства сельского хозяйства Тульской области за счет казны Тульской области в пользу ЗАО «Моссельпром» убытки в сумме 24 338 521 рубля.

             Взыскать с министерства сельского хозяйства Тульской области (300045, г. Тула, ул. Оборонная, д. 114а) в пользу ЗАО «Моссельпром» расходы по оплате государственной пошлины в сумме  58 456 рублей 61 копейки.

             Взыскать с министерства сельского хозяйства Тульской области (300045, г. Тула, ул. Оборонная, д. 114а) в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме  55 307 рублей 39 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                     А.Г. Дорошкова

                                                                                                                                В.Н. Яценко