Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2013 по делу n А68-5340/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А68-5340/12

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  04.02.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Дорошковой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от  истца – Ивлева А.Г. (ордер от 29.01.2013 № 045606), от ответчика – Сережкиной Ю.М. (доверенность от 04.07.2012), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каменева Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда Тульской области от 09.11.2012 по делу № А68-5340/12 (судья Глазкова Е.Н.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Малинов Юрий Вячеславович                              (ИНН 71500427406, ОГРН 305710501400352) (далее – истец) обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Каменеву Владимиру Николаевичу                            (ИНН 710307956183, ОГРН 306710303100024) (далее – ответчик) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 344 344 рублей (с учетом уточнения от 23.10.2012).

Решением суда от 09.11.2012 исковые требования  удовлетворены в части. Путем проведения зачета с ИП Каменева В.Н. в пользу ИП Малинова Ю.В. взыскано                        149 404 рубля. Кроме того, с ИП Каменева В.Н.  в доход Федерального бюджета Российской Федерации взыскано 4 597 рублей 40 копеек государственной пошлины.

Индивидуальный предприниматель Каменев Владимир Николаевич обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает ошибочным вывод суда о том, что факт вывоза древесины ответчиком для собственных нужд является доказанным. Ссылается на то обстоятельство, что ИП Малинов Ю.В. передал управление по договору доверительного управления от 01.08.2010 ООО «Тульская лесопромышленная компания», поэтому суд необоснованно не учел пояснения Кретова С.И. – руководителя ООО «Тульская лесопромышленная компания», согласно которым древесина не была вывезена, а была перемещена на другую сторону выдела. Полагает, что истцом причинение убытков ответчиком не доказано.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 03.08.2010 на заготовку древесины в квартале 26, выделе 9 Красноворотской дачи, Ленинского участкового лесничества Тульской области (т. 1, л.д. 16–24).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика провести заготовку древесины и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пунктов 3.1 и 3.2 договора по окончании работ подрядчик сообщает заказчику заказным письмом с уведомлением о вручении о готовности результата работ к сдаче. В течение 10 дней со дня получения соответствующего уведомления подрядчика заказчик обязан с участием подрядчика и представителя ГУ ТО «Тульское лесничество» осмотреть и принять выполненные работы по акту либо немедленно заявить подрядчику об обнаружении недостатков в работах, указав об этом в акте. Приемка работ производится в месте проведения заготовки древесины.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена работ составляет 78 600 рублей. Оплата по договору согласно пункту 4.2 производится путем уменьшения стоимости готовой древесины на цену работ при последующей продаже заготовленной древесины в пользу подрядчика. Согласно пункту 4.3 обязательства заказчика по оплате считаются исполненными на дату заключения договора купли-продажи заготовленной древесины между ИП Малиновым Ю.В. и ИП Каменевым В.Н.

Полагая, что ответчик принятые на себя обязательства по заготовке древесины выполнил в полном объеме, однако не сдал результат работ истцу по акту приема-передачи, вывез древесину, в результате чего истец не приобрел древесину в количестве 490   куб. м в собственность, ИП Малинов Ю.В. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда в соответствии со статьей 708 ГК РФ указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда.

На основании статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из материалов дела, договором установлена дата начала выполнения работ – 03.08.2012, дата окончания работ не установлена, однако из материалов дела следует, что ответчик приступил к выполнению работ и вырубил 490 куб. м леса, таким образом, неопределенности в правоотношениях сторон не возникло.

Признавая договор подряда от 03.08.2010 заключенным, суд первой инстанции руководствовался правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.05.2010 № 1404/10, согласно которому требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор – заключенным.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел правильному выводу о том, что договор подряда от 03.08.2010 является заключенным.

Факт выполнения ответчиком заготовки древесины подтверждается актом от 13.12.2010, подписанным руководителем Тульского лесничества, его заместителем и участковым лесничим, ИП Малиновым Ю.В., актом от 17.05.2011, подписанным руководителем Тульского лесничества и его заместителем (т. 1, л. д. 28–29, 37–43).

Выполнение ИП Каменевым В.Н. работ по заготовке древесины в квартале 26, выделе 9 Красноворотской дачи, Ленинского участкового лесничества Тульской области подтверждается отказным материалом проверки № 2019-3972/1789-2010 по факту противоправных действий Каменева В.И. (т. 2, л. д. 1–168).

Факт вырубки и вывоза леса подтверждается объяснениями Трунова А.С., Федяинова Ю.И., Мясникова В.М., Трунова С.И., Каменева В.Н., Корышева Е.П., отобранными в ходе проведения проверки по факту вырубки хвойного леса в квартале 26, выделе 9 Красноворотской дачи, Ленинского участкового лесничества Тульской области, из которых следует, что в указанном выделе, квартале, даче и лесничестве предприниматель Каменев В.И. силами привлеченных работников производил вырубку и вывоз леса на основании договора, заключенного им с предпринимателем                  Малиновым Ю.В. (т. 2, л.д. 6–9, 43, 93). Трунов А.С.,  Федяинов Ю.И.  пояснили, что их     ознакомили  с технологическими картами, в которых было указано количество (кубатура) древесины, породы деревьев, которые подлежали вырубке, Каменев В.Н. осуществлял при этом погрузку и вывоз древесины на автомобиле «Урал».

Указанные факты также подтверждаются  Каменевым В.Н.  в объяснениях (т. 2,       л. д. 43).

На основании изложенного, учитывая, что ответчик не представил доказательств передачи срубленной древесины истцу, апелляционный суд отклоняет довод жалобы о том, что факт вывоза древесины ответчиком для собственных нужд не является доказанным.

В силу статей 15 и 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Размер убытков определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для его получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы ответчик действовал в соответствии с законом.

Следовательно, требования потерпевшего о возмещении вреда, причиненного его имуществу, может быть удовлетворено при условии, что истцом будут доказаны следующие обстоятельства: ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, наличие и размер убытков, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательств и понесенными убытками. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Факт вырубки леса подтвержден материалами дела, обратное ответчиком не доказано.

Ответчик не представил доказательств передачи истцу срубленной древесины в нарушение пунктов 1.1, 3.1, 3.2 договора, которыми предусмотрена  обязанность подрядчика провести заготовку древесины и сдать результат работ заказчику по акту, уведомив последнего заказным письмом с уведомлением о вручении о готовности результата работ к сдаче, при этом приемка работ производится в месте проведения заготовки древесины.

Так как истец не получил результат работ, он не имел возможность реализовать древесину и получить прибыль, на которую рассчитывал при заключении договора.

Согласно расчету убытков, представленному истцом, размер убытков составляет    344 344 рубля (с учетом уточнения). При проведении расчета истец исходил из стоимости древесины в размере 1 000 рублей за 1 куб. м и объема вырубленной    древесины,     установленного    материалами     дела,     –    490    куб. м   с учетом исключения 78 600 рублей расходов по оплате ИП Каменеву В.В. работ по вырубке,  также за исключением  37 656  рублей,  которые  он  должен  был  понести согласно приложению 3 к госконтракту за древесину (т. 2, л. д. 16–28; т. 3), за вычетом налога в размере 6 % от   стоимости  древесины  в  сумме  29 400  рублей,  так как  истец  находится  на  упрощенной системе налогообложения.

Согласно представленной ответчиком справке о рыночной стоимости леса в                 2010 году 1 куб. м сосны стоил 600 рублей. В подтверждение данной цены ответчик представил договоры купли-продажи древесины, заключенные между                                     ИП Малиновым Ю.В. и ИП Каменевым В.В. в марте 2010 года, где средняя стоимость                  1 куб. м древесины составила 539 рублей 77 копеек с оговоркой на дополнительное снижение стоимости древесины в случае самостоятельного ее заготовления покупателем.

Апелляционным судом признается верным расчет суда первой инстанции, согласно которому при определении размера упущенной выгоды суд исходил из 600 рублей за                  1 куб. м древесины, на основании того, что данная цена ближе к расценкам истца, с учетом того, что нельзя принимать к расчету цены, указанные в заключенных договорах, поскольку в данном случае договор купли-продажи заключен не был.

Факт вырубки древесины в размере 490 куб. м подтвержден актом и письмом                     ГУ ТО «Тульское лесничество» от 21.09.2010 (т. 2, л. д. 97). Следовательно, стоимость вырубленной древесины составляет 294 тыс. рублей (490*600).

С учетом уменьшения указанной суммы на расходы, которые истец понес бы при обычных условиях делового оборота (оплата ИП Каменеву В.В. вырубки в размере                 78 600 руб., оплата  древесины по контракту – 37 656 рублей и налога в размере 6 % от стоимости древесины в сумме 17 640 рублей), суд первой инстанции верно рассчитал, что убытки составляют 160 104 рубля ((490*600) – 78 600) – 37 656) – 17 640)). Возражений от ответчика по размеру убытков не поступило, контррасчет им не представлен.

Поскольку факт причинения убытков в виде упущенной выгоды ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору и наличие причинно-следственной связи истцом доказаны, с учетом того, что размер убытков определен судом исходя из представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании убытков с ответчика в сумме 160 104 рублей, отказав в удовлетворении  остальной части требований.

Судом не принимается во внимание ссылка апелляционной жалобы на  пояснения Кретова С.И. – руководителя ООО «Тульская лесопромышленная компания», согласно которым древесина не была вывезена, а была перемещена на другую сторону выдела, на основании того, что передача ИП Малиновым Ю.В. управления ООО «Тульская лесопромышленная компания»  по договору доверительного управления от 01.08.2010 не имела места в силу незаключенности указанного договора, так как он не был зарегистрирован в установленном порядке.

Кроме того, согласно пункту 1.2 договора доверительного управления от 01.08.2010 объектом доверительного управления является имущество, связанное с предпринимательской деятельностью (Приложение 1), права, обязанности, денежные средства, находящиеся на расчетном счету, именуемые в дальнейшем «предприятие»               (т. 2, л. д. 89). При этом приложения № 1 к договору не имеется.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что приложение № 1 к договору доверительного управления от 01.08.2010 не составлялось, поскольку стороны передумали заключать данный договор, когда узнали о том, что он подлежит государственной регистрации.

Таким образом, предмет договора доверительного управления не определен. Вместе с тем, договор подряда на заготовку древесины был заключен 03.08.2010, то есть позже, чем договор доверительного управления от