Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу n А54-4896/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А54-4896/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.02.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Байрамовой Н.Ю., судей Еремичевой Н.В. и Игнашиной Г.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоспецкомплект» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.10.2012 по делу № А54-4896/2012 (судья Шуман И.В.), при участии от заявителя – Коршунова М.А. (доверенность от 02.05.2012, паспорт), Истютовой О.В. (доверенность от 02.05.2012, паспорт), от инспекции – Рябчиковой Н.И. (доверенность от 26.12.2012 № 2.4-12/031189, удостоверение), Герман О.А. (доверенность от 18.10.2012               № 2.4-12/024890, удостоверение), Брызгалиной И.В. (доверенность от 28.01.2013                             № 2.4-12/001614, удостоверение), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Энергоспецкомплект» (далее – ООО «Энергоспецкомплект», общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 10.02.2012 № 2.15-16/2788 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: наложения штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 1 311 395 рублей 23 копеек, начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 4 567 813 рублей 34 копеек и налогу на прибыль в размере 5 277 165 рублей 48 копеек, предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 10 391 055 рублей 46 копеек и по налогу на прибыль в размере 13 854 738 рублей 87 копеек, предложения уменьшить налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению, – 439 052 рублей (с учетом уточнения).

Решением суда от 08.10.2012 в удовлетворении заявления общества отказано. Суд области пришел к выводу о том, что доначисление соответствующих сумм налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и начисление пени, а также применение налоговой ответственности правомерно, поскольку из материалов дела не усматривается и документально не подтверждается реальное перемещение от поставщика товара в адрес конечного покупателя.

В апелляционной жалобе ООО «Энергоспецкомплект» не соглашаясь с указанным выводом суда просит отменить его решение от 08.10.2012 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Налоговый орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу возражает против позиции ее заявителя, считает обоснованным обжалуемое решение суда.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением от 15.12.2010 №12-05/1608 в отношении ООО «Энергоспецкомплект» была назначена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль за период с 01.01.2007 по 31.12.2009; налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 (и другим налогам, не относящихся к спорным правоотношениям).

По результатам проведенной выездной налоговой проверки составлен акт от 01.12.2011 № 12-05/29511, на который общество представило свои возражения (т. 1,                     л. д. 54; т. 2, л. д. 1).

Заместителем начальника инспекции 10.02.2012 вынесено решение № 2.15-16/2788, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности за неполную уплату сумм налогов по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общем размере 1 311 828 рублей 79 копеек (в том числе в оспариваемой налогоплательщиком части – по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет – 353 169 рублей 98 копеек; зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации – 958 356 рублей 41 копейки), начислены пени по состоянию на 10.02.2012 в общем размере 9 949 944 рублей 93 копеек (в том числе по оспариваемым налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль), а также предложено уплатить недоимку по налогам в общем размере 23 845 983 рублей 69 копеек (в том числе по оспариваемым налогоплательщиком налогам: налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль), и уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 439 052 рублей (т. 2, л. д. 5).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 11.04.2012 № 2.15-12/03623 решение инспекции было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Энергоспецкомплект» – без удовлетворения (т. 2, л. д. 63).

Не согласившись с решением налогового органа от 10.02.2012 № 2.15-16/2788 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ООО «Энергоспецкомплект» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно части 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты   (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных положений правовых норм следует, что налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость при соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, является основанием для получения налоговой выгоды, если налоговым органом не будет доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами, обеспечивающими ведение бухгалтерского учета.

Частью 2 статьи 9 данного Закона установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

В Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» (далее – постановление Госкомстата от 25.12.1998), содержится первичный учетный документ в виде товарной накладной формы ТОРГ-12. Упомянутая накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей.

Постановлением Госкомстата от 25.12.1998 установлены требования по заполнению и содержанию товарной накладной формы ТОРГ-12, наличие товарно-транспортной накладной по учету торговых операций не предусматривается.

Как установлено судом, в проверяемый период ООО «Энергоспецкомплект» занималось оказанием посреднических услуг при купле-продаже стройматериалов, одежды, обуви, аксессуаров и их доставке конечным потребителям.

В целях осуществления указанной деятельности ООО «Энергоспецкомплект» (покупатель) в течение 2007-2008 годов заключало с ООО «Продинвест» (поставщик) договоры поставки (тома 14-19, 24, 25, 27, 29, 30).

В подтверждение реальности финансово-хозяйственных операций с ООО «Продинвест» налогоплательщик представил выставленные в его адрес указанным контрагентом счета-фактуры (т. 11, л. д. 2 – 85; тома 13, 21, 22, 26, 28, 31) на общую сумму 34 178 243 рубля 91 копейка, в том числе НДС – 5 213 630 рублей 65 копеек (в 2007 году), на общую сумму 32 463 827 рублей, числе НДС – 4 952 110 рублей 08 копеек (в 2008 году); соответствующие товарные накладные (т. 36, л. д. 31 – 124; тома 12, 20, 23, 33, 37, 38).

Согласно пояснению представителя общества товар транспортировался от поставщика к конечному потребителю, минуя посредника – ООО «Энергоспецкомплект». Соответственно общество не имело и не могло иметь товарно-транспортных накладных, поскольку доставку товара осуществляло ООО «Продинвест». Менеджер ООО «Энергоспецкомплект» встречал машины ООО «Продинвест», получал от водителей соответствующие документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные), рассчитывался за товар, говорил водителю адрес конечного покупателя. Водители ООО «Продинвест» доставляли товар конечным покупателям. Таких поставок с ООО «Продинвест» было совершено более 400.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Сурков Ю.Ю. (менеджер ООО «Энергоспецкомплект» в проверяемом периоде) дал аналогичные показания. При этом пояснил, что, получая от продавца накладную, он выписывал накладную от ООО «Энергоспецкомплект» для доставки товара непосредственно на место своим ходом, самостоятельно (т. 39, л. д. 65; аудиозапись судебного заседания от 16.08.2012).

Анализируя порядок доставки товаров (стройматериалы) в адрес конечных покупателей, суд первой инстанции правомерно определил его как транзитный            (ООО «Продинвест» – ООО «Энергоспецкомплект» – конечные покупатели).

Транзитная форма товародвижения представляет собой форму товародвижения от производителя непосредственно в места потребления или продажи минуя склады посредников (пункт 88 ГОСТ Р 51303-99 «Торговля. Термины и определения»). Реализация товаров по данной схеме осуществляется на основании договоров поставки и регламентируется положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указаниями по заполнению и применению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденными постановлением Госкомстата от 25.12.1998,