Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу n А54-4896/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

товарная накладная составляется в двух экземплярах.

Однако при осуществлении транзитной торговли обычное минимальное количество участников – трое, а минимальное количество договоров – два. Следовательно, согласно условиям двух таких договоров должны быть составлены всего две накладные по два экземпляра, которые оформляются следующим образом: первая товарная накладная составляется транзитным поставщиком и в качестве поставщика и грузоотправителя указывается транзитный поставщик; в качестве плательщика – торговая организация, а в качестве грузополучателя – конечный покупатель.

Исследовав содержание товарных накладных на предмет их соответствия требованиям по заполнению унифицированной формы № ТОРГ-12, арбитражный суд обоснованно установил, что составлены они с нарушением действующего законодательства. Так, в графе «грузополучатель» вместо конечного покупателя указано ООО «Энергоспецкомплект».

В ходе судебного разбирательства заявитель не представил суду документы, подтверждающие реальное перемещение товара от транзитного поставщика к конечному покупателю. Представленные в материалы дела копии книг продаж и покупок за 2007, 2008 годы (том 5), товарные накладные, выписанные ООО «Энергоспецкомплект» и договоры общества с покупателями товара (том 40) к таковым доказательствам не относятся, поэтому судом не принимаются во внимание.

Вывод суда согласуется с позицией Федерального арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 06.03.2012 по делу                                       № А54-1248/2011.

При этом как отражено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление от 12.10.2006 № 53) в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления от 12.10.2006 № 53 Высший Арбитражный суд Российской Федерации указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Кроме того, как следует из материалов дела, ООО «Продинвест» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.03.2006 Инспекцией Федеральной налоговой службы России № 5 по городу Москве (ОГРН 1067746399874), обществу присвоен ИНН 7705721501. С момента создания данного общества по 18.09.2006 учредителем, директором и главным бухгалтером являлся Ломоносов Александр Алексеевич.

Согласно представленным налогоплательщиком документам поставка строительных материалов, по которым ООО «Продинвест» выставлены обществу соответствующие счета-фактуры, произведены в течение марта 2007 – 2008 годов. Документы, подтверждающие факт передачи продукции, также оформлены в 2007 – 2008 годах.

Все взаиморасчеты между ООО «Энергоспецкомплект» и ООО «Продинвест» производились наличным способом, с применением контрольно-кассовой техники.

Однако контрольно-кассовая техника ООО «Продинвест» в инспекции не регистрировало, кассовая техника с заводским номером, указанным в представленных к проверке кассовых чеках (00038140), на налоговом учете не состоит. ООО «Продинвест» не имеет основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, персонала для выполнения поставок товарно-материальных ценностей по указанным договорам. В представленных товарных накладных отсутствуют ссылки на товарно-транспортные накладные. Документы, поясняющие, откуда, куда и каким образом осуществлялась доставка товара от ООО «Продинвест» в адрес ООО «Энергоспецкомплект», для проверки не представлены. Сведения, содержащиеся в товарных накладных ООО «Продинвест», не содержат всех необходимых реквизитов утвержденной формы ТОРГ-12, не заполнены следующие строки:

– не указана должность, кто отпуск произвел,

– нет подписи, кто отпуск произвел,

– нет расшифровки подписи, кто отпуск произвел,

– не указана должность, кто груз получил,

– нет подписи и расшифровки подписи, кто груз получил,

– не заполнена строка «по доверенности №.. .от... выданной», также не заполнена строка «приложение (паспорта, сертификаты и т.п. (прописью)».

Согласно регистрационному делу ООО «Продинвест» с 12.10.2006 руководителем данного общества является Лобанова Ирина Александровна.

Вместе с тем, в подтверждение факта приобретения товарно-материальных ценностей за период с 2007 по 2008 год ООО «Энергоспецкомплект» представлены договор, счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходно-кассовым ордерам, подписанные директором (главным бухгалтером) Ломоносовым А.А.

Однако управлением ЗАГС города Москвы представлена справка о смерти Ломоносова Александра Алексеевича № 2893 (дата смерти 20.09.2006) (т. 8,                         л. д. 121–122).

  В ходе налоговой проверки ОУФМС России по району «Хорошевский» города Москвы представлена форма № 1П (копия) с приложением акта от 28.12.2006 № 107 об уничтожении недействительных паспортов, с указанием информации о том, что паспорт Ломоносова Александра Алексеевича уничтожен в связи с его смертью, о чем имеется акт записи от 21.09.2006 № 5092 (т. 8, л. д. 19-22).

Таким образом, представленные заявителем товарные накладные, счета-фактуры, квитанции к приходно-кассовым ордерам не являются надлежащими доказательствами реальности совершения хозяйственных операций, поскольку все эти документы подписаны от имени ООО «Продинвест» лицом, которое не могло совершить указанные действия во время, указанное в них.

При этом у налогоплательщика отсутствуют иные документы, подтверждающие реальность приобретения товара у контрагента.

 Изложенные обстоятельства в их совокупности не позволяют сделать вывод о том, что налогоплательщиком выполнены условия предъявления налога к вычету, а также включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, так как имеющиеся у него документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают факты совершения им хозяйственных операций с ООО «Продинвест».

Вывод суда согласуется с позицией Федерального арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 16.03.2012 по делу                                     № А64-3244/2010, а также позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 06.07.2012 № ВАС-7985/12, от 09.08.2012 № ВАС-9524/12, от 26.04.2012 № ВАС-5224/12.

Кроме того, основанием доначисления ООО «Энергоспецкомплект» налогов послужили выводы инспекции о необоснованном применении обществом налоговых вычетов по НДС, а также включении в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат по операциям с ООО «Сигма», поскольку указанный контрагент является несуществующим юридическим лицом.

По заявлению налогоплательщика, поставка товара осуществлялась в соответствии с договорами, заключенными в период с 06.02.2007 по 16.02.2007 (27 договоров), и была оформлена счетами-фактурами на общую сумму 1 477 063 рубля 18 копеек, в том числе НДС – 225 314 рублей 73 копейки и соответствующими товарными накладными. Счета-фактуры зарегистрированы в книге покупок ООО «Энергоспецкомплект», сумма НДС учтена в общей сумме налоговых вычетов в декларациях по НДС.

Между тем, налоговым органом в ходе контрольных мероприятий установлено, что в Федеральной базе данных Единого государственного реестра налогоплательщиков и Единого государственного реестра юридических лиц сведения о регистрации                ООО «Сигма» отсутствуют, ИНН 7720070329 является некорректным.

Согласно письму Инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по городу Москве (код налогового органа 7720) ООО «Сигма» (ИНН 7720070329) не состоит на налоговом учете в инспекции.

В силу положений части 3 статьи 49, части 2 статьи 51, части 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации. Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр.

Согласно части 1 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств, подлежащих налогообложению.

В силу части 7 статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов, в том числе подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, и на всей территории Российской Федерации идентификационный номер налогоплательщика.

Налоговый орган указывает идентификационный номер налогоплательщика во всех направляемых ему уведомлениях.

Каждый налогоплательщик указывает свой идентификационный номер в подаваемых в налоговый орган декларации, отчете, заявлении или ином документе, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством.

Приказом МНС РФ от 03.03.2004 № БГ-3-09/178 утвержден Порядок и условия присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика при постановке на учет, снятии с учета юридических и физических лиц.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2.1.2 указанных правил и условий налоговый орган по месту нахождения юридического лица обязан осуществить его постановку на учет с присвоением идентификационного номера налогоплательщика (ИНН) и кода причины постановки на учет (КПП), внести сведения в ЕГРН не позднее пяти рабочих дней со дня представления документов для государственной регистрации и выдать (направить по почте с уведомлением о вручении) заявителю свидетельство о постановке на учет в налоговом органе одновременно со свидетельством о государственной регистрации юридического лица.  

Следовательно, указание продавцами в первичных учетных документах и счетах-фактурах ИНН, которые, по данным налогового органа, были присвоены другим налогоплательщикам либо фиктивны, свидетельствует о несоответствии этих документов требованиям части 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и влечет для налогоплательщика негативные правовые последствия.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что товарные накладные, счета-фактуры, выписанные ООО «Сигма», не соответствуют требованиям действующего законодательства и не могут являться основанием для применения заявителем налоговых вычетов и принятия расходов по операциям с указанным контрагентом.

Проявление должной осмотрительности в понимании постановления от 12.10.2006 № 53 предполагает под собой осуществление проверки правоспособности и дееспособности контрагентов, полномочий лиц, подписавших документы от их имени. Данная проверка должна осуществляться посредством сверки достоверности данных, отраженных в представленных документах, данным, содержащимся в учредительных документах контрагентов, а также в Федеральной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в Порядке, утвержденном приказом Федеральной налоговой службы России от 21.10.2004 № САЭ-3-09/7.

Как установлено судом, обществом при организации работы со спорными контрагентами не были предприняты достаточные меры осмотрительности. В материалах дела отсутствуют доказательства, что на момент заключения договоров общество располагало достоверными сведениями о наличии правоспособности у представителей своих контрагентов. Общество также не привело доводов в обоснование выбора указанных контрагентов, с учетом деловой репутации и платежеспособности контрагентов, риска неисполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимых ресурсов для исполнения договоров.

Из материалов дела не усматривается и документально не подтверждается реальное перемещение от поставщика товара в адрес конечного покупателя.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, суд считает правомерным доначисление соответствующих сумм налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и начисления пени, а также применение налоговой ответственности. При этом, оценив налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость (том 32), арбитражный суд установил, что налогоплательщик в проверяемый период уменьшал сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, исчисленную по итогам каждого налогового периода на сумму налоговых вычетов.

Арбитражный суд считает правильным корректировку Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области по итогам выездной налоговой проверки суммы НДС, необоснованно поставленных ООО «Энергоспецкомплект» к вычету, поскольку незаконно полученная из бюджета налогоплательщиком сумма налога подлежит возврату в бюджет и иного способа, кроме как доначислить налог, закон не предусматривает.