Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу n А68-7159/12. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

(положениями). Право распоряжения имуществом, составляющим собственность колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений, принадлежит исключительно самим собственникам. Собственностью колхозов являются средства производства и иное имущество, необходимое им для осуществления уставных задач.

Приведенные выше положения позволяют сделать вывод о том, что разрешение спора находится в зависимости от отнесения спорного объекта к государственной либо колхозно-кооперативной собственности на момент разграничения государственной собственности.

При этом презумпция государственной собственности в отношении спорного имущества исключается предоставлением доказательств его возведения колхозом  за счет средств только колхоза без привлечения государственных средств.

Отказывая  ФГУП «Почта России» в удовлетворении исковых требований,  суд первой инстанции исходил из того, что   отдельно стоящее административное здание правления, в котором располагаются спорные нежилые помещения, было построено колхозом «Советско-Чехословацкая Дружба» в 1966 году за счет собственных средств. Данный вывод суд первой инстанции сделал на основании имеющихся в материалах дела годовых отчетов за 1965 – 1967 годы   колхоза «Советско-Чехословацская Дружба» (том 1,  л. д. 217 – 235).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может  согласиться с данным выводом, поскольку годовые отчеты  колхоза «Советско-Чехословацкая Дружба» являются  бухгалтерскими документами   о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и в отсутствие  соответствующих первичных документов о строительстве спорного здания  не могут являться  бесспорными доказательствами, позволяющими сделать вывод о создании административного здания в д. Федоровка Узловского района, включающего  помещения,  занимаемые почтой, исключительно  колхозом.

В отсутствие первичных документов, на основании которых были составлены рассматриваемые годовые отчеты колхоза «Советско-Чехословацкая Дружба», принятые  судом первой инстанции  в качестве  надлежащих доказательств, содержащиеся в данных документах сведения являются непроверяемыми, следовательно, неотносимыми доказательствами строительства спорного здания за счет собственных средств только колхозом.

Проектная документация, первичные документы о ведении и финансировании строительства суду не представлены. Доказательств непосредственного использования спорного помещения в хозяйственной деятельности колхоза для осуществления его уставных задач, а также того,  что спорное имущество было предоставлено СПК «Дружба» или его правопредшественниками  отделению почты на праве аренды (ином обязательственном правоотношении), суду не представлено.

Из представленной по запросу апелляционной инстанции  администрацией МО Узловского района архивной справки от 14.01.2013 № 4 (том 2,  л. д. 65) следует, что  сведения за 1965 – 1958 годы в отношении строительства здания по адресу: Тульская область, Узловский район, д. Федоровка, ул. Дружбы, д. 16 (финансирование объекта,  акты по приемке здания в эксплуатацию) отсутствуют.

Представленные ответчиком архивные выписки из  протоколов общих собраний  членов колхоза «Советско-Чехословацкая Дружба»     от 18.02.1965 № 1, от 13.04.1966              № 4, от  06.05.1966 № 5, архивная выписка  заседания исполнительного  комитета Узловского районного Совета депутатов трудящихся Тульской области от 12.10.1966                  № 14  (том 2, л. д. 31,  73, 74, 75)  не являются  доказательствами  строительства объекта непосредственно за счет денежных средств колхоза.

В протоколе общего собрания членов колхоза    «Советско-Чехословацкая Дружба»     от 18.02.1965 (том 2, л. д. 31)  содержится решение его членов построить в 1965 году  правление колхоза, столовую, картофелехранилище на 500 тонн, т.е. только  намерение  построить перечисленные объекты недвижимости. Кроме того, судя по производственно-финансовому плану колхоза  за 1965 год, колхоз «Советско-Чехословацкая Дружба» взял на себя обязательство построить в 1965 году помещение, а  не здание правления колхоза (том 2, л. д. 38).

Содержание  протоколов  общих собраний  членов колхоза от 13.04.1966 № 4 и от 06.05.1966 № 5 (том 2, л. д. 73 – 74)   не позволяет идентифицировать объект недвижимого имущества, в котором подлежали проведению работы по кладке стен 2-го этажа административного здания и работы по достройке административного здания.

В соответствии с архивной выпиской № 12 от 15.01.2013 из протокола № 14 от 12.10.1966 заседания исполнительного комитета Узловского районного Совета депутатов трудящихся Тульской области  (том 2,  л. д. 75) в целях улучшения обслуживания населения средствами связи, ускорения доставки газет и журналов в населенные пункты, расположенные на территории Федоровского сельсовета, исполкомом райсовета было принято решение обязать начальника Узловского районного узла связи т. Руденко А.Ф. открыть отделение связи в д. Федоровка Федоровского сельсовета, а также обязать председателя колхоза «Советско-Чехословацкая дружба» т. Миронова Н.Ф. предоставить помещения для отделения связи и сберкассы в д. Федоровка.  Данная   директива органа государственной власти  подтверждает не только  факт открытия отделения почтовой связи в д. Федоровка Федоровского сельсовета до момента разграничения государственной собственности, но и факт предоставления помещений в д. Федоровка Узловского района  для отделения связи. Учитывая, что такое указание являлось распорядительным актом  в отношении спорного здания, в отсутствие прямых доказательств его строения за счет средств колхоза, следует признать, что спорные помещения изначально находились в государственной собственности.

Архивная справка  от 15.10.2013 № 10 (том 2,  л. д. 72), представленная ответчиком,  содержит сведения о том, что  «...на капиталовложения и капитальный ремонт колхозами района произведены затраты в 1965 году на сумму 1961 тыс. руб. Эти затраты произведены за счет собственных средств колхозов в сумме 1252 тыс. рублей и долгосрочного кредита 709 тыс. рублей». Однако в данной справке  не перечислены затраты, произведенные в 1965 году непосредственно  колхозом «Советско-Чехословацкая Дружба». Данный документ не  опровергает, что в 1965 году государством не производилось финансирование строительства в колхозах, в том числе в колхозе «Советско-Чехословацкая дружба»,  не подтверждает обстоятельств того, что затраты на строительство спорного объекта производились исключительно за счет собственных средств и долгосрочных кредитов колхоза «Советско-Чехословацкая Дружба».

Судом апелляционной инстанции отклоняются в качестве надлежащих доказательств  имеющиеся в материалах дела  технические документы, представленные ответчиком, поскольку технические паспорта не являются доказательством возникновения права собственности на здание правления колхоза в силу статьи 218 ГК РФ, определяющей основания возникновения права собственности.   

Также следует отметить, что согласно пункту 3 Указа Президента Российской Федерации от 27.12.1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» колхозы и совхозы были обязаны в 1992 году провести реорганизацию и привести свой статус в соответствие с требованиями Закона РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности», перерегистрировавшись в соответствующих органах.

Как следует из пункта 8 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 № 708, в каждом реорганизуемом колхозе и совхозе определяются индивидуальные имущественные паи и земельные доли.

Согласно пункту 16 названного Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий владелец имущественного пая и земельной доли может использовать их следующими способами: получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства; внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив; продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлены документы, подтверждающие, что при проведении реорганизации колхоза было принято решение о внесении имущественных паев в качестве вклада в уставный капитал ТОО «Дружба»,  что не позволяет сделать вывод о возникновении прав последнего в отношении спорных нежилых помещений.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что  СПК «Дружба», считающий себя собственником спорных нежилых помещений, никогда не предпринимал   каких-либо действий по истребованию занимаемых истцом помещений, договоров о передаче помещений в пользование истцу между сторонами по делу не заключалось.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено бесспорных доказательств, позволяющих сделать вывод о создании административного здания  правления колхоза в деревне Федоровка Узловского района, включающего спорные помещения, исключительно за счет   собственных средств колхоза.

Так как на момент разграничения государственной собственности в спорных помещениях располагалось отделение связи, то право федеральной собственности на указанные помещения возникло в силу прямого указания закона –  постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1.

Передача ТОО «Дружба» спорных помещений в 1992 году  в качестве основных средств от   колхоза «Советско-Чехословацкая Дружба»  (том 1, л. д. 76 – 79),    в 1998 году  в связи с реорганизацией ТОО «Дружба»  его правопреемнику – СПК «Дружба»                   (том 1, л. д. 85, 134 – 138) и  регистрация    31.12.2009 права собственности                               СПК «Дружба» на основании данных документов на спорное недвижимое имущество    (том 1, л. д. 81)  не имеют правового значения, поскольку спорным имуществом вопреки положениям статьи 209 ГК РФ распорядился не его собственник.

По смыслу пункта 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 любые занятые предприятием связи помещения признаны объектом государственной собственности, подлежащим разграничению в установленном этим постановлением порядке.

Поскольку спорное помещение после указанного разграничения стало федеральной собственностью, то последующие распоряжения им без согласия собственника по смыслу статей  209  и 168 ГК РФ не имеют правового значения.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Тульской области от 03.10. 2012, как не соответствующего нормам материального права и в связи с недоказанностью имеющих  значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.  Исковые требования ФГУП «Почта России» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Данные выводы основываются на сложившейся судебно-арбитражной практике: определения ВАС РФ  от 08.10.2008 № 9780 по делу № А53-12485/2007-С2-50, от 15.02.2010          № ВАС-13783/09         по        делу         № А53-21065/2008,  от 01.11.2011  № ВАС-12037/2011, от 20.02.2012 № ВАС-1783/12 по делу  № А53-2823/2011, постановления ФАС Центрального округа от 24.08.2009 по делу № А14-5972/2008, от 19.10.2012 по делу № А54-3603/2011,  постановление ФАС Уральского округа от 25.07.2012 по делу № А34-4121/2011, постановления ФАС Северо-Кавказского округа  от 07.05.2009 по делу № А53-18710/2008, от 08.02.2012 по делу № А53-21071/2008,  постановление Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.08.2012 по делу № А44-6537/2011, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу № А34-2202/2012.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением исковых требований с сельскохозяйственного производственного кооператива «Дружба» в пользу Федерального государственного  унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления федеральной почтой связи Тульской области – филиала ФГУП «Почта России» подлежит взысканию в возмещение расходов по государственной пошлине по иску 8 тыс. рублей и за подачу апелляционной жалобы 2 тыс. рублей, всего 10 тыс. рублей.

Федеральному государственному  унитарному предприятию «Почта России» в лице Управления федеральной почтой связи Тульской области – филиала ФГУП «Почта России» из федерального бюджета подлежит возврату 2 тыс. рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 03.10.2012 по делу № А68-7159/12 отменить.

Исковые требования Федерального государственного  унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления федеральной почтой связи Тульской области – филиала ФГУП «Почта России» удовлетворить.

Признать право собственности Российской Федерации на нежилые помещения с номерами комнат по плану: № 1 – площадью 3,7 кв. м, № 2 – площадью 6,6 кв. м,                          № 3 – площадью 18,9 кв. м, лит. А, общей площадью 29,2 кв. м (согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 15.05.2009), находящиеся на первом этаже двухэтажного нежилого здания, расположенного по адресу: Тульская область, Узловский район, муниципальное образование Федоровское, деревня Федоровка, улица Дружбы,                  дом 16.

Признать право хозяйственного ведения  Федерального государственного  унитарного предприятия «Почта России» (ИНН 7117004698, ОГРН 1027101483155) на нежилые помещения с номерами комнат по плану: № 1 – площадью 3,7 кв. м,                                № 2 – площадью 6,6 кв. м, № 3 – площадью 18,9 кв. м, лит. А, общей площадью 29,2 кв. м (согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 15.05.2009), находящиеся на первом этаже двухэтажного нежилого здания, расположенного по адресу: Тульская область, Узловский район, муниципальное образование Федоровское, деревня Федоровка, улица Дружбы, дом 16.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Дружба»                 (ИНН 7117004698, ОГРН 1027101483155) в пользу Федерального государственного  унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления