Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу n А68-5491/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

   взыскании   с   ООО «Сфера» 29 932 405 рублей 43 копеек  долга.

Между тем ООО «Строительная компания» создано для осуществления следующих видов экономической деятельности: производство общестроительных работ по возведению зданий, монтаж зданий и сооружений из сборных конструкций. Однако имуществом, а также основными средствами и денежными средствами, использование которых служило бы для  осуществления указанных видов деятельности,  общество не наделено. Поэтому последнее, изначально  не имея возможности осуществлять хозяйственную деятельность,  не в состоянии погасить оставщиеся долги независимо от их размера.

В дополнении к апелляционной жалобе  заявитель указал, что в настоящее время общество «Строительная компания»  укомплектовывает штаты, заключило договоры подряда (с заявителем жалобы). Эти обстоятельства не свидетельствуют о платежеспособности общества, поскольку действия по реорганизации юридического лица  судом оценены на день вынесения решения с целью защиты интересов кредитора, так как задолженность перед  ООО «Алексинжиниринг» не была обеспечена активами (необоротными активами).

Пункт 1 статьи 322  Кодекса предусматривает возникновение солидарной обязанности (ответственности) или солидарного требования, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В данном случае солидарная ответственность реорганизованного (должника) и вновь созданного (ответчика) юридических лиц основана на требованиях закона.

Факт   выполнения    работ    истцом    и    их     частичная     оплата подтверждены материалами дела и ответчиками не оспариваются, доказательств уплаты  1 419 249 рублей  последними не представлено, следовательно, задолженность взыскана     с    ответчиков солидарно.  

 С учетом изложенного обстоятельства суд правомерно отклонил заявление ООО «Сфера» об оформлении правопреемства на стороне ответчика.

Статьей 395 Кодекса установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика солидарно процентов в размере 250 359 рублей 77 копеек обосновано и подлежит удовлетворению.

Исходя из положений статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса, истец заявил требования об отнесении судебных расходов в сумме 400 рублей, понесенных в связи с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), и судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 61 500 рублей, на ответчиков солидарно.

Истцом за предоставление сведений из ЕГРЮЛ была перечислена плата в размере 400 руб., что подтверждается платежным поручением № 25 от 27.02.2012 и представленной в арбитражный суд выпиской из ЕГРЮЛ.

Учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, продолжительность рассмотрения дела, время, необходимое на подготовку искового заявления и приложенных к нему документов, заявлений об уточнении иска, ходатайств, расчетов, письменных пояснений и участие представителей непосредственно в пяти судебных заседаниях, количество проведенных судебных заседаний по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, требование истца о взыскании 61 500 рублей судебных расходов суд первой инстанции правомерно посчитал подлежащим удовлетворению в указанной сумме.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции необосновано отклонил его  ходатайства об отложении рассмотрения дела либо объявлении перерыва в судебном заседании.

 Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Учитывая, что, в нарушение приведенной нормы, в ходатайстве не были   обоснованы причины невозможности явки в судебное заседание иного представителя компании либо руководителя, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36,  правомерно оставил данное ходатайство без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                       ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 16.11.2012 по делу  № А68-5491/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

              Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

            А.Г. Дорошкова

Судьи

            М.В. Каструба

            О.Г. Тучкова