Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу n А62-4614/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., д. 1, г. Тула, 300041, телефон [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А62-4614/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  06.02.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рыжовой Е.В., судей Дорошковой А.Г. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Патрикеевой Е.В., при участии от истца – общества с ограниченной отвтственностью «Магазин «Родник» (город Смоленск, ОГРН 1026701436717,             ИНН 6731011665) – Петрохалкина А.М. (доверенность от 25.01.2013), в отсутствие ответчиков – Администрации города Смоленска (город Смоленск, ОГРН 1046758342091, ИНН 6729029810), муниципального образования город Смоленск (город Смоленск,   ОГРН 1086731003226, ИНН 6730075200), общества с ограниченной ответственностью «Независимая Оценочная Компания» (город Смоленск, ОГРН 1046758342091,              ИНН 6729029810), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Магазин «Родник» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.10.2012 по делу       № А62-4614/2012 (судья Яковенкова В.В.), установил следующее.

ООО «Магазин «Родник» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением о взыскании солидарно с Администрации города Смоленска, муниципального образования город Смоленск, ООО «Независимая Оценочная Компания» убытков в сумме 1 268 508 рублей 27 копеек, образовавшихся у истца в связи с незаконными действиями Администрации города Смоленска и ООО «Независимая Оценочная Компания» по предоставлению отчета об оценке приватизируемого имущества, содержащего недостоверные сведения, в размере уплаченной арендной платы и налога на добавленную стоимость, исчисленного с суммы арендной платы, за период с 04.06.2009 по 11.01.2010 (том 1, л. д. 3 – 7).

В ходе судебного разбирательства истцом уточнены основания первоначально заявленных требований (том 2, л. д. 14 – 17).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.10.2012 в удовлетворении исковых требований ООО «Магазин «Родник» отказано (том 2, л. д. 44 – 55).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Магазин «Родник» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.10.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт (том 2, л. д. 60 – 64).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указывает на то, что законность действий (бездействия) Администрации города Смоленска по обеспечению заключения договора купли-продажи в срок, установленный Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ), в том числе в части увеличения периода совершения органом местного самоуправления действий по заключению договора купли-продажи за счет срока проведения оценки стоимости объекта, предметом рассмотрения суда по делу № А62-6049/2009, на решение которого ссылается суд в обжалуемом решении, не являлась, и поэтому выводов, имеющих преюдициальное значение для дела № А62-4614/2012 в этой части, данное решение суда не содержит.

Вместе с тем, заявитель жалобы отмечает, что согласно решению Арбитражного суда Смоленской области от 10.12.2009 по делу № А62-6049/2009 отчет № 563/111/09, выполненный ООО «Независимая Оценочная Компания», был признан судом недостоверным, в связи с чем Администрация города Смоленска была обязана заключить с ООО «Магазин «Родник» договор купли-продажи по цене, установленной судебным экспертом.

Полагает, что неисполнение требований законодательства, допущенное и оценщиком, и Администрацией города Смоленска, объективно нарушило право истца на получение достоверной информации о приватизации арендуемого им имущества, значительно затруднило процедуру реализации его преимущественного права и причинило  убытки ООО «Магазин «Родник».

Заявитель апелляционной жалобы считает, что противоправность и вину Администрации города Смоленска в причинении убытков ООО «Магазин «Родник» подтверждают те обстоятельства, что ответчик не проверил качество работы оценщика и подписал акт приемки работ без замечаний; получив от истца сведения о вероятной ошибке в отчете ООО «Независимая Оценочная Компания», Администрация города Смоленска не приняла мер к проверке этих сведений.

Заявитель жалобы полагает, что, поскольку налоговая база сторонами была установлена сторонами по своему усмотрению, то спор по возврату уплаченных по договору аренды сумм НДС должен рассматриваться судом по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, а не нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, уплаченная сумма НДС фактически являлась для истца частью арендной платы, подлежащей уплате по договору аренды, и уплаченная за этот период сумма НДС стала частью общих расходов (убытков), понесенных истцом.

Также полагает, что на истца не распространяются положения статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, так как он не является налогоплательщиком НДС, следовательно, для ООО «Магазин «Родник» как организации, которая применяет упрощенную систему налогообложения, уплаченный НДС является невозмещаемым налогом; предъявить к зачету или возврату сумму уплаченного НДС на основании статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Магазин «Родник» также не может, поскольку, как указано в данной статье, зачету или возврату подлежат только суммы излишне уплаченного налога, однако уплата истцом НДС в соответствии с условиями договора аренды не может рассматриваться как излишне уплаченный налог.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальных правах лица, заинтересованного в скорейшем рассмотрении дела, суд определением о принятии искового заявления к производству от 13.07.2012 не включил страховое открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» в состав лиц, участвующих в деле.

По мнению заявителя, в определении от 10.08.2012 суд исказил фактические обстоятельства дела, указав, что истец заявил ходатайство о привлечении страхового общества в качестве третьего лица и это ходатайство суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Однако, как видно из материалов дела истец такого ходатайства не заявлял, а, руководствуясь статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал страховое открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» как третье лицо в исковом заявлении.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступило дополнение к апелляционной жалобе ООО «Магазин «Родник» (том 2, л. д. 79 – 80), в котором истец обращает внимание суда на то, что из искового заявления следует, что иск предъявлен к двум ответчикам – Администрации города Смоленска и ООО «Независимая Оценочная Компания» о взыскании с них причиненных ООО «Магазин «Родник» убытков.

Указывает, что из обжалуемого решения суда видно, что суд первой инстанции дал оценку требованиям истца только к одному из ответчиков – Администрации города Смоленска, но оставил без внимания и никак не мотивировал свои выводы о виновности или невиновности второго ответчика – ООО «Независимая Оценочная Компания»; в решении суда нет оценки действий этого ответчика, не указаны мотивы, в силу которых суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в иске и к этому ответчику.

От Администрации города Смоленска в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (том 2,                   л. д. 82 – 88).

Поясняет, что 17.02.2009 истец обратился в Администрацию города Смоленска с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого нежилого помещения; ответчик 27.03.2009 в двухмесячный срок с даты получения заявления заключил с ООО «Независимая Оценочная Компания» договор                    № 0563/03/09 на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»); 15.05.2009 Администрация города Смоленска получила отчет по определению рыночной стоимости испрашиваемого нежилого помещения; в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке имущества (26.05.2009) орган местного самоуправления принял решение об условиях приватизации арендуемого нежилого помещения (решение Смоленского городского Совета от 26.05.2009 № 1165); в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества (04.06.2009) Администрация города Смоленска направила истцу проект договора купли-продажи арендуемого имущества.

Таким образом, по мнению заявителя, 04.06.2009 обязанности Администрации города Смоленска, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, считаются исполненными.

Указывает, что по смыслу пунктов 2, 4, 6, 9 статьи 4, пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ уполномоченный орган, направивший проект договора, обязан заключить договор купли-продажи в тридцатидневный срок с даты получения такого проекта арендатором, если последний принял проект договора. Законом не урегулирована ситуация, когда проект договора подписан арендатором с протоколом разногласий.

В этом случае, по мнению ответчика, подлежат применению нормы гражданского законодательства, которые предоставляют направившей проект договора стороне право принять или отклонить представленные другой стороной разногласия.

Ответчик полагает, что орган местного самоуправления, будучи обязанным заключить с истцом договор купли-продажи только по цене, определенной независимым оценщиком, не может самостоятельно дать оценку правомерности действий оценщика при определении рыночной стоимости имущества по заданию продавца; такая оценка может быть дана только судом при рассмотрении спора о достоверности величины рыночной стоимости имущества, определенной независимым оценщиком, что и было сделано в рамках дела № А62-6049/2009.

Считает, что в данном случае истцом не доказана противоправность и виновность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Администрации города Смоленска и возникшими у ООО «Магазин «Родник» убытками.

Полагает, что правила о взыскании убытков не распространяются на расходы лица, связанные с исполнением им обязательств по уплате налогов, так как данные расходы несет налоговый агент, а не участник имущественного оборота, субъект гражданских правоотношений; истец не доказал, что перечислил налог на добавленную стоимость не в бюджет, а ответчикам. Указывает, что доводы жалобы ООО «Магазин «Родник» о невозможности возмещения ему уплаченного налога на добавленную стоимость не подлежат оценке, так как не являются предметом настоящего спора.

По мнению ответчика, суд не обязан следовать указанию в исковом заявлении о привлечении субъекта в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; подобное указание в исковом заявлении следует расценивать как ходатайство.

            В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просил решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.10.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

От Администрации города Смоленска поступило ходатайство о проведения судебного заседания без ее участия (том 2, л. д. 93), которое удовлетворено судом на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом не возражавшего против представителя истца.

С учетом мнения представителя истца, явившегося в судебное заседание и не возражавшего против его проведения, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчиков, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 29.10.2012 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Администрацией города Смоленска (арендодатель) и ООО «Магазин «Родник» (арендатор) 16.02.2000 заключен договор аренды № 134 нежилого помещения площадью 639 кв. м, расположенного на первом этаже здания по адресу: город Смоленск, улица 25 Сентября, дом 46, для использования под книжный магазин. Срок действия договора определен сторонами с 01.01.2000 по 31.12.2008.

В связи с вступлением в силу с 01.01.2009 Федерального закона от 22.07.2008                      № 159-ФЗ ООО «Магазин «Родник» 17.02.2009 обратилось с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп арендованного имущества (том 1, л. д. 86).

Смоленским городским Советом принято решение от 26.05.2009 № 1165 об условиях приватизации указанного нежилого помещения. Данным решением разрешено продать ООО «Магазин «Родник» арендуемое нежилое помещение по цене, равной его рыночной стоимости, определенной на основании отчета об оценке, составленного в соответствии с законодательством об оценочной деятельности (том 1, л. д. 89).

Во исполнение указанного решения Администрацией города Смоленска в адрес арендатора 04.06.2009 направлен проект договора купли-продажи